ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-6437/2023

04.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2023 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2024 по делу №А61-6437/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» (далее – ООО «Агрофирма Фат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект оконченной реконструкции (литер П), общей площадью 19536,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены. Судом установлен факт соответствия спорного объекта целевому назначению земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на формальное обращение ООО «Агрофирма Фат» в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в обход существующего порядка легализации самовольной постройки. Заявитель жалобы указывает на недоказанность со стороны истца соблюдения им установленного порядка представления необходимых документов для ввода объектов в эксплуатацию с целью их оценки специальным уполномоченным органом. Администрация указывает, что истцом произведена реконструкция объекта, которая превысила параметры, предусмотренные разрешением на реконструкцию, однако с заявлением о внесении изменений в указанное разрешение истец не обращался. Следовательно, по мнению апеллянта, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2024 по делу № А61-6437/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:010601:41 и 15:09:010601:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих зданий и сооружений, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 №15-15-01/123/2008-116, от 20.01.2009 №1515-01/123/2008-116.

На данных земельных участках были расположены объекты капитального строительства: Литер П (помещения №№ 1, 2, 9-12, 15, 7а, 76, 41-44, 3-8, 13, 14, 16-27, 12а, 28-40, 39а, 45-52), Литер П2, Литер Т, Т2, Т5, Литер Р ,Р1 ,Р2 ,РЗ, Литер С, Литер Т4, Литер ТЗ принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из земельного участка с кадастровым номером 15:09:010601:31 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:010601:309 и 15:09:010601:310.

Впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010601:312, который был образован из трех земельных участков: 15:09:010601:41, 15:09:010601:309, 15:09:010601:310.

18.09.2017 ООО «Агрофирма Фат» получено разрешение № 15-3-166-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 15:09:0010601:41 на основании проектной документации, получившей положительное заключение строительной экспертизы №15-2-1-2-0032-16 (т.1 л.д. 11-14).

Обществом за счет собственных средств произведена реконструкция объекта капитального строительства. Вместе с тем, площадь застройки превысила согласованные параметры и составила 19536,5 кв.м.

В письме от 01.08.2023 № 224 истец обратился в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.09.2023 администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3, часть 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Агрофирма Фат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010601:312, который был образован из трех земельных участков: 15:09:010601:41, 15:09:010601:309, 15:09:010601:310, который принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010601:312 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию существующих зданий и сооружений производственного типа.

С целью проверки соответствия спорных строений требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 15:09:010601:41 и 15:09:010601:31, определением суда от 09.02.2024 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы от 25.03.2024 № 71/3-24 установлено, что площадь объекта составила 19536,5 кв.м. Указанный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки Республики Северная Осетия – Алания, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. Объект оконченной реконструкции соответствует представленной проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Обществом в целях соблюдения достоверности и полноты исследования на соответствие спорных объектов установленным строительно- техническим нормам и правилам, отсутствии нарушений прав третьих лиц, представлено заключение специалиста № 5-24ст, подготовленное ИП ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию.

Специалистом определена категория технического состояния здания– нормативный уровень технического состояния, соблюдены противопожарные нормативы. Объекты, в соответствии с технической документацией, возведены из качественного строительного материала, отвечающего требованиям СНиП, гигиенических и санитарных норм, хорошего качества произведенных строительно- монтажных работ, что позволило сделать вывод об эксплуатации здания без угрозы для жизни и здоровья граждан. Обследование земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010601:312, сопоставление координат зданий на местности показало, что исследуемые объекты по полностью находятся в пределах данного участка, не нарушая права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, обществом в материалы дела представлено заключение ГУ МЧС от 08.05.2024 № ИВ-195-2482 о соответствии спорного объекта пожарной безопасности и об отсутствии нарушений, создающих угрозу возникновения пожара.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект реконструкции возведен за счет собственных средств ООО «Агрофирма Фат». 

Объект оконченной реконструкции (литер П), общей площадью 13072,6кв.м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010601:312 и соответствует виду разрешенного землепользования. 

Спорный объект также соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, принятые меры не носили формальный характер, очевидных признаков явного и недобросовестного поведения истца не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск общества.

Доводы апеллянта о об обращении ООО «Агрофирма Фат» в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в обход существующего порядка легализации самовольной постройки, а также о недоказанности со стороны истца соблюдения им установленного порядка представления необходимых документов для ввода объектов в эксплуатацию с целью их оценки специальным уполномоченным органом – противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что истцом получено разрешение на проведение реконструкции здания от 18.09.2017 №15—3-166-2017.

При этом, площадь застройки превысила согласованные параметры и составила 19536,5 кв.м., в связи с чем, 11.09.2023 АМС г. Владикавказа было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако доказательств того, что истцом превышены предельные параметры разрешенного строительства, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенная разница согласованных параметров, не создающая угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающая права и интересы третьих лиц, может быть признана судом незначительной и не препятствующей возможности сохранения самовольной постройки.

Более того, в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, пояснил, что площадь Литера «П» до реконструкции составляла 13072,6кв.м., а с учетом самовольной перепланировки составляет 19536,5 кв.м., о чем указал и эксперт в своем заключении.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории споров суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, такой подход направлен на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Учитывая наличие заключения судебной экспертизы от 25.03.2024 № 71/3-24, заключения специалиста № 5-24ст, подготовленное ИП ФИО2, заключения ГУ МЧС от 08.05.2024 № ИВ-195-2482, а также документов, подтверждающих выдачу разрешения на реконструкцию объекта, обращение за вводом спорного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2024 по делу № А61-6437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая

 

Н.В. Макарова