238/2023-19046(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10456/2022  

14 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-10456/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая  Компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий «Лозым»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская Тепловая Компания»  

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании  с государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Лозым»  (далее – Учреждение) 59 294 рублей 48 копеек платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения за январь – май 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022, оставленным в силе  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, иск  

удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 294 рубля 47 копеек долга,  2372 рубля расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 10  статьи 7 и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 118, 123 (4)  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что ООО  «Сыктывдинская Тепловая Компания» злоупотребило своим правом, произведя расчет  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без  соответствующего контроля состава и свойств сточных вод. Как утверждает заявитель,  именно на истце лежит обязанность по проведению отбора проб сточных вод и  исследование их состава. Доказательства воспрепятствования либо недопуска истца к  контрольному канализационному колодцу не представлены.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Сыктывдинская Тепловая Компания» в отзыве просило оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 № 05/21-ХВ (далее – договор), по  условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется  подавать ответчику холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 14 договора оплата за фактически поданную в истекшем месяце  холодную воду с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом  нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 20  договора).  

В силу подпункта (д) пункта 21 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод  сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных  вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения (подпункт (е) пункта 23 договора).  

Во исполнение договора истец в спорный период оказывал услуги холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Общество в спорный период рассчитало плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, руководствуясь пунктом 123 (4) Правил № 644,  на общую сумму 59 294 рублей 48 копеек.  

Учреждение не внесло названную плату, что явилось основанием для обращения  Общества с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку  и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и  требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение  указанных нормативов и требований.  

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить  оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за  нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу  сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными  Правилами.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право организации  водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от  абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества,  иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,  не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные  с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.  

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится  организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам,  предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации,  представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях,  предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130  – 130 (3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления  контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, при  наличии условий, указанных в данном пункте.  

В пункте 123 (4) Правил № 644 предусмотрена формулу расчета размера платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении  сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого  из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее  

объема, указанного в пункте 124 (первый абзац) Правил № 644, то есть менее 30  кубических метров в сутки (второй абзац).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение  соответствовало критерию, указанному в пункте 124 (первый абзац) Правил № 644.  Данный факт Учреждение не оспорило. Кроме того, суды установили, что Учреждение не  обеспечило наличие мест для отбора проб сточных вод и не подало декларацию.  

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество  правомерно рассчитало соответствующую плату на основании пункта 123 (4) Правил  

 № 644. 

Доводы заявителя относительно непроведения истцом ежемесячного отбора проб  сточных вод и исследования их состава являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на пункт 123 (4)  Правил № 644.  

В отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123 (4)  Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных  объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения  контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими  требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения.  

По смыслу нормативного регулирования законодатель в таком случае устанавливает  презумпцию превышения нормативов состава сточных вод в виде платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует  поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента  соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.  

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 вынесено решение об отказе в удовлетворении  заявления о признании частично недействующим подпункта «б» пункта 3 изменений,  которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.  

Указанным решением отмечается, что положения Правил № 644 предоставляют  абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644  либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи  декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и  свойств сточных вод абонента.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской  Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73 применительно к положениям пункта 123 (4)  Правил № 644, законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав  организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы.  

Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение  расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ,  микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет  своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного  

договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Таким образом, вопреки доводам Учреждения отбор проб, в данном случае, истцом  правомерно не производился.  

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в  осуществлении расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения без соответствующего контроля состава и свойств сточных вод,  судом округа отклоняется, как необоснованный.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица  злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу.  

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не  подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального права к фактическим обстоятельствам, установленным судами, которые не  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным  в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А29-10456/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики  Коми «Санаторий «Лозым» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева