АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7278/2020

г. Ставрополь

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

                              Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, г. Ставрополь,

к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

Промышленному районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела  судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по СК, выразившееся в непредставлении сведений о том, в рамках  какого исполнительного производства у ФИО2 был изъят автомобиль мари Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в., был ли он реализован, либо передан в счет погашения задолженности, какой заявитель являлся инициатором возбуждения указанного исполнительного производства,

об обязании судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела  судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по СК предоставить финансовому управляющему сведения о том, в рамках  какого исполнительного производства у ФИО2 был изъят автомобиль мари Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в., был ли он реализован, либо передан в счет погашения задолженности, какой заявитель являлся инициатором возбуждения указанного исполнительного производства,

при участии в судебном заседании заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – Бражника П.А. по доверенности от 21.10.2020 (согл. удостоверению № 030144 от 01.01.2021), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (согл. удостоверению от 09.06.2020 № ТО688237), представителя УФССП по СК – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № Д-26907/21/568 (согл. удостоверению от 11.08.2020 № ТО652381), в отсутствии арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов по  городу Ставрополю УФССП по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП), Промышленному районному отделу судебных приставов по городу Ставрополю УФССП по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП по Ставропольскому краю), в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского отдела,  Промышленного отдела, УФССП по Ставропольскому краю, которое выразилось в непредставлении финансовому управляющему сведений об  исполнительном производстве, в рамках которого у должника ФИО2  изъят автомобиль мари Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в., а также  информации в отношении изъятого имущества;

-обязать судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП, Промышленного РОСП, УФССП по Ставропольскому краю предоставить финансовому управляющему сведения о том, в рамках  какого исполнительного производства у должника ФИО2 был изъят автомобиль мари Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в., информацию в отношении  изъятого имущества, а также о заявители (взыскателе), инициировавшем возбуждение  исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель пояснял, что исполняя обязанности финансового управляющего должника  ФИО2 обратился в УФССП по Ставропольскому краю и просил предоставить информацию об исполнительном производстве в рамках которого у ФИО2  изъят автомобиль  марки Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в., а также предоставить сведения в отношении изъятого имущества. Управление сообщило финансовому управляющему о том, что передало его обращение для рассмотрения в Ленинский РОСП и Промышленный РОСП, поручив им предоставить заявителю соответствующую информацию. Утверждая, что дальнейшая информация о результатах  рассмотрения обращения в адрес финансового управляющего не направлялась, что препятствует осуществлению полномочий в соответствии с Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель просил признать бездействие  заинтересованных лиц  незаконным, обязать их предоставить  истребуемую информацию.

Ленинский РОСП в отзыве на заявление с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как на обращение финансового управляющего Ленинским РОСП  был дан ответ, в котором заявителю сообщено, что 07.12.2017 исполнительное производство № 3150/16/26041-ИП в отношении ФИО2 окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта  1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Копия ответа на запрос была направлена в адрес финансового управляющего простой почтовой корреспонденцией.  

Промышленный РОСП в отзыве требования не признал, просил  в удовлетворении требований отказать, так как 11.07.2016 в связи с исключением имущества из акта описи ареста по решению суда, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии  ареста с имущества; транспортное средство (автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в.) возвращено должнику. Также согласно отзыву Промышленного РОСП постановление об окончании исполнительного производства в отношении  должника ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем 29.05.2017.

Представители отделов и управления в судебном заседании просили в удовлетворении  требований заявителю  отказать по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях,  в отзывах и дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового управляющего  надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения спора.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения представителей  заинтересованных лиц, участвующих в судебном заседании,  суд полагает, что в удовлетворении заявления  следует отказать.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2017 по делу №А63-13030/2016 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Мирный, Архангельская область, проживающего: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 по делу № А63-13030/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (

<

...>, ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу № А63-13030/2016 были включены требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 1 757 764,34 руб., обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-13030/2016 была произведена замена конкурсного кредитора ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» его правопреемником ООО «ЭОС».

20 августа 2019 года в управление поступило обращение финансового управляющего (исх. от 15.08.2019) о предоставлении информации в рамках какого исполнительного производства у должника ФИО2  изъят  автомобиль марки Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в.

В письме от 05.09.2019 № 26901/19/29702 начальником отдела организации исполнительного производства УФССП по Ставропольскому краю дано поручение Ленинскому РОСП и Промышленному РОСП в срок до 12.09.2019 направить в адрес финансового управляющего  информацию согласно запросу от 15.08.2019. Копию направленных ответов с приложением запрашиваемых процессуальных документов, копии реестров исходящей  корреспонденции  исполнителям следовало  разместить на  ведомственном служебном портале  не позднее 12.09.2019.

Письмо от 05.09.2019 № 26901/19/29702 направлено  управлением в адрес  финансового управляющего для сведения. 

 Согласно  письму от 12.09.2019 исх. № 26041/19/200788 Ленинский РОСП исполняя поручение управления,  информировал  финансового управляющего о следующем:

-на исполнение в Ленинский РОСП  поступил  исполнительный документ (исполнительный лист) от 19.01.2016  ФС № 003619461, выданный Савеловским районным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (обратить взыскание на Мерседес Бенц модель  GLK 300 4 MATIC, 2013 г.в., идентификационный номер WDC2049901G202796) в размере 1 200 974,79 руб.; 

-в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» 01.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 3150/26/26041-ИП; 

-исполнительное производство № 3150/26/26041-ИП окончено  07.12.2017  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46  Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю - ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по адресу 123060, Россия, 

<

...>. 

В письме от 17.09.2019 № 26039/19/444987 финансовый управляющий  информирован Промышленным РОСП о следующем:

-транспортное средство  Мерседес Бенц GLK 300 4MATIC, р/з 

<

***> 2013 г.в. 11.07.2016 передано должнику;

-по состоянию на 12.09.2019 исполнительные производства  в отношении ФИО2 окончены.

Регистрация письма (ответ на запрос финансового управляющего) имела  место в книги регистрации исходящих документов Промышленного РОСП 19.09.2019, исх. № 26039/19/448008.   

Финансовый управляющий полагая, что имеет место незаконное бездействие УФССП по Ставропольскому краю,  Ленинского РОСП и Промышленного РОСП, выразившееся в нерассмотрении его обращения обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Статьями 9, 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подп. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы  на запросы предприятий, организаций оформляются служебным письмом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по поручению УФССП по Ставропольскому краю  Ленинским и Промышленным РОСП были подготовлены письменные ответы по спорному обращению с соблюдением порядка, предусмотренного Инструкцией по делопроизводству, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма от  12.09.2019 исх.  № 26041/19/200788   и  от 17.09.2019 № 26039/19/444987. 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменный ответ на обращение финансового управляющего от 15.08.2019 (зарегистрировано в управлении 20.08.2019) должен быть предоставлен заявителю не позднее 20.09.2019, однако на момент рассмотрения заявления финансового управляющего  ответ от управления, а также из Ленинского и Промышленного  РОСП в адрес заявителя  не поступал, доказательств направления такого ответа суду не представлено, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия, допущенного заинтересованными лицами при рассмотрении обращения финансового управляющего.

Как следует из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства.

Таким образом, суд  исходит из того, что в отсутствие документов, подтверждающих передачу организации, оказывающей услуги почтовой связи, ответа на заявление от 15.08.2019 (копии реестров исходящей  корреспонденции), само по себе наличие писем не может служить доказательством направления заинтересованными лицами ответа на заявление финансового  управляющего.

Учитывая, что обязанности государственного органа, предусмотренной статьей 9 Закона № 59-ФЗ, корреспондирует право заявителя на получение соответствующего ответа, предусмотренного статьей 5 Закона № 59-ФЗ, в установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ тридцатидневный срок, ненаправление заявителю ответа в срок, нарушает права данного лица на своевременное получение запрашиваемой информации и одновременно нарушает нормы Закона № 59-ФЗ, в связи с чем имеются в совокупности основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для оценки оспариваемого бездействия незаконным.

Таким образом, суды приходит к  выводу о наличии незаконного  бездействия управления и отделов, выразившегося в ненаправлении письменного ответа  на обращение  финансового управляющего от 15.08.2019.

Вместе с тем отказывая  финансовому управляющему в удовлетворении требования,  суд принял во внимание следующее.

 Согласно части 3 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из указанной нормы права по истечении 30 дней с момента регистрации обращения в государственном органе лицо вправе обратиться в суд по факту неполучения ответа по такому обращению. Период, в течение которого лицо в этом случае вправе обратиться в суд, по правилам части 4 статьи 198 Кодекса, составляет три месяца с момента окончания установленного законом срока на рассмотрение обращения в государственном органе.

Судом установлено, что указанный срок финансовым управляющим  пропущен.

В свою очередь указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2018 по делу № А63-22071/2017.

Объективные уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд со спорными требованиями, финансовым  управляющим не пояснены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.Л. Карпель