﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5151/19 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

Дело № А50-32539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «5-я Каховская, 8б» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-32539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «5-я Каховская, 8б» - Творогов А.С. (доверенность от 15.09.2019).

Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «5-я Каховская, 8б» (далее – товарищество «5-я Каховская, 8Б») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Смирновой Людмиле Николаевне (далее –предприниматель Смирнова Л.Н.) с исковым заявлением об установлении бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534 для целей использования части земельного участка под размещение объектов благоустройства в форме детской игровой площадки, состоящей из следующих элементов: лавка (5шт.), урна (4 шт.), качалка балансир (2 шт.), лиана для лазанья (1 шт.), пергола (1 шт.), брусья комплект (1 шт.), шведская стенка (1 шт.), турник тройной (1 шт.), карусель 4х местная (1 шт.), качель двухместная (1 шт.), теннисный стол (пинг-понг) (2 шт.), песочный дворик Белоснежка (1 шт.), кольцо баскетбольное (1 шт.), мусорный комплекс (1 шт.), опора наружного освещения (5 шт.), опора наружного освещения двойная (1 шт.). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП». 

Решением суда от 25.01.2019 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 (судьи Полякова М.А.,  Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «5-я Каховская, 8б» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды  неверно применили к спорным правоотношениям положения статьи пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает на том, что демонтированная детская площадка была размещена на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713103:1534 при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8 б и представляет собой элемент благоустройства данного жилого дома. Таким образом, по мнению заявителя, детская игровая площадка является частью общего имущества владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и как принадлежность элемента благоустройства относится к главной вещи - многоквартирному жилому дому, эксплуатация которого без установления сервитута на спорном земельном участке невозможна. Таким образом, иск по настоящему делу заявлен не для целей установки детской площадки, а для целей обеспечения многоквартирного жилого дома надлежащей инфраструктурой, о которой владельцам недвижимости в данном доме заявлял застройщик при реализации квартир по договорам долевого участия.

Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции немотивированно отказано истцу в назначении и проведении экспертизы по делу. Заявитель настаивает на том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо проведение соответствующей экспертизы, также принимая во внимание, что доступ на спорный земельный участок у истца отсутствует. В результате отказа в проведении экспертизы процессуальные права истца были нарушены, что повлекло за собой, по мнению заявителя, принятие неверного судебного акта.

Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктами 1, 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой  позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская 8Б застройщику (акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП») был предоставлен в аренду земельный участок 59:01:1713103:1534 для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному земельному участку под строительство детской игровой площадки, что следует из постановления Администрации города Перми от 29.04.2013 № 966. 

Согласно пояснениям истца, из заключенного между застройщиком и собственниками квартир договора участия в долевом строительстве  следует, что совместно со строительством жилого дома предполагается строительство детской площадки на спорном земельном участке. 

Истец пояснил, что после введения дома в эксплуатацию распоряжением начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 07.06.2016 № 1176 ответчику был предоставлен в собственность земельный участок 59:01:1713103:1534 для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под детскую игровую площадку оздоровительного и рекреационного назначения земельному участку. 

Ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок 08.08.2016, изменив вид разрешенного использования на «многоквартирные жилые дома». 

По утверждению истца, ответчик заявляет о намерении использовать земельный участок для строительства многоквартирного дома, застройку будет вести акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП», согласно проектной декларации от 03.07.2018 18-59-000217-04  и разрешению на строительство от 03.05.2018.

При обращении в суд истец также указал, что прежняя игровая площадка была демонтирована и собственники дома по ул. 5-я Каховская, 8Б в г. Перми были лишены детской площадки. 

Заявитель поясняет, что размещение детской площадки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности жильцам дома по ул. 5-я Каховская, 8Б в г. Перми, невозможно из-за недостатка места, при этом размещение площадки возможно только на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:1713103:1534, в связи с чем просит установить для этих целей сервитут.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили  принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713102:98.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713103:1534, разрешенное использование – для строительства многоквартирного жилого дома, на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 03.05.2018№ 59RU90303000-518-2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного дела Пермского края от 07.11.2018 № А50-25447/2018 по иску предпринимателя Смирновой Л.Н. к товариществу «5-я Каховская, 8Б» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713103:1534 установлено, что спорный земельный участок освобожден от элементов благоустройства, в  связи с чем права истца нарушенными не являются, и в удовлетворении иска отказано за утратой предмета спора. 

Выявив отсутствие у товарищества «5-я Каховская, 8Б» объектов недвижимости, для обеспечения возможности пользования которыми может быть установлен сервитут, учитывая, что под многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. 5-я Каховская, 8Б, сформирован самостоятельный земельный участок, руководствуясь положениями статей 216, 274, правовой  позицией, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, и принимая во внимание, что истцом не приведено надлежащее правовое обоснование требования об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных товариществом «5-я Каховская, 8Б»  требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы правомерно отклонена судами со ссылкой на положения 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и учитывая, что истцом не доказано наличие у него права на установление в его пользу сервитута, в связи с чем назначение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам о возможности использования истцом земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, для размещения объектов благоустройства, не направлено на рассмотрение настоящего дела. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-32539/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «5-я Каховская, 8б» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						С.В. Лазарев 

 

В.А. Купреенков