ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20178/2023

Дело № А41-46748/21

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРесурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-46748/21, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, (ФИО3, третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Мещанский РОСП УФССП по г. Москве, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030462:84,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности ООО "СтройИнвестРесурс" на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030462:84, общей площадью 96122 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 20.06.2023 N 305-ЭС23-9256 по делу N А41-46748/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройИнвестРесурс" 750 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "СтройИнвестРесурс" (с учетом уточнения) 750 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-46748/21 с ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 взыскано 350 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-46748/21 с ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 взыскано 350 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-46748/21 о взыскании с ООО "СтройИнвестРесурс"  в пользу ФИО2 взыскано 350 000 рублей расходов по оплате юридических услуг., ООО "СтройИнвестРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестРесурс" представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-46748/21 о взыскании судебных расходов с ООО "СтройИнвестРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в размере 350 000 рублей.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что ООО «Стройинвестресурс» подало две апелляционные жалобы и оспаривает два определения о взыскании судебных расходов по делу: в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 Оспариваемые определения имеют одинаковое основание, один договор на оплату услуг представителя, одинаковый номер дела, одинаковую дату издания, и одинаковые суммы взыскания и различаются только указанием лиц в пользу которых взысканы судебных расходы.

Заявитель отмечает, что рассмотрение отдельно жалобы на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 может существенно повлиять на представление суда о фактических обстоятельствах дела.

В этой связи заявителем также представлено письменное заявление об исправлении опечатки, допущенной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО3

В целях всестороннего, полного рассмотрения дела ООО «Стройинвестресурс» просит в своем заявлении отложить рассмотрение апелляционной жалобы для исправления опечатки, объединения рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда Московской области в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении вышеуказанных ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как следует из просительной части, поступившей в Десятый арбитражный апелляционной суд жалобы ООО "СтройИнвестРесурс" №10АП-20178/23, заявитель обжалует определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, истцом поданы две идентичные апелляционные жалобы в просительной части которых содержались требования, связанные  с обжалованием именно определения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО2

Суд не наделен полномочиями исправлять описки/опечатки в поданных лицами, участвующими в деле, документах; подменять их при реализации процессуальных прав на подачу апелляционных жалоб.

Заявитель не лишен возможности в установленном порядке обратиться в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой именно на определение  о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3

С учетом того, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ООО "СтройИнвестРесурс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2022 года между ФИО3 и ООО "ЛТГ "Консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле №А41-46748/21.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей, в том числе:

- 800 000 рублей - представление интересов в первой инстанции;

- 350 000 рублей - второй инстанции;

- 350 000 рублей - в третьей инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 06.03.2023 г., чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 10.05.2023 г., платежному поручению № 416868 от 10.05.2023 г., ФИО3 перечислил в пользу ООО "ЛТГ "Консалтинг" 1 500 000 рублей в счет платы оказанных по договору услуг.

11 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о том, что стоимость оказанных юридических услуг по договору с ООО "ЛТГ "Консалтинг" оплачивается ответчиками в равных долях - по 750 000 рублей.

Согласно акту от 11.05.2023 г. ФИО2 передал ФИО3 750 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 750 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40 - 91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение искового заявления ООО «СТРОЙИНВЕСТРЕСУРС» продолжалось в течение семи судебных заседаний суда первой инстанции, двух судебных заседаний суда апелляционной инстанции и одного заседания суда кассационной инстанции. Кроме того, истец обращался в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, наличием устойчивой судебной практики по данной категории дел, правомерно пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах - 350 000 рублей, в том числе:

- 230 000 рублей - представление интересов в первой инстанции;

- 70 000 рублей - второй инстанции;

- 50 000 рублей - в третьей инстанции.

Доводы истца о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже был рассмотрен судом по заявлению ФИО3 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в рамках заявления ФИО3 не было рассмотрено заявление ФИО2

Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться за получением правовой помощи как к нескольким, так и одному представителю, заключить между собой соглашение о порядке оплате ими услуг представителя.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 350 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Оснований для большего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 года по делу №А41-46748/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев