ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99164/18

город Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГК «Победа»: ФИО1 (дов. от 10.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Ивантеевка Московской области: ФИО2 (дов. № 0010 от 14.01.2019 г.);

рассмотрев 15 августа 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГК «Победа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2019 г.,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-99164/18

по заявлению гаражного кооператива «Победа»

к администрации городского округа Ивантеевка Московской области

о признании недействительным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2018 г. Администрацией городского округа Ивантеевка Московской области (далее – Администрация) издано постановление № 778 «Об освобождении муниципальной территории городского округа Ивантеевка Московской области, не закрытой для общего доступа, от нестационарных объектов временного тентового укрытия автотранспорта различного типа (металлических тентов, «пеналов», гаражей, «ракушек», разборных железобетонных гаражей) от нестационарных объектов хозяйственных построек» (далее – Постановление № 778).

Пунктом 1 указанного постановления предусмотрено освободить муниципальную территорию общего пользования городского округа Ивантеевка Московской области, не закрытую для общего доступа, от нестационарных объектов временного индивидуального тентового укрытия автотранспорта различного типа (металлических тентов, «пеналов», гаражей, «ракушек», разборных железобетонных гаражей) от нестационарных объектов хозяйственных построек, установленных с нарушением требований законодательства Российской Федерации по адресам в количестве указанном в приложении к настоящему постановлению.

В соответствии с приложением к постановлению в перечень соответствующих муниципальных территорий включен адрес: ул. Толмачева ГСК «Победа».

В последующем на гаражах членов гаражного кооператива «Победа» (далее - ГК «Победа», кооператив, заявитель) появилось уведомление от 18 ноября 2018 г. о сносе нестационарного объекта (гаража, «ракушки», «пенала»), в соответствии с которым кооперативу рекомендовано в срок до 30 ноября 2018 г. освободить земельный участок от гаражей.

Считая свои права нарушенными, ГК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о признании недействительным постановление от 28 сентября 2018 г. № 778 «Об освобождении муниципальной территории городского округа Ивантеевка Московской области, не закрытой для общего доступа, от нестационарных объектов временного тентового укрытия автотранспорта различного типа (металлических тентов, «пеналов», гаражей, «ракушек», разборных железобетонных гаражей), от нестационарных объектов хозяйственных построек» в части включения ГК «Победа» в адресный перечень муниципальных территорий, не закрытой для общего доступа от нестационарных объектов временного индивидуального тентового укрытия автотранспорта различного типа и признания соответствующих действий заинтересованного лица незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГК «Победа» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что гаражные блоки кооператива не являются нестационарными объектами временного индивидуального тентового укрытия автотранспорта различного типа (металлическими тентами, «пеналами», «ракушками»), а являются объектами недвижимости, что подтверждается экспертными заключениями, актами обследования и техническими планами на гаражные блоки ГК «Победа».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГК «Победа» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку доказательств того, что для ГК «Победа» или для его правопредшественника согласовывалось строительство объектов недвижимости, либо, что гаражи были созданы и оформлены как объекты недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства заявителем не представлено. 

Судами установлено, что на основании постановления Главы администрации города Ивантеевка Московской области от 31 декабря 1996 г. № 1797 «О передаче в аренду земельного участка гаражному товариществу «Победа» (далее – ГТ «Победа») под установку металлических гаражей для индивидуального автотранспорта» (далее – Постановление № 1797) ГТ «Победа», правопреемником которого является заявитель, был предоставлен земельный участок площадью 0,32 га под установку металлических гаражей в районе железнодорожного переезда по ул. Толмачева.

В соответствии с пунктом 2 постановления указанный земельный участок был передан ГТ «Победа» на условиях аренды сроком на 10 лет.

В пункте 3 Постановления № 1797 указано на то, что ГТ «Победа» необходимо заключить с администрацией города договор аренды земельного участка в установленном порядке (пункт 3.1) и разработать и утвердить проект организации территории установки металлических гаражей (пункт 3.2).

Таким образом, на основании указанного постановления между администрацией и ГТ «Победа» подлежал заключению договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Доказательств заключения такого договора, его продления или заключения иного договора после истечения 10 летнего срока, либо приватизации земельного участка кооперативом не представлено.

Относительно ссылки общества на то, что гаражи, в отношении которых принято оспариваемое постановление, являются объектами недвижимости, суды указали на отсутствие доказательств того, что для ГК «Победа» или для его правопредшественника согласовывалось строительство объектов недвижимости либо что гаражи были созданы и оформлены как объекты недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие заявителя с выводами судов, основанных на оценке доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. по делу № А41-99164/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГК «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

Е.Е.Шевченко