ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5856/2022

20АП-4946/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчиков страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «М5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 40» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу № А23-5856/2022 (судья Бураков А.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 40» (далее – общество «АК 40») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») и к обществу с ограниченной ответственностью «М5» (далее – общество «М5») о взыскании убытков в общей сумме 518 386 руб. 69 коп. 

Определением суда от 15.12.2022 произведена замена ответчика – общества «М5» на общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – общество «Мегатранс»), общество «М5» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 20.04.2023 в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО1 и компании» (далее – ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании»), эксперту ФИО2 

В материалы дела 03.07.2023 поступило экспертное заключение № 23-Э-23 СМК АОК 04. 

Определением суда от 06.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Производство по делу возобновлено (определение суда от 12.09.2023). 

Определением суда от 23.11.2023 в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство оценки ФИО1 и компании», эксперту ФИО2 

В материалы дела 25.12.2023 поступило экспертное заключение № 81-Э-23 СМК АОК 04/1. 

Судом в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

В процессе рассмотрения дела истец и общество «Мегатранс» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

На основании статьи 141 АПК РФ судом вынесено определение от 07.05.2024 об утверждении между обществом «АК 40» и обществом «Мегатранс» мирового соглашения. 

Производство по делу в этой части прекращено. 

Кроме того, общество «АК 40» неоднократно уточняло исковые требования в отношении общества «ВСК», в окончательном варианте просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 331 311 руб. 86 коп. и расходы на составление экспертного заключения в сумме 2915 руб. От требования в части взыскания с общества «ВСК» страхового возмещения истец отказался. 

Судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения искового заявления и отказ от иска, заявленные истцом.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С общества «ВСК» в пользу                                                       общества «АК 40» взыскана неустойка в сумме 87 368,83 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 768 руб. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания с общества «ВСК» страхового возмещения в сумме 13 170 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АК 40» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить и взыскать с общества «ВСК» в пользу                                     общества «АК 40» неустойку в размере 331 311 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 4735 руб. 73 коп. и 3000 руб. В обосновании своих доводов указывает, что 10.06.2022 ответчик отказался от применения моратория, что исключает возможность его освобождения от взыскания неустойки. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки основан на неправильном применении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, который произвел доплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, что свидетельствует о необходимости взыскания уплаченной истцом пошлины с общества «ВСК». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2022 в 11 ч. 53 мин. на 223 км. + 123 м. а/д М-1 Беларусь произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г.р.з. М9790В67 под управлением ФИО3 и Хендай, г.р.з. О139КО40, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ФИО3 (т. 1, л. 16). 

Согласно данным открытых источников автомобиль Вольво, г.р.з. М9790В67 на праве собственности принадлежал обществу «М5», что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ХХХ-0248783518, при этом общество «М5» выступает по договору и как страхователь и как собственник. Цель использования автомобиля указана как личная, что не предполагает передачу автомобиля в аренду. 

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в Калужский филиал общества «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

Заявленное событие 14.03.2022 было признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере 190 623 руб. 

Поскольку выплаченное страховое возмещение не позволило истцу восстановить свой автомобиль, для определения реального размера ущерба была организована независимая экспертиза. 

На основании экспертного заключения от 11.05.2022 № 144/22 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики расчетов составит 408 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Калужского региона составляет 741 600 руб. За составление заключения истцом оплачено 18 000 руб.. что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 1707 (т. 1, л. 22–50). 

В адрес общества «ВСК» 23.05.2022 была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, компенсировать убытки на проведение оценки ущерба, выплатить неустойку (т. 1, л. 17). 

Письмом от 30.05.2022 истцу сообщили о частичном удовлетворении требований. На счет истца 01.06.2022 перечислено 88 656 руб. в счет стоимости ремонта, 19 681, 63 руб. – неустойки, 6 085 руб. – расходов на оценку ущерба. 

Ссылаясь на неполное страховое возмещение со стороны общества «ВСК» и на наличие на стороне общества «М5» обязанности возместить сумму восстановительного ремонта автомобиля, превышающую страховое возмещение, истец обратился с  иском в суд. 

В связи с заключением между истцом и обществом «Мегатранс» мирового соглашения производство по делу в этой части прекращено.

Рассматривая спор по существу в отношении общества «ВСК» и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в настоящем деле, суд первой инстанции частично не согласился с ее расчетом, посчитав, что предъявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность, возникшую до введения моратория, вследствие чего ее размер подлежит корректировке.

С таким мнением суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В настоящем случае предъявленная к взысканию неустойка, действительно начислена на задолженность, возникшую до введения моратория.  

Между тем на основании абзаца второго пункта 4 постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, общество «ВСК» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (сообщение от 10.06.2022 № 12433732). Таким образом, к обществу «ВСК» мораторий не применяется (аналогичная   позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 № Ф09-2833/23 по делу № А50-12626/2022).

Суд же первой инстанции, отразив в своем судебном акте указанное положение, не проверил наличие такой информации и в нарушение сказанного требование о взыскании неустойки удовлетворил лишь в части, а именно за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 87 368,83 руб., что нельзя признать верным.

С учетом сказанного решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 243 943,03 руб. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец обращает внимание апелляционной инстанции на неправильное распределение госпошлины по иску, ссылаясь на то, что поскольку ответчик – общество «ВСК» добровольно произвело доплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, то уплаченная истцом госпошлина по иску должна быть взыскана с него в полном размере, в то время как суд взыскал лишь 2538 руб.     

Поверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее.

Иск ООО «АТК 40» предъявлен к двум ответчикам: обществу «ВСК» и обществу «М5» (определением суда от 15.12.2022 произведена замена ответчика на общество  «Мегатранс») (т. 1, л. 8). Цена иска – 518 386,69 руб. При этом истец с общества «М5» требовал взыскать материальный ущерб 341 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6616 руб., а с общества «ВСК» – страховое возмещение в размере 120 721 руб., неустойку – 44 150,69 руб., неустойку по день фактической уплаты, расходы на составление заключения – 11 915 руб., расходы по уплате госпошлины – 4735,73 руб. 

Госпошлина по делу уплачена истцом в размере 11 351,73 руб. (т. 1, л. 13).

На основании определения суда от 14.07.2022 истцом была произведена доплата госпошлины в сумме 2016,27 руб. (т. 1, л. 79).

В последующем истцом исковые требования уточнены: с общества «Мегатранс» взыскать материальный ущерб 341 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6616 руб., а с общества «ВСК» – страховое возмещение в сумме 13 170 руб., неустойку за нарушение сроков по произведенной доплате – 331 311, 86 руб., неустойку по день выплаты, расходы на составление заключения – 11 915 руб., расходы по уплате госпошлины – 4735,73 руб. (т. 1, л. 119).

При этом определением от 07.05.2024 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное с обществом «Мегатранс», по которому данный ответчик перечисляет истцу в счет возмещения ущерба 341 600 руб. и компенсирует расходы по уплате госпошлины в сумме 3308 руб.  В указанной части жалоба не подана.

Таким образом, так как истцом уплачена госпошлина в размере 13 368 руб., по требованиям к обществу «Мегатранс» размер госпошлины составил 8822,88 руб. исходя из пропорциональности требований, к обществу «ВСК» – 4545,12 руб.   

С учетом изложенного с общества «ВСК» в пользу истца надлежит довзыскать госпошлину в сумме 2007,12 руб. 

Поскольку апелляционная жалоба общества «АТК 40» удовлетворена, то на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с общества «ВСК» подлежит взысканию                                 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу № А23-5856/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 40» в отношении взыскания неустойки в сумме 243 943,03 руб. отменить

В указанной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 402 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 243 943,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 2007,12 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов