АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13341/22

г. Уфа

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022

Полный текст решения изготовлен 18.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания      помощником судьи Рычковой Н. К., рассмотрев дело по иску

 Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 113 595 руб. 45 коп., пени в размере 12 949 руб. 88 коп., пени по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца-Ганиева Э.Р., доверенность №01/22 от 10.01.22г., паспорт, диплом;

от ответчика- не явились, уведомлены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1  /далее - истец, ИП ФИО1./ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект»   /далее – ответчик, ООО «СтройМонтажКомплект»   / о взыскании долга  за оказанные услуги по договору № б/н от 16.03.2021 г. в размере 113 595 руб. 45 коп., пени за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 087 руб. 64 коп., пени с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга,  согласно уточнению  № 06/10 от 06.10.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ответчика поступил отзыв, в котором общество представило контррасчет пени, просило снизить размер неустойки, сумму долга не оспорило.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта  2021 года между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор №б/н/2021 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом (приложение к иску).

Согласно п. 1.1. договора № б/н от 16.03.2021 г  исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором услуги автотранспортом, указанном в приложении №1 к договору для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя. Стороны приложением №2 согласовали стоимость оказываемых услуг.

Пунктом 3.4. договора № б/н от 16.03.2021 г  определено, что основанием для осуществления оплаты исполнителю считаются предоставленные заказчику оригиналы надлежащим образом оформленных путевого листа (или справки по форме №ЗСМ-7), акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно поступившей от заказчика заявки на оказание услуг, исполнителем в период с 22 по 25 декабря 2021 года оказаны услуги спецтехникой исполнителя на общую сумму 118 500 рублей; В период с 21 по 22 декабря услуги оказаны по маршруту ФИО2 следующей Техникой: самосвалами SCANIA Р8Х400 с гос. номерами X 181 АН/102. X 215 ВВ/102 и А 971 ХМ/77 на общую сумму 85 500,00 рублей. В период с 23 по 25 декабря услуги оказаны по маршруту Р240 181-191 км. следующей Техникой: КАМАЗ 780520 гос. номер В 601 F.A702 на общую сумму 33 000,00 рублей.

Факт оказания  услуг подтверждается подписанными сторонами справками по форме №ЭСМ-7 за указанный период, универсальными передаточными актами № 1606 от 22 декабря 2021 года, №1607 от 25  декабря 2021 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 11 от 14.03.2022 г.  (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ответчиком услуги приняты по универсальным передаточным актам № 1606 от 22 декабря 2021 года, №1607 от 25  декабря 2021 года без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом спорные услуги были оказаны ответчику, мотивированного отказа ответчик не заявил, услуги в полном объеме не оплатил, возражений не заявил по объему и качеству оказанных услуг не заявил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4.5. договора № б/н от 16.03.2021 г, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, указанных в  п. 3.5. договора, исполнитель вправе требован, от заказчика уплаты пени из расчета 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно  расчету истца сумма пени за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 9 087 руб. 64 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

У суда основания для снижения размер неустойки отсутствуют, размер неустойки признан судом соразмерным нарушению ответчиком обязательств по оплате услуг в  срок.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 01.0.2022 г. с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования             Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу           Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 113 595 руб. 45 коп., пени в размере 9 087 руб. 64 коп., пени с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга на сумму долга за каждый день просрочки в размере 0,1 %, расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 681 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить пользу           Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  115 руб. по платежному поручению № 700 от 29.04.2022 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         И.Р. Юсеева