АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7052/2021

г. Чебоксары

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428034, г. Козьмодемьянск, Республика Марий Эл,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО3; закрытое акционерное общество "Лаки Чайлд"; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5, ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - швейное оборудование, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 523 000 рублей, в том числе:

- стачка Brother в количестве 3 штук, стоимостью 50000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 150 000 рублей;

- стачка Jackc в количестве 2 штук, стоимостью 35000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 70 000 рублей;

- оверлок Juki в количестве 3 штук, стоимостью 80000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 240 000 рублей;

- парогенератор в количестве 1 шт., стоимостью по 15 000 рублей за 1 шт.;

- столы для упаковывания в количестве 8 шт., стоимостью по 6000 рублей за 1 шт., общей стоимостью 48 000 рублей.

Иск мотивирован следующим. Истец является арендатором помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 21:02:010509:1405 на основании договора от 01.07.2018 с ФИО5 Ответчик является собственником указанного помещения на основании договора от 27.07.2018, заключенного с ФИО5 10.09.2020 ответчик без указания причин вывез принадлежащее ответчику имущество на общую стоимость 523000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3; закрытое акционерное общество "Лаки Чайлд"; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5, ФИО6.

Определением от 09.11.2021 суд приостановил производство по делу № А79-7052/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10873/2020 по заявлению ФИО7 о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи помещения от 22.07.2018, совершенной между ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, и до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5430/2021.

Определением суда от 31.07.2023 производство по делу было возобновлено.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик просил в иске отказать, пояснив, что является собственником нежилого помещения по адресу 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи от 27.07.2018 у ФИО5 Ему было известно о заключенном между ФИО5 и ИП ФИО1 договоре аренды указанного помещения от 01.07.2018. ФИО2 и ФИО5 заключили соглашение от 01.09.2018, в силу которого ФИО5 приняла на себя обязательство обеспечивать своевременную уплату арендатором арендной платы и передавать ее ФИО2 Соглашение между ФИО2 и ФИО5 от 01.09.2018 следует рассматривать как агентский договор. О смене собственника помещения истцу было известно, что установлено определением суда от 24.06.2021 по делу №А79-10873/2020. В начале сентября 2020 года ФИО5 проинформировала ФИО2 о том, что в конце августа 2020 года они подписали соглашение о расторжении договора. Дату на соглашении - 27.07.2018 объяснила технической ошибкой. Между тем, подписав соглашение, арендатор свое имущество по неизвестной причине не вывозил, хотя ответчик уже нашел другого арендатора. Имущество ИП ФИО1 удерживается ответчиком на законных основаниях в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ИП ФИО1 имеется задолженность перед ним по арендной плате. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование того, какое конкретно имущество было оставлено им в помещении ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением  Арбитражного  суда  Чувашской  Республики  от 19.02.2021 по делу №А79-10873/2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился кредитор - ФИО7 с заявлением о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи помещения от 27.07.2018, совершенной между ФИО5 и  ФИО2, на основании которой должником отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 21:02:010509:1405, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2021 по делу № А79-10873/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом судами было установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 спорное помещение было передано ФИО5 в аренду ИП ФИО1

После заключения оспариваемого договора купли-продажи помещения от 27.07.2018 между ИП ФИО2 (собственник) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключено соглашение от 01.09.2018, в котором стороны установили, что в связи с приобретением собственником нежилого помещения N 46 по ул. Строителей г. Новочебоксарск к собственнику перешли права на получение доходов от сдачи помещения в аренду по договору аренды помещения от 01.07.2018 между арендодателем и ИП ФИО1 Стороны договорились, что арендную плату за период с 08.08.2018 и до окончания срока действия договора, а также иные платежи, предусмотренные договором, взимаемые с арендатора, арендодатель обязуется передавать собственнику.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендодатель принимает на себя обязательства обеспечивать своевременную уплату арендатором арендной платы и иных платежей по договору, производить по поручению собственника и за его счет оплату услуг управляющей организации, осуществляющей управление жилым домом, в котором расположено помещение, следить за общим и техническим состоянием помещения, на основании выданной собственником доверенности представлять интересы арендодателя перед третьими лицами по всем вопросам, которые имеют отношение к эксплуатации помещения и его использованию в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, по требованию собственника отчитываться перед арендатором по исполнению принятых на себя обязательств.

Из пункта 4 соглашения следует, что стороны договорились, что арендная плата по договору, взимаемая арендодателем с арендатора, подлежит передаче собственнику за вычетом 5 процентов, которые являются вознаграждением арендодателя за услуги, оказываемые им по данному соглашению.

Пунктом 5 данного соглашения установлено, что его действие прекращается одновременно с действием договора аренды помещения от 01.07.2018.

В рамках данного соглашения ФИО5 принимала арендную плату от ИП ФИО1 и передавала ее ФИО2

В ходе рассмотрения в рамках дела N А79-10873/2020 обособленного спора по заявлению ИП ФИО1 к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было установлено, что соглашением, датированным 27.07.2018, ФИО5 и ИП ФИО1 расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018, но при этом пояснили суду, что данное соглашение заключено не 27.07.2018, а в августе 2020 года; ИП ФИО1 пользовалась помещением до 10.09.2020.

Суды по делу № А79-10873/2020 пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена фактическая передача спорного помещения должником ответчику ФИО2, который после совершения оспариваемой сделки самостоятельно осуществляет правомочия собственника помещения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что должник продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорным помещением.

В рамках дела № А38-5430/2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ИП ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга по договору аренды от 01.07.2018 в сумме 339 261 руб. 18 коп., неустойки в сумме 227 983 руб. 51 коп. за период с 10.10.2020 по 10.09.2021. и неустойки по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО3, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 по делу №А38-5430/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, иск был удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 339261 руб. 18 коп., неустойка в сумме 224590 руб. 90 коп., неустойка, начисленную на 339261 руб. 18 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 277 руб.; в остальной части иска отказано.

При этом судами было установлено, что 01.07.2018 ФИО5 (арендодателем), и ИП ФИО1 (арендатором), заключен договор аренды, по условиями которого арендодатель обязался передать во владение и пользование за плату нежилое помещение, площадью 224,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор - вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составил 35 000 руб. в месяц, срок оплаты - до 10-ого числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребленные коммунальные услуги, а именно: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

27.07.2018 ФИО5 (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность другой стороне нежилое помещение, площадью 224,50 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель - принять эту вещь и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 08.08.2018.

Таким образом, на основании заключенного договора купли-продажи от 27.07.2018 произошел переход права собственности на объект аренды по договору от 01.07.2018.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно констатировал, что с 08.08.2018 право на получение платы от сдачи имущества в аренду перешло к новому собственнику - ИП ФИО2

Истцом указано, что ответчик занимал арендованное помещение по 10.09.2020. Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу N А79-10873/2020. При этом акт возврата арендованного имущества между сторонами не составлялся.

Поскольку ответчиком доказательств более раннего возврата имущества арендодателю не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить арендную плату по 10.09.2020 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в указанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском, согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество - швейное оборудование, принадлежащее ФИО1, общей стоимостью 523 000 рублей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на осуществление в отношении имущества ответчика удержания в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате истцом задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пунктах 32 и 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удержание арендодателем имущества арендатора при наличии на стороне последнего задолженности перед арендодателем является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства при условии, что удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что имущество истца оказалось во владении ответчика ввиду оставления его истцом в арендованном ранее помещении, принадлежащем ответчику, и удерживается последним по причине наличия за истцом задолженности по договору аренды. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 по делу № А38-5430/2021 указанная задолженность взыскана с истца в пользу ответчика, однако на момент рассмотрения спора она не погашена. Сведения о прекращении основного обязательства по каким-либо иным основаниям отсутствуют.

Следовательно, такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм права и указанных обстоятельств суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком спорного имущества по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2013 по делу N А82-10712/2012.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2430 (Две тысячи четыреста тридцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк № 949528 от 27.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев