ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-1949/2017

г. Владимир

04 июля 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу № А38-1949/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и неустойки, без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский» (далее – МО МВД РФ «Медведевский») о взыскании основного долга по оплате, потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии  в сумме 175 784 руб. 68 коп., неустойки за период с 20.12.2016 по 10.03.2017 в размере 10 678 руб. 92 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с МО МВД РФ «Медведевский» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  10 678 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.12.2016  по 10.03.2017.  Производство по делу в части взыскания 175 784 руб. 68 коп. долга прекратил.

МО МВД РФ «Медведевский», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что МО МВД России «Медведевский» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключило государственные контракты строго в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суммы указанные в государственных контрактах были перечислены в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полностью в пределах сроков действия вышеуказанных государственных контрактов. На сумму образовавшегося долга между истцом и ответчиком государственный контракт не заключался до декабря 2016 г. вследствие не доведения лимитов бюджетных обязательств 2016 г. до ответчика (по независящим от ответчика обстоятельствам), а следовательно и оплатить эту сумму ответчик, как бюджетная организация, до заключения нового государственного контракта энергоснабжения не имел ни оснований ни возможности.

Считает, что судом неправомерно взысканы пени, поскольку обязательства по государственному контракту были исполнены ответчиком полностью, в соответствии с ценой контракта.

Указал, что отсутствие финансирования, по независящим от ответчика обстоятельствам, в период времени с июня 2016 года по декабрь 2016 г., на оплату коммунальных услуг, в соответствии с п. 6.8. Государственных контрактов энергоснабжения № 6504 от 20.02.2016г., от 15.12.2016г. и от 03.03.2017г., относится к определению «другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств».

Пояснил, что в соответствии с ч. 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. МО МВД России "Медведевский" считает, что ответчиком было предоставлено достаточно доказательств того, что не заключение государственных контрактов энергоснабжения для оплаты накопившегося долга является следствием отсутствия своевременного финансирования в 2016 г, а отсутствие своевременного финансирования для бюджетной организации является ничем иным как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность     принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2016 между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и МО МВД России «Медведевский» (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения №6504, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

15.12.2016 и 03.03.2017 сторонами подписаны государственные контракты энергоснабжения № 6504 на аналогичных условиях, сроком действия с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2017.

 Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к государственным контрактам энергоснабжения № 6504 от 15.12.2016 и 03.03.2017.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2016 года в размере 175 784 руб. 68 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электроэнергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные   изменения  внесены  в   статью   Федеральным   законом   от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки за спорный период, суд признал его верным, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты электроэнергии судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применением к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием освобождения учреждения от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Данный вывод подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352 по делу № А40-25926/2011-13-230.

Мнение ответчика о том, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств, следует определять в соответствии с условием государственного контракта, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, является юридически ошибочным.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Указанная позиция подтверждается также и разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016.

Таким образом, применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует действующему гражданскому законодательству. Правомерность позиции истца подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2017 по делу № А38-9105/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу № А38-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Медведевский»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Логинова