﻿ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4536/2021

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»   Водиновой Е.Н. по доверенности от 13.02.2020, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» Варганова Владимира Федоровича представителя Максимук Е.Г. по доверенности от 01.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» Смирнова А.Ю. по доверенности от 14.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Хирургический  медицинский центр «Гиппократ» Минакова А.А. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2021 года по делу                № А13-4536/2021,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -                     ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 46; ИНН 3528176079, ОГРН 1113528001641; далее - ООО «ХМЦ «Гиппократ», должник).

Определением суда от 19.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХМЦ «Гиппократ».

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в отношении ООО «ХМЦ «Гиппократ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 11.06.2021 № 100.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее -              ООО «Премьер») 21.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                           18 374 141 руб. основного долга.

Определением суда от 06.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование              ООО «Премьер» в размере 18 374 141 руб. основного долга.

ПАО «Сбербанк России» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, ООО «Премьер» не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядных работ собственными силами либо силами привлеченных подрядных организаций. По мнению апеллянта, работы по реконструкции здания выполнялись в 2017-2018 годах силами общества с ограниченной ответственностью ««Экономичное Качественное Строительство» (далее – ЭКС»), которым в рамках дела                     № А13-1976/2020 с ООО «ХМЦ «Гиппократ» взыскиваются денежные средства за выполненные работы. 

В заседании суда представители Банка и временного управляющего должника поддержали апелляционную жалобу.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и кредитор, их представители в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве основания возникновения у ООО «ХМЦ «Гиппократ» задолженности перед ООО «Премьер» последнее сослалось на заключенный сторонами договор подряда от 25.03.2019 № 5/2019 (далее – договор подряда).

По условиям данного договора ООО «Премьер» обязалось произвести строительно-монтажные работы по реконструкции и ремонту 4-этажного нежилого здания (с подземным этажом), общей площадью 2397,8 кв.м,                         инв. № 6138, литера А, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                     г. Череповец, ул. Архангельская, д. 7б (далее – здание). 

Данное здание является муниципальной собственностью г. Череповца и использовалось должником на основании концессионного соглашения от 02.11.2016, заключенного должником и Комитетом по управлению имуществом города Череповца, предусматривавшего выполнение должником его реконструкции. 

Стоимость работ согласно договору подряда составляет 16 784 951 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора подряда стоимость работ определена без учета стоимости материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта всех выполненных работ и представленного подрядчиком счета на оплату.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 к договору подряда  стоимость работ увеличена  сторонами до суммы 18 374 141 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)

В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены акт о приемке выполненных работ от 30.07.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.08.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2020 № 2, акт о приемке выполненных работ от 03.09.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 № 3, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 № 4, подписанные ООО «ХМЦ «Гиппократ» без замечаний.

Таким образом, результаты работ по договору подряда приняты должником.

Реконструкция здания была принята его собственником в лице Комитета по управлению имуществом Мэрии г. Череповца, что подтверждается  актом об исполнении концессионером обязательств от 03.02.2020.

Заявленная ООО «Премьер» к включению в реестр требований кредиторов ООО «ХМЦ «Гиппократ» задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате за  выполненные работы.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда  должником не предъявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Податель жалобы, возражая против требований кредитора, заявил о применении к ООО «Премьер» повышенного стандарта доказывания по требованию.

Между тем мотивированного обоснования аффилированности                     ООО «Премьер» к ООО «ХМЦ «Гиппократ» подателем жалобы не приведено. В частности, Банком не указано на то, какие именно условия заключенной сторонами сделки отличаются от стандартных правоотношений по выполнению работ.

Отсутствие признаков аффилированности является основанием для распределения бремени доказывания в равной степени между всеми участниками обособленного спора, не применяя к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Доказательства, представленные в материалы дела ООО «Премьер» о выполнении объема  общестроительных и отделочных работ, установленного по договору подряда, подателем жалобы не опровергнуты. 

Вопреки доводам  апелляционной жалобы ООО «Премьер» представило в материалы дела доказательства выполнения спорных работ субподрядчиками , а именно индивидуальным предпринимателем Васильевым Андреем Олеговичем по договору субподряда на выполнение строительных работ от 12.04.2019 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» по договору субподряда на выполнение строительных работ от 25.03.2019,  расчеты за выполненные работы. О фальсификации данных доказательств  апеллянтом не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до возникновения настоящего обособленного спора, возражений относительно реальности участия ООО «Премьер» в правоотношениях, связанных с реконструкцией и ремонтом здания, податель жалобы не заявлял.

Так, в деле № А13-1976/2020 по иску ООО «ЭКС» к ООО «ХМЦ «Гиппократ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2017 № ДП-01/01-2017 (реконструкция  и ремонт здания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в том числе                        ООО «Премьер». 

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 по делу № А13-1976/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКС» к должнику, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.10.2021, субподрядные работы по реконструкции и ремонту здания выполнялись несколькими подрядчиками, в том числе и ООО «Премьер».

Данное обстоятельство подтверждает осведомленность подателя жалобы о привлечении ООО «Премьер» к выполнению работ на объекте.

Податель жалобы ссылается на производство тождественных работ  ООО «ЭКС» и ООО «Премьер», выполненных для должника по договорам подряда. 

Вместе с тем, будучи участником судебного разбирательства по делу            № А13-1976/2020, подателю жалобы известно о наличии двух актов по форме КС-2 от 25.02.2018 и от 25.02.2019, подписанных должником и ООО «ЭКС», в которых отражены различные объемы  произведенных подрядчиком  по одним и тем же видам работ.

В деле № А13-1976/2020 суд установил и в судебном акте от 16.04.2021 указал, что объем работ, зафиксированный в представленных ООО «ЭКС» актах, не соответствует действительности, истец не доказал факт выполнения работ на истребуемую сумму, достоверность данных, отраженных в актах            КС-2, представленных ООО «ЭКС», вызывает сомнения, экспертным путем определить объем выполненных работ не представляется возможным. 

Принимая изложенные выше обстоятельства, доводы подателя жалобы о тождественности произведенных ООО «Премьер» и ООО «ЭКС» работ по договорам подряда суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Соответствующих доказательств выполненных тождественных работ ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Подателем жалобы также не предъявлено доказательств, подтверждающих тождественность выполнения подрядных работ                         ООО «Премьер» и ООО «Стэк», в частности по монтажу натяжных потолков в трех помещениях здания, монтажу и изготовлению ПХВ. Так, работы по производству натяжных потолком ООО «Премьер» не выполняло, последним производились работы, связанные с нанесением штукатурки и побелки потолка. Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, ООО «Премьер» и ООО «Стэк» действительно производили одновременно монтаж дверей в здании, но не одних и тех же, а разных по размеру.

В рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных ООО «Премьер» (подрядчиком), а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Между тем ООО «ЭКС»  выполнило лишь часть объема  подрядных работ, предусмотренных договором подряда от 01.07.2017 № ДП-01/01-2017. Начиная с 30.04.2018 общестроительные и отделочные работы ООО «ЭКС» не производило.

Должник привлек к производству работ ООО «Премьер».

Принимая обязательства по выполнению общестроительных и ремонтных работ ООО «Премьер» привлекло  субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод  подателя жалобы о невозможности выполнения заявителем принятых обязательств, отсутствие сотрудников в штате, поскольку способ исполнения обязательств (самостоятельный наем сотрудников или привлечение их через договоры субподряда) является прерогативой хозяйствующего субъекта. То же касается и субподрядчиков ООО «Премьер».

Выбранный субподрядчик и формат сотрудничества с рабочими не может являться основанием для освобождения должника от оплаты реально выполненных и принятых им работ.

На доказательства, которые опровергали  факт реального  производства работ по завершению  для должника по договору подряда иным лицом, податель жалобы не ссылается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270    АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа        2021 года по делу № А13-4536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева