ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-9/2019

г. Самара

21 июня 2022 года

11АП-6926/2022, 11АП-7706/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы Компании CZ VEHA s.r.o. и ООО «ТехМет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления ООО «ТехМет» о взыскании судебных расходов по заявлению CZ VEHA s.r.o. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-9/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2019г. (резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019г.) в отношении ООО «СПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020) ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление CZ VEHA s.r.o. о включении в реестр требований кредиторов в размере 474 867 475 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 указанное требование принято судом к рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 (резолютивная часть оглашена 13.04.2021) суд отказал CZ VEHA s.r.o. во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПК» с суммой 471 980 131 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021г. определения оставлены без изменения.

10.01.2022 (поступило в систему Мой арбитр 30.12.2021) в суд поступило заявление ООО «ТехМет» о взыскании судебных расходов с CZ VEHA s.r.o. в размере 500 000 руб.

От заявителя поступило уточнение требований, ООО «ТехМет» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 571 000 руб., а также сумму компенсации представителю командировочных расходов в сумме 47 059 руб. Общая сумма взыскания, по заявлению – 618 059 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 г. приняты уточнение требований. Заявление ООО «ТехМет» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С CZ VEHA s.r.o. в пользу ООО «ТехМет» взысканы судебные расходы в размере 147 059 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компании CZ VEHA s.r.o. и ООО «ТехМет» обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. апелляционная жалоба Компании CZ VEHA s.r.o. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 г. на 11 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. апелляционная жалоба ООО «ТехМет» принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2022 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «ТехМет» для юридического сопровождения обособленного спора по делу № А72-9-25/2019 в целях недопущения необоснованного включения требований компании CZ VEHA s.r.o. в реестр требований кредиторов ООО «СПК» заключило соглашение об оказании юридических услуг от 25.10.2019 с адвокатом Адвокатской конторы № 1 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Зарубиным Игорем Владимировичем.

В соответствии с соглашением в обязанности поверенного, в частности, входило:

- изучение и анализ документов, представленных компаний CZ VEHA s.r.o. в материалы обособленного спора на всех стадия движения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.2);

- выработка концепции возражений против требований компании CZ VEHA s.r.o. (п.1.3) подготовка и предъявление в арбитражный суд мотивированных возражений на требования компании CZ VEHA s.r.o., а также иных процессуальных документов, необходимых для достижения цели соглашения (п. 1.4);

- представление и зашита интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения обособленного спора (п. 1.5);

- ознакомление с материалами обособленного спора (п. 1.6);

- правовое консультирование доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора (п. 1.7).

Все вышеуказанные обязанности были исполнены поверенным в полном объеме, реальное исполнение поверенным вышеизложенных обязанностей подтверждается материалами обособленного спора по делу № А72-9-25/2019.

ООО «ТехМет» принимало непосредственное активное участие в рассмотрение обособленного спора в деле № А72-9-25/2019 о включении требований компании CZ VEHA s.r.o. в реестр требований кредиторов ООО «СПК».

ООО «ТехМет» оплатило часть вознаграждения поверенного (адвоката Зарубина И.В.) в размере 571 000 руб.

Произведенная оплата подтверждается платежными поручениями № 5756 от 24.12.2021г., от 09.02.2022г.

Заявителем также понесены затраты на компенсацию командировочных расходов представителя  в сумме 47 059,00 руб., куда входят перелеты из г. Москва в г. Ульяновск и проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022г. чеками авиабилетами.

Возражая против требований ООО «ТехМет», Компания CZ VEHA s.r.o. указала на то, что фактически участие представителя и его специальные познания были нужны только при рассмотрении дела по существу, а именно в 4-х заседаниях, представитель участвовал в судебных заседаниях два раза. Кроме того, представитель присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в апелляционной и кассационной инстанции. В остальных заседаниях осуществлялась только передача документов. Размер заявленного вознаграждения ответчик считает чрезмерно завышенным.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «ТехМет» о взыскании судебных расходов с CZ VEHA s.r.o. в размере 147 059 руб.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО «ТехМет» в апелляционной жалоб ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, необоснованно исключил из расчета стоимости судебных расходов стоимость юридических услуг, связанных с анализом документов, представленных заказчиком, ознакомлении с ними, выработкой концепции возражений и правовой защиты против включенной в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований Компании CZ VEHA s.r.o. ООО «ТехМет» считает стоимость юридических услуг адекватной, разумной и соответствующей расценкам рынка юридический услуг.

Компания CZ VEHA s.r.o., не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно представленные кредитором документы в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридически услуг. По мнению Компании, ООО «ТехМет» не представило надлежащие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг на взыскиваемую сумму. Кроме того, Компания CZ VEHA s.r.o. полагает, что ООО «ТехМет» не является надлежащим лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию Компании CZ VEHA s.r.o., а также считает, что перечень процессуальных обязанностей представителей ООО «ТехМет», закрепленных в Соглашении об оказании юридических услуг от 25.10.2019, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как ранее было указано, все обязанности, указанные в Соглашении об оказании юридических услуг от 25.10.2019 с адвокатом Адвокатской конторы № 1 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Зарубиным Игорем Владимировичем последним исполнены в полном объеме. ООО «ТехМет» принимало непосредственное активное участие в рассмотрение обособленного спора в деле № А72-9-25/2019 о включении требований компании CZ VEHA s.r.o. в реестр требований кредиторов ООО «СПК». ООО «ТехМет» оплатило часть вознаграждения поверенного (адвоката Зарубина И.В.) в размере 571 000 руб. Произведенная оплата подтверждается платежными поручениями № 5756 от 24.12.2021г., от 09.02.2022г. Заявителем также понесены затраты на компенсацию командировочных расходов представителя  в сумме 47 059,00 руб., куда входят перелеты из г. Москва в г. Ульяновск и проживание в гостинице, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022г. чеками авиабилетами.

Факт оказания юридических услуг и факт оплаты таких услуг ООО «ТехМет» подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в перечень юридических услуг включены: ознакомление с материалами обособленного спора, изучение и анализ документов, представленных компаний CZ VEHA s.r.o., правовое консультирование доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по ознакомлению с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по ознакомлению относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными; данные расходы охватываются суммами, выплаченными за составление процессуальных документов по делу.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Юридическая услуга по представлению интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к судебному разбирательству, в том числе изучение нормативно - правовой базы, судебной практики, консультирование клиента.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с правовым анализом документов, представленных заказчиком, ознакомления с ними, выработкой концепции, правовое консультирование доверителя, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно материалам дела представитель заявителя готовил письменные возражения, пояснения на документы, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой 10.02.2021г. и 20.04.2021г., апелляционной и кассационной инстанции. Также представителем подготовлены возражение на заявление, дополнительные возражения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора по включению требования в реестр требований кредиторов должника, времени, которое требовалось для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложности судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам ООО «ТехМет», в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как кредитора, так и должника, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Кредитор не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого существенно отличается от уровня цен на юридические услуги в месте нахождения арбитражного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора, однако это не ограничивает право суда распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности.

В данном конкретном случае юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являлись уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта, могли быть оказаны представителями, осуществляющими профессиональную деятельность в месте разрешения спора, по ценам сложившимся в этом регионе, с учетом того, что современные средства коммуникации не создают никаких препятствий в общении доверителя с представителем и передаче ему соответствующих документов и их копий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «ТехМет» о возмещении судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Так, оплата за участие в заседаниях правомерно признана разумной в размере 15 000 руб. за каждое заседание, и 10 000 руб. за каждый подготовленный документ.

Поскольку несение транспортных расходов и расходов на проживание в размере 47 059 руб., непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению, в полном объеме

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ТехМет» требований и взыскании с CZ VEHA s.r.o. судебных расходов в размере 147 059 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года по делу №А72-9/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату Компании CZ VEHA s.r.o.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2022 года по делу №А72-9/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Компании CZ VEHA s.r.o. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова