Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96928/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Администрации Волоколамского городского округа Московской области

Третье лицо: УФАС по Московской области

об оспаривании протокола подведения итогов определения поставщика

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС по Московской области, Администрации Волоколамского городского округа Московской области с требованиями:

1. признать незаконным решения УФАС по Московской области от 02.08.2022г. по делу № 050/06/105-31418/2022;

2. признать незаконным протокол подведения итогов определения поставщика                     № 0848300057722000191 от 22.08.2022г., вынесенный Администрацией Волоколамского городского округа Московской области;

3. обязать Администрацию Волоколамского городского округа Московской области в рамках закупки №0848300057722000191 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022г. требование к УФАС по Московской области возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда требование к УФАС по Московской области принято к производству.

УФАС по Московской области направило ходатайство о выделении требований в отдельное производство в части признания незаконным решения от 02.08.2022г. по делу № 050/06/105-31418/2022 и направлении заявления по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 16.05.2023 в отдельное производство выделено требование о  признании незаконным  решения УФАС по Московской области от 02.08.2022г. по делу № 050/06/105-31418/2022. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны и третье лицо не я вились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Группа Компаний «Строй Город» обратилось в Московское областное УФАС по Московской области с жалобой за исх. № 77 от 25.08.2022г. на действия комиссии Администрации Волоколамского городского округа Московской области в рамках закупки     № 0848300057722000191.

Не согласившись с действиями Администрации Волоколамского городского округа Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействий) органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Учитывая положения п.1 ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Компаний» Строй Город» в рамках проведения электронных аукционов № 0848300057722000191 подало лучшее ценовое предложение.

Согласно извещениям о проведении электронных аукционов к участникам закупки предъявляются требования в соответствии положениями статьи 30, статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В извещениях о проведении электронных аукционов для выше обозначенных закупках, Заказчик определяет объект закупки, а именно выполнение работ по замене и модернизации детский игровых площадок на территории городского округа Волоколамск, к категории: «Работы по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории».

В части подтверждения опыта выполнения аналогичных работ ООО «Группа компаний «Строй Город» в рамках участия в закупках предоставило исполнение следующих работ:

1. Муниципальный контракт на поставку малых архитектурных форм от 22.12.2020  № 01483000418200000580001 на сумму 59 931 098,22 руб.;

2. Договор 22-КР/21 подряда на поставку и установку объектов некапитального строения «Теневой навес» (МАФ) и благоустройство прилегающей территории от 27.05.2021 на сумму 56 132 800,00 руб.;

3. Договор субподряда № 4/45 на поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм от 04.10.2017 на сумму 25 795 006, 00 руб.

Заказчик признал заявки ООО «Группа компаний «Строй Город» не соответствующими требованиям аукционной документации, в части подтверждения опыта исполнения аналогичных государственных контрактов и отклонил их, путем вынесения протоколов подведения итогов определения поставщика № 0848300057722000191.

ООО «Группа компаний «Строй Город»  не согласилось с протоколами подведения итогов определения поставщика № 0848300057722000191 и направило жалобу в Московское областное УФАС России.

По результатам рассмотрения жалоб, УФАС России по Московской области принято решение от 02.09.2022 по делу № 050/06/105-31418/2022, которым комиссия УФАС Московской области признала жалобы ООО «Группа Компаний «Строй Город» необоснованными.

ООО «Группа Компаний «Строй Город», считая протоколы подведения итогов определения поставщика № 0848300057722000191 незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В настоящем случае, предметом Контракта является выполнение работ по замене и модернизации детских игровых площадок, что относится к виду работ по благоустройству территорий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем доказательства нарушения вышеизложенных положений обществом не представлены.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Из отзыва Администрации следует, что  муниципальный контракт с ИП ФИО2 – победителем торгов – к настоящему времени исполнен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных заявителем доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд отмечает, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении заявленных  требований, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина