АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28456/2024

г. Краснодар

25 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимые напитки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-28456/2024, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (после переименования – АО «Россети Кубань»; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Любимые напитки» (далее – общество) о взыскании 221 145 рублей 91 копейки задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с 01.09.2020 по 31.12.2021, 140 531 рубля 49 копеек неустойки с 21.10.2020 по 06.05.2024, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.05.2024 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 221 145 рублей 91 копейка задолженности с 01.09.2020 по 31.12.2021, 140 531 рубль 49 копеек неустойки с 21.10.2020 по 06.05.2024, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 07.05.2024 до момента полного погашения задолженности, а также 10 234 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у ответчика заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии. Отношения по покупке и передаче электрической энергии, пошедшей на потери, урегулированы обществом и гарантирующим поставщиком. Законодательством прямо предусмотрено, что пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не распространяется на иных владельцев, заключивших договор с гарантирующим поставщиком (в данном случае – на ответчика). Таким образом, компания не вправе требовать от общества оплаты услуг по передаче электроэнергии. В дополнениях к кассационной жалобе общество также указало, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку не учитывает наличие еще одного владельца сетей.

В отзывах компания и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2015 № 425 общество является правообладателем следующего электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ, отходящей от ячейки № 4 РУ 6 кВ ТП 033, КЛ-6 кВ, отходящей в сторону ТП 0179, КЛ-6 кВ, подключенной от ТП 0125 до ТП 0127, КЛ-6 кВ, подключенной от ТП 0125 до ТП 0179, КЛ-6 кВ, подключенной от ТП 0125 до ТП 255, трансформаторной подстанции 630 кВА (ТП 0125).

Факт того, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-542/2017, А32-4280/2018, А32-4312/2021, А32-5492/2019, А32-4037/2020, А32-4312/2021, А32-2024/2022.

Договорные отношения по передаче электрической энергии между сторонами отсутствуют, однако в их отсутствие сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя – владельца объектов электросетевого хозяйства стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

С сентября 2020 года по декабрь 2021 года в электрооборудовании ответчика возникли фактические потери. Оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь (99 282 кВт/ч на сумму 221 145 рублей 91 копейка) ответчик не произвел.

Неоплата обществом названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основных положений № 442 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой гарантирующий поставщик в отсутствие соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии; в то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии компания определила исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Суды, проверив расчет, признали его методологически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что общество оплачивает гарантирующему поставщику потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2006 № 41 с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Отклоняя названный довод, суды учли, что стоимость фактических потерь за спорный период в объеме 99 282 кВт/ч на сумму 434 769 рублей 08 копеек (23 431 кВт/ч на сумму 102 324 рубля 64 копейки и 75 851 кВт/ч на сумму 332 444 рубля 44 копейки) взыскана АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» с общества решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-47003/2023 и от 23.08.2024 по делу № А32-9973/2024. При этом стоимость фактических потерь в рамках вынесенных решений рассчитана гарантирующим поставщиком с учетом норм, отраженных в пунктах 129, 130 Основных положений № 442, а также с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 по средневзвешенной нерегулируемой цене на электроэнергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды также признали его верным, на основании чего взыскали 140 531 рубль 49 копеек неустойки с 21.10.2020 по 06.05.2024 и неустойку начиная с 07.05.2024 до момента полного погашения задолженности.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-28456/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу