АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40836/2023

г. Краснодар

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Малыхиной М.Н.,                        при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                ФИО1 (доверенность от 20.12.2024) и ФИО2 (доверенность                        от 15.02.2025), от  заинтересованного лица – администрации муниципального         образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                           ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие третьего лица –                           Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного                       заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного                             суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИК» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 17.09.2024 по делу № А32-40836/2023, установил следующее.

ООО «ТЕРМИК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с                          заявлением о признании незаконным и отмене уведомления администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 16.05.2023                                 № 415-04 об отказе в переводе жилого помещения – жилого дома, расположенного                                 по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект;                                     спорное помещение), в нежилое помещение без проведения переустройства и перепланировки в целях его дальнейшего использования в качестве нежилого              помещения (далее – уведомление № 415-04); о возложении на администрацию обязанности перевести спорное помещение в нежилое на основании заявления                          от 09.03.2023 и представленных обществом документов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен                               Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса           администрации муниципального образования город Краснодар (далее –                                    департамент).

Решением суда от 02.02.2024 признано незаконным уведомление № 415-04;                                      на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав                      и законных интересов общества путем рассмотрения в установленном порядке                 заявления о переводе  спорного помещения из жилого в нежилое. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не подтвердила законность оспариваемого обществом уведомления № № 415-04. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 решение суда от 02.02.2024 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных                               требований со ссылкой на отсутствие оснований для признании отказа № 415-04 незаконным, поскольку из материалов дела не усматривается соблюдение                               обществом предусмотренных законом требований на момент обращения с                            заявлением о переводе спорного помещения из жилого в нежилое.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                       отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя                         жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.                 Суд апелляционной инстанции не учел положения статей 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса                               Российской Федерации, статей 7, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12                           Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.01.2023 № 255 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение"» (далее –                  постановление № 255). Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно                   отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы,                           и не учел, что установить возможность использования спорного помещения в                           качестве нежилого можно лишь по итогам судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на то, что в рамках настоящего                      дела проверяется законность ненормативного акта, а не соответствие спорного            помещения градостроительным и техническим нормам и правилам. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить                       постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную                    жалобу. 

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2023 общество обратилось в                       администрацию с заявлением о переводе спорного помещения из жилого в нежилое.

Уведомлением № 415-04 администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое, мотивировав отказ  несоблюдением административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и                     нежилого помещения в жилое помещение» (постановление № 255) и части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило уведомление № 415-04 в арбитражном                       суде.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств,                          представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона                          от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления № 255, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с                                     Правилами землепользования и застройки на территории муниципального                       образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара                   от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19),  земельный участок площадью 1184 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122010:32 и видом                            разрешенного использования «Административные здания организаций,                    обеспечивающих предоставление коммунальных услуг», на котором расположен                 спорный объект, относится к  зоне застройки  индивидуальными жилыми                                 домами (Ж-1). 

Спорный объект – жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122010:46 –                       имеет назначение:  жилое,  вид  разрешенного использования: жилое.  

Территориальная зона, где расположен спорный объект,  выделена для             размещения индивидуальных жилых домов –  отдельно стоящих зданий, не предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, с                      количеством надземных этажей не более  трех и высотой не более 20 метров,                       состоящих из комнат и помещений вспомогательного использования, связанных с проживанием в таком здании. 

Суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о переводе                    спорного помещения из жилого в нежилое общество представило в уполномоченный орган документы, подтверждающие строительство и реконструкцию спорного                         объекта  исключительно как жилого дома. Доказательства осуществления                  реконструкции, приведшие к переустройству жилого дома в нежилое здание,                       общество не представило; не опровергло утверждение министерства о том, что никакие изменения в документацию в целях приведения спорного  помещения в нежилое                          (с учетом требований градостроительных норм и правил) не вносились, разрешения на реконструкцию/строительство спорного объекта  как  нежилого не выдавались. 

Суд апелляционной инстанции установил, что вся документация, представленная                   в материалы дела, относится исключительно к строительству жилого дома, и доказательства обратного общество не представило, как не представило и                          доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям технических регламентов в отношении объектов коммерческого использования. Не представило общество и доказательства соответствия спорного объекта нормативам в отношении подключения инженерных сетей, требованиям норм пожарной                       безопасности для объектов коммерческого использования (в том числе, оборудование пожарной лестницей, пандусом и др.), требованиям муниципального образования                        город Краснодар к внешнему виду фасадов и ограждений. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что введение жилого дома в гражданский оборот как нежилого здания невозможно без соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», без разработки проекта и проведения необходимых строительных работ по обустройству путей эвакуации, систем автоматического пожаротушения, эвакуационных выходов, достаточного количество парковочных мест, без разрешения вопроса о предоставлении достаточных мощностей существующих инженерных сетей (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения при эксплуатации здания как нежилого.

Как указано в письме Минстроя России  от 07.05.2021  № 18563-СГ/08, осуществление перевода объектов индивидуального жилищного строительства                                    в порядке, установленном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нежилые помещения, для строительства которых требуется получение разрешительной документации и, как следствие, подготовка проектной документации, ее экспертиза                                (в случаях, установленных статьей 49 Градостроительного кодекса                                          Российской Федерации), а также получение иных согласований, будет являться                       способом возведения таких объектов в упрощенном порядке и «обхода»                            установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации  процедур. 

Отказав обществу в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление доказательств, необходимых и достаточных для вывода о том, что в результате переустройства/реконструкции спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям для  коммерческого использования, суд апелляционной инстанции                          правильно указал, что отличительной особенностью объектов индивидуального жилищного строительства является то, что при их строительстве, реконструкции                              не требуется подготовка проектной документации, однако данное исключение не относится к объектам капитального строительства коммерческого  назначения. 

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются                       на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  названной статьей Кодекса.

То обстоятельство, что проведение экспертизы проектной документации не является обязательным условием при строительстве индивидуального жилого дома,                         не может свидетельствовать об освобождении заявителя от обязанности                         представления соответствующих документов при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое. 

Иное нарушит принцип равенства прав участников гражданского оборота, приведет к необоснованному освобождению лиц, возведших жилые помещения,                               но имеющих намерение эксплуатировать таковые в качестве нежилых, от соблюдения ряда процедур, необходимость которых предусмотрена законом для ввода в эксплуатацию нежилых помещений.

Принимая во внимание различный разрешительный порядок строительства индивидуального жилого дома и объекта капитального строительства коммерческого назначения (части 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию администрации, установив, что из представленной обществом документации на спорный объект                         не следует, что этот объект (жилой дом) претерпел какую-либо перепланировку, переустройство (при наличии разрешительной документации на ее производство), что подтвердило бы  предусмотренную законом возможность эксплуатации спорного                объекта в коммерческих целях, а не в целях проживания в нем.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимым для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования                    такого  помещения  в  качестве  жилого  или  нежилого  помещения).

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого                       помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 статьи 23 Жилищного кодекса                            Российской Федерации, является основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Кодекса, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 статьи 23 Кодекса документе (часть 8 статьи 23 Кодекса).

Завершение указанных в части 8 статьи 23 Жилищного кодекса                                  Российской Федерации переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее – акт приемочной комиссии).                                      Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод                        помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного                  кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и                        предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, его территориальные органы.                             Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или                              нежилого помещения (часть 8 статьи 23 Кодекса).

Согласно части 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных                       домах.

Указанные требования установлены законом в целях обеспечения безопасности, как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства.

При постановке вывода об отсутствии оснований для признания                  недействительным  уведомления № 415-04 суд апелляционной инстанции                         мотивированно исходил из того, что во исполнение  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация доказала                       соответствие оспариваемого обществом ненормативного акта требованиям                                    статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества выводы суда апелляционной                               инстанции  (в том числе в части отказа обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу) не опровергают и направлены на                        установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по                       сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно                  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в                    арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм                                      права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле              доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного                    акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе                      общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024                                    по  делу  № А32-40836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                 В.А. Авдякова                                                                                                                               М.Н. Малыхина