АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29272/19

24 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября    2019 года

Полный текст решения изготовлен            24 октября    2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "РусКон-С" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская ГТЭС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 2 729 224, 69 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 23.04.2019;

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  "РусКон-С"  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская ГТЭС"  о взыскании задолженности в размере 2591880,66 руб., пени в размере 137 344,03 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик производил частичную оплату по договору поставки.

Представитель ответчика явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  установил следующее.

26.03.2019  между ООО «РусКон-С» (истец, поставщик)  и  ООО «Шахтинская ГТЭС» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 46 , согласно которому на  ООО «РусКон-С» были возложены обязательства по передаче в собственность  ООО «Шахтинская ГТЭС» товара, а  на последнего возложена обязанность принять товар и оплатить.  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2   договора, цена товара составляет 2 746 880 руб., включая НДС – 20 %.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупатель  выплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  в следующем порядке:

- 100% стоимости поставленного товара выплачивается поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки Товара после подписания всей приемосдаточной документации сторонами на основании выставленного счета. Моментом оплаты товара по настоящему договору признается дата списания обслуживающим банком денежных средств с расчётного счета Покупателя.

Согласно пункту  5.6. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1   % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истец в адрес ответчика за период с 26.03.2019  по 31.07.2019  поставил продукции на общую сумму 2 746 880,66 руб., которая принята ответчиком.

Однако за ответчиком образовалась задолженность  по УПД УТ 1896 от 19.04.2019, УТ-1626 от 06.04.2019 на сумму 2 591 880,66 руб.

Ответчиком оплата задолженности  в  добровольном порядке не произведена в полном объеме.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование поставки товара представил УПД, по которым товар принят без замечаний и возражений.

            Ответчиком принятие товара не оспорено.

            В связи с чем, суд признает доказанным поставку товара  по представленным  истцом  УПД  в адрес  ответчика и наличие задолженности в размере 2 591 880,66 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором   поставки,  УПД   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 2 591 880,66 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

Доказательств оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  2 591 880,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени  за просрочку оплаты товара   в размере 137 344,03     руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что период начисления пени определен верно.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком  не заявлено  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду  явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности в размере 2 591 880,66 руб., пени в размере 137 344,03 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным  требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская ГТЭС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РусКон-С" ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>  задолженность в размере 2 591 880,66 руб., пеню в размере 137 344,03 руб.,  судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 36 646 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова