Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                                 Дело № А41-36957/17

8 декабря 2017 года        

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-36957/17 

по иску ООО "ДЕМОНТАЖ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованной техники,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2016; ФИО3 по доверенности 

от 01.08.2016, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.09.2017; ФИО5 по доверенности от 18.09.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕМОНТАЖ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИСТОК-ПРОХОДКА" (далее – ответчик) о взыскании стоимости арендной платы за время просрочки возврата переданного в аренду имущества – самоходной машины Brokk 180 в период с 24.08.2015 по 13.12.2015 в размере 3 136 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 22.04.2015 № 22/04-15, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику два робота разрушителя: Brokk 150, заводской номер 940533 и Brokk 180 заводской номер 941519, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В период с 28.06.2015 по 03.07.2015 самоходная машина Brokk 180 с экипажем работала на объекте арендатора.

04.07.2015 ответчик выдворил с объекта специалистов истца, осуществляющих функции машинистов-операторов на арендуемых транспортных средствах, тем самым отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, не предупредив об этом истца.

С 04.07.2015 по 23.08.2015 самоходная машина Brokk 180 простаивала на объекте ответчика. 

Истец ссылается на то, что с 04.07.2015 договорные отношения между сторонами прекращены, ответчик ограничил доступ сотрудников истца к объекту, где находилась арендуемая техника, у истца отсутствовала возможность забрать самоходную машину Brokk 180, данная возможность появилась только 13.12.2015.

Ссылаясь на нарушение срока возврата переданного в аренду имущества – самоходной машины Brokk 180 за период с 24.08.2015 по 13.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на тождественность требований истца, заявленных в рамках дела № А41-23162/16 Арбитражного суда Московской области, по которому истцу было отказано в иске о взыскании денежных средств за простой техники за период с 04.07.2015 по 23.08.2015, с обстоятельствами настоящего спора, с той лишь разницей, что истцом изменен период взыскания с 24.08.2015 по 13.12.2015. 

Ответчик указывает на то, что в период с 24.08.2015 по 13.12.2015 техника истца находилась на объекте ответчика и им не использовалась, поскольку по условиям договора техника арендовалась с экипажем. Истец не был лишен возможности забрать технику, однако этого не делал, что подтверждается представленными в материалах дела письмами войсковой части № 13991 о том, что заявок от истца на выдачу пропусков на сотрудников истца не поступало. Никаких препятствий для возврата техники ответчик не чинил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьями 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами, содержащимися в § 1, § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Общие положения об аренде»: статьи 606-625, § 3 «Аренда транспортных средств»: статьи 632-641 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации»), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: статьи 779-783), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 22.04.2015 № 22/04-15.

Согласно пункту 1.2 договора передача транспорта осуществляется арендодателем в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Анализ положений договора, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что стороны договора определили, что именно арендодатель доставляет технику в ЗАТО г. Мирный –  место использования техники и исполнения обязательства. В указанном месте он передает ее арендатору, что и было произведено, и не оспаривается сторонами. Соответственно, арендодатель должен забрать ее и доставить обратно. 

Срок аренды транспорта согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора транспорт передается на срок с даты подписания договора по 31.12.2015.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о  досрочном прекращении договорных обязательств между сторонами и возникновении у ответчика обязанности по возврату техники.

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств: почтовой квитанции с описью вложения от 06.07.2015 (т.2 л.д.23-24), подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления об отказе истца от договора в порядке пункта 9.2 договора, данные доказательства по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, факт прекращения договорных отношений в установленном договором и законом порядке с 24.08.2015 документально не подтвержден. Срок аренды по договору был установлен до 31.12.2015, что исключает просрочку в возврате техники.

Доводы истца о невозможности прохода сотрудников на объект ответчика, чтобы забрать технику, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что на сотрудников истца, управляющих техникой – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были оформлены временные пропуски на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т.1 л.д.40-43) с целью проведения строительно-монтажных работ. 

Согласно письмам войсковой части № 13991 от 28.08.2015, 23.06.2016 заявок на оформление пропусков на территорию ЗАТО г. Мирный от истца для вывоза собственной техники не поступало. 

Согласно письму войсковой части № 13991 от 30.11.2017 в 2015 году нарушений порядка контрольно-пропускного режима на территории ЗАТО г. Мирный со стороны сотрудников истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) не зафиксировано, в связи с чем, ограничения по допуску на указанных сотрудников не применялись. 

Более того, из объяснения руководителя истца ФИО10 от 14.12.2015 (т.1 л.д.35-36) следует, что до 20.11.2015 он не обращался в службу режима войсковой части № 13991 с целью проезда на территорию части; технику он забрал в дневное время 14.12.2015 по оформленной на него заявке.

Обстоятельства отсутствия заявок на оформление пропусков на территорию ЗАТО г. Мирный на сотрудников истца в период с 01.01.2015 по 28.08.2015 для вывоза собственной техники в адрес войсковой части также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу № А41-23162/16. Суд установил отсутствие удержания техники ответчиком и невозможности истца забрать ее самостоятельно с режимного объекта.

Довод истца о том, что обязанность по возврату техники в Москву лежит на ответчике, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №  66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств прекращения договорных обязательств сторон в рамках договора от 22.04.2015 № 22/04-15 ранее 13.12.2015 и доказательств незаконного удержания арендованной техники, отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за нарушение срока возврата переданного в аренду имущества – самоходной машины Brokk 180 за период с 24.08.2015 по 13.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              И.А. Кулакова