АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6555/2018

27 ноября 2018 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюдолжника - акционерного общества "60 арсенал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248032, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице МООИП УФССП России по Калужской области (248001, 

<

...>),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Щит плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>),

об освобождении от исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от должника – представитель ФИО2, доверенность от 23.07.2018 № 2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "60 арсенал" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МООИП УФССП России по Калужской области (далее – отдел, пристав) об освобождении от исполнительского сбора в размере 39 754,18 руб., взысканного постановлением по исполнительному производству № 29642/18/40052-ИП, либо уменьшении его размера.

Дело рассмотрено с участием взыскателя – ООО «Щит плюс».

В обоснование требования должник указывает, что с сентября 2017 года находится в тяжелом финансовом положении: на основных расчетных счетах отсутствуют денежные средства, сами счета заблокированы, имеются задолженности по обязательствам предшествующих очередей (перед работниками и бюджетом).

Отдел представил копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором возражает против удовлетворения требования, считая постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Обращает внимание, что должник не принял мер к получению отсрочки либо рассрочки исполнения, в пределах срока добровольного исполнения не известил пристава о наличии обстоятельств, непреодолимо препятствующих исполнению.

Взыскатель телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2018 по делу № А23-8746/2017 и заявления взыскателя постановлением отдела от 21.06.2018 возбуждено исполнительное производство№ 29642/18/40052-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 567 916,86 руб.

Пунктом 2 постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непредотвратимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением отдела от 26.07.2018 по данному исполнительному производству ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставления сведений о наличии к тому непреодолимых препятствий с должника взыскан исполнительский сбор в размере 39 754,18 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Закона, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 данной статьи гласит, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Часть 6 статьи 112 Закона наделяет должника правом обратиться в суд с заявлением, в частности, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом - приставом, с соблюдением требований, установленных статьей 14 Закона, при наличии приведенных выше оснований, предусмотренных статьями 30, 105, 112 Закона.

Материалы дела не содержат подтверждения, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). Исполнения в указанный срок также не произошло. На вопрос суда представитель должника пояснила, что доказательств сообщения приставу в пределах срока добровольного исполнения о невозможности последнего не имеется.

Следовательно, у пристава имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона, установлено отсутствие уважительных причин для неисполнения и своевременного информирования пристава о таковых.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Между тем суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев данный вопрос, суд приходит к следующим выводам.

Представленными должником суду документами подтверждается ограничение расходных операций по счетам, наличие задолженностей приоритетных очередей.

Принимая во внимание данные обстоятельства – хотя и не доведенные до сведения пристава, но объективно препятствующие добровольному исполнению, –суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) исполнительского сбора, в силу чего считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 29 915,63 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Изменить постановление МООИП УФССП России по Калужской области от 26.07.2018 по исполнительному производству № 29642/18/40052-ИП о взыскании с должника – акционерного общества "60 арсенал" (ОГРН 

<

***>) исполнительского сбора в размере 39 854,18 руб., уменьшив размер данного исполнительского сбора на одну четверть – то есть до 29 915,63 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков