ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11344/2015

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4 , по доверенности от 22.10.2020,

представителя конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6, по доверенности от 01.07.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-11344/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) к ФИО3 (Смоленская область) о разрешении разногласий,

встречное заявление ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третьи лица без самостоятельных требований: ПАО Сбербанк России, ФИО8, ФИО9, временный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 -ФИО10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рождественское»  (далее – ООО СХП «Рождественское», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным требования ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о возврате денежных средств в сумме 1 852 200 руб. 

В свою очередь ФИО3 заявила встречное исковое заявление (с учетом устного уточнения 30.07.2021) о расторжении договоров купли-продажи от 18.02.2019 по лотам №№ 8,9, взыскании 1 852 200 руб., уплаченных по договорам, 195 174,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 174, 03 руб. денежных средств по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 100 руб. расходов на оформление доверенности представителя. 

В последующем ФИО3 отказалась от требования о взыскании 195174,03 руб. денежных средств по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021:

- принят отказ ФИО3 от требования о взыскании с ООО СХП «Рождественское» 195 174,03 руб. денежных средств по статье 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекращено;  

- расторгнут договор купли-продажи от 18.02.2019, заключенный между   ООО СХП «Рождественское»  и ФИО3 по лоту № 9 в части 10 голов коров стоимостью 240 220 руб.;

- с ООО СХП «Рождественское» в пользу ФИО3 взыскано  240 220 руб. долга; 135 883,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано;

- заявление конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» о разрешении разногласий удовлетворено частично – признаны необоснованными требования ФИО3 о возврате уплаченных по договорам от 18.02.2019 по лотам №№ 8, 9 денежных средств в размере 1 611 980 руб., в остальной части – отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание письменные пояснения ФИО13 от 22.03.2020, который по доверенности представлял интересы ФИО3 при передаче имущества КРС, и который сообщил, что загрузил он только 4 головы. В своих показаниях в рамках возбужденного уголовного дела по протоколу происшествия 19673 от 22.03.2020, ФИО13 указывает, что коров украл ФИО11. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО5 от имени ФИО11 должен был давать все показания и принимать участие в расследовании, что сделано не было. Уголовное дело не закрыто. Однако суд не принял это во внимание, определив, что согласно ТТН коровы были переданы, что не соответствует действительности. Отсутствие имущества, в том числе животных, якобы проданных ФИО3, подтверждено вступившими в законную силу решениями апелляционных судов), открытым уголовным делом по факту хищения по заявлению ФИО13 от 23.03.2020, материалами исполнительного производства. В рамках банкротного дела приобщены неоднократно отобранные показания ФИО12, что коровы никогда не принадлежали ФИО12, а ФИО3 и её представителям показывали чужой скот, который в результате так и не передали. Факт  не передачи  животных  ФИО3 подтвержден и тем, что  нет ни одного показания ФИО5, что животные были переданы ФИО3, поэтому их следует исключить из конкурсной массы, как реализованное имущество. Суд ссылается на то, что подписаны ТТН, в которых указано, что передан весь заявленный скот за вычетом 10 голов. Если суд принимает, что ФИО5 реализовал только 40 коров из 50, тогда как объяснить постановление апелляционного суда от 07.07.2021 по жалобе конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2021 по делу №А28-11344/2015, принятое по жалобе ПАО «Сбербанк России» на  действия   конкурсного  управляющего, которым от ПАО «Сбербанк России» принят отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» ФИО5, мотивированный перечислением Банку денежных средств от реализации залогового имущества должника. То есть ФИО5 реализовал все имущество. А как же тогда апелляционное определение Кировского областного суда от 10.09.2019, и исполнительное производство №42060/19/43023-ИП.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 ООО СХП «Рождественское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры банкротства конкурсную массу должника было включено, в том числе, следующее имущество должника: молодняк КРС – 20 штук, коровы – 50 штук. Имущество находилось на хранении у ФИО8 по договору от 01.01.2017.

Указанное имущество было выставлено на торги (лот № 8: молодняк КРС – 20 штук, лот № 9: коровы – 50 штук), по результатам которых с ФИО3 заключены договоры купли-продажи от 18.02.2019 молодняка КРС 20 голов стоимостью 651 100 руб., коров 50 голов стоимость – 1 201 100 руб.

Согласно пунктам 1.6 договоров продавец передает покупателю имущество, а также иные документы, имеющиеся в распоряжении продавца и касающиеся данного имущества, по акту приема-передачи, подписываемого представителями сторон, в течение пяти рабочих дней с даты уплаты покупной цены имущества.

ФИО3 со своей стороны произвела оплату по договорам  в полном объеме:

- по лоту № 8 молодняк КРС – 20 штук перечислено  07.02.2019 - 86 256  руб. (задаток), 11.03.2019 перечислено 564 844 руб.,

- по лоту № 9 коровы 50 голов перечислено 07.02.2019 - 153 330 руб. (задаток), 22.03.2019 в сумме 1 047 770 рублей.

Поскольку ФИО8 переданное ему на хранение имущество не возвращал должнику, конкурсный управляющий СХП «Рождественское» обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 28.05.2019 по делу № 2-151/2019 суд обязал ФИО8 передать ООО СХП «Рождественское» имущество, переданное на хранение по договору от 01.01.2017, в том числе, молодняк КРС 18-20 мес. – 20 голов, коров – 50 голов.

Апелляционным определением от 10.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Из представленных заявителем в дело копий материалов исполнительного производства № 42060/43023-ИП следует, что судебный акт об обязании ФИО8 передать скот ООО СХП «Рождественское» не исполнен. ФИО8 в письменных пояснениях указывал на отсутствие скота.

Согласно объяснениям от 21.11.2019 в июне 2016 года КРС продан индивидуальному предпринимателю в Республику Татарстан. В договор хранения от 01.01.2017 было включено отсутствующее по факту имущество, в том числе, скот, который весь ликвидирован на стадии ликвидации ООО СХП «Рождественское». Скот, заявленный на торгах, ликвидирован в 2016 году, а мясной скот, который осмотрен ФИО13, - это скот холодного содержания, принадлежащий КФХ «ФИО11», главой которого является ФИО9 

В объяснениях от 27.12.2019 ФИО8 пояснил, что предоставить документы, подтверждающие продажу КРС в 2016 году, не представляется возможным, так как они отсутствуют.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу №2-313/2019 суд обязал ФИО9 возвратить, в том числе, здание коровника и фермы КРС (кадастровый номер  №43:35:000000:234), расположенное по адресу: Кировская область, Уржумский район, д. Зайцево, а также о произведении государственной регистрации перехода права на ООО СХП «Рождественское». При рассмотрении указанного дела установлено, что соглашением от 22.11.2018 стороны расторгли ранее заключенный договор купли-продажи от 13.05.2016. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.12.2019 решение в данной части оставлено без изменения.

18.03.2020 между ООО СХП «Рождественское» (ссудодатель) и ФИО13 (ссудополучатель) был заключен договор временного пользования нежилым помещением – зданием коровника и фермы КРС, расположенным по адресу Кировская область, Уржумский район, д. Зайцево, кадастровый номер 43:35:000000:234, площадью 3615,2 кв.м. для содержания скота в состоянии, пригодном для использования по назначению. 

Помещение предоставлялось для временного содержания КРС в количестве 50 голов, молодняка в количестве 20 голов, реализованных ООО СХП «Рождественское»  ФИО3 в соответствии с договорами купли-продажи от 18.02.2019 с целью последующей отгрузки, проведения санитарно-ветеринарных мероприятий и пр. 

19.03.2020 между ООО СХП «Рождественское» и  ФИО3 в лице ФИО13 был подписан акт приема-передачи имущества по договору от 18.02.2019, согласно которому ФИО3 прияла по фактическому состоянию на день передачи следующее имущество: молодняк КРС 20 голов, место передачи – здание коровника и фермы КРС, расположенного по адресу Кировская область, Уржумский район, д. Зайцево, кадастровый номер 43:35:000000:234. Претензий по фактическому состоянию, качеству и количеству передаваемого имущества покупатель не имеет. 

В подтверждение полномочий ФИО13 действовать от имени ФИО3 в дело представлена копия нотариальной доверенности от 16.03.2020, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО13 принять в натуре от ООО СХП «Рождественское», в том числе, молодняк крупного рогатого скота в количестве 20 голов – лот № 8 по договору купли-продажи от 18.02.2019, коров в количестве 50 голов – лот  9  по договору купли-продажи от 18.02.2019, заключить договора с третьими лицами об обеспечении сохранности вышеуказанных животных и их транспортировки по территории Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на два года.

Также в подтверждение исполнения обязательств должника по договорам купли-продажи от 18.02.2019 в дело были представлены товарные накладные от 19.03.2020 (от имени грузополучателя подписаны ФИО13 20.03.2020):

- № 1 на поставку коров в количестве 50 голов на сумму 1 201 100 руб. (согласно заверенному подписью конкурсного управляющего ФИО5 количество товара исправлено на 40); 

- № 2 на поставку молодняка КРС в количестве 20 голов на сумму 651 100 рублей. 

В последующем ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что люди конкурсного управляющего ООО СХП «Рождественское» пытаются вывезти принадлежащий ему скот с фермы в д. Зайцево.

Постановлением от 20.04.2020  СО ОМВД России по Уржумскому району отказано в возбуждении уголовного дела по указанному обращению. В ходе проверки установлено, что в марте 2020 года конкурсным управляющим ООО СХП «Рождественское» ФИО5 на принадлежащей ООО СХП «Рождественское» ферме в д. Зайцево Уржумского района установлено наличие скота, в связи с чем на данную ферму направлены представители покупателя указанного имущества ФИО13 и представители конкурсного управляющего, которые пытались погрузить скот и вывезти его.

22.03.2020 в правоохранительные органы обратился ФИО13  с заявлением о том, что в д. Зайцево украли принадлежащие ему 60 голов коров. Считает, что украл ФИО11.

Указанное обращение присоединено к проверке по обращению ФИО9 

Заявлениями от 18.08.2020 ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Заявления мотивированы тем, что имущество по факту не передано по вине третьих лиц, все разумные сроки ожидания истекли, проверки, проводимые правоохранительными органами, судебные решения, действия судебных приставов по исполнительным листам более чем за 1,5 года не устранили препятствия в получении приобретенных лотов и не сняли вопрос о его принадлежности.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, расторг договор купли-продажи от 18.02.2019, заключенный между ООО СХП «Рождественское»  и ФИО3 по лоту № 9 в части 10 голов коров стоимостью 240 220 руб., взыскал  с ООО СХП «Рождественское» в пользу ФИО3 240 220 руб. долга; 135 883,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признал необоснованными требования ФИО3 о возврате уплаченных по договорам от 18.02.2019 по лотам №№ 8,9 денежных средств в размере 1 611 980 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось ранее, в подтверждение доказательств передачи товара (60 голов КРС) конкурсным управляющим должника  покупателю ФИО3 в материалы дела были представлены акт приема-передачи от 19.03.2020, товарные накладные от 19.03.2020 № 1,  № 2, подписанные от имени грузополучателя 20.03.2020 представителем ФИО3 - ФИО13, полномочия которого на получение имущества следуют из представленной в дело нотариальной доверенности от 16.03.2020.

О фальсификации указанных документов не заявлялось. 

Каких-либо разумных пояснений о том, по каким причинам указанные документы были подписаны со стороны покупателя, если, как на то указывает апеллянт, имущество было поставлено в меньшем объеме, не представлено. Более того, данные доводы апеллянта противоречат  заявлению ФИО13  от 22.03.2020  о краже у него 60 голов коров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи 20.03.2020 ООО СХП «Рождественское» ФИО3 по договорам купли-продажи от 18.02.2019 молодняка крупного рогатого скота в количестве 20 голов по лоту № 8 и коров в количестве 40 голов по лоту № 9. В указанной части договоры купли-продажи были исполнены со стороны ООО СХП «Рождественское».

Учитывая, что ФИО3 денежные средства по договорам купли-продажи были уплачены, товар, несмотря на наличие просрочки передачи со стороны продавца, принят в количестве 60 голов, при этом на протяжении всего периода с момента наступления срока поставки  ФИО3 не предъявляла к ООО СХП «Рождественское» претензий относительно сроков исполнения обязательства, оснований для расторжения договоров и взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку имущество было передано ФИО3 20.03.2020, а, согласно материалам проверок органов внутренних дел пропажа у нее скота произошла 22.03.2020, следовательно, на момент пропажи скота ФИО3 уже являлась собственником КРС и несла риск случайной гибели товара.

Доводы апеллянта об отсутствии содействия со стороны конкурсного управляющего должника в расследовании факта пропажи скота основанием для расторжения договоров купли-продажи не являются, ООО СХП «Рождественское» с момента передачи товара и на момент его пропажи собственником КРС не являлось, а у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность осуществлять меры по розыску имущества, не принадлежащего должнику.

Доводы ФИО3 об отсутствии у должника  КРС также подлежат отклонению. Данные доводы противоречат  заявлению ФИО13 от 22.03.2020 о краже у него 60 голов коров. Также, как отмечалось ранее, факт передачи имущества покупателю подтвержден.

Пояснения ФИО8 об отсутствии у него скота обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание на том основании, что  ФИО8 с ООО СХП «Рождественское» был подписан договор хранения от 01.01.2017, вступившим в законную силу решением Уржумского районного суда Кировской области от 28.05.2019 о делу №2-151/2019, суд обязал ФИО8 передать ООО СХП «Рождественское», в том числе, молодняк КРС 18-20 мес. – 20 голов, коров – 50 голов; в рамках исполнительного производства ФИО8 не смог представить документы, подтверждающие, как им было заявлено, ликвидацию в 2016 году и (или) продажу скота индивидуальному предпринимателю в Республику Татарстана. Из пояснений конкурсного управляющего, данных в процессе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе проверок органами МВД, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что в марте 2020 года конкурсным управляющим ООО СХП «Рождественское» ФИО5 на принадлежащей ООО СХП «Рождественское» ферме в д. Зайцево Уржумского района установлено наличие скота, в связи с чем на данную ферму был направлен представитель покупателя указанного имущества - ФИО13 В рамках рассмотрения обособленного спора ни ФИО9, ни временным управляющим индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО9 никаких пояснений, доказательств, свидетельствующие о принадлежности ему скота и фермы в марте 2020 года, в дело не представлено.

Доводы о продолжении исполнительного производства в отношении хранителя ФИО8 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом истребования у ФИО8 являлся не только скот, но и иное имущество должника, не переданное до настоящего момента.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-11344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО14

ФИО1