Дело № А43-3287/2019

г.Владимир

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 24.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 

по делу № А43-3287/2019, 

принятое по заявлению Инспекции Федеральной службы России Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (603037, 

<

...>) 

об установлении требований в сумме 18 781,89 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция Федеральной службы России Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) с заявлением об установлении требований в сумме 18 781, 89 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что свое заявление ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 18781,89 руб. направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2019 (согласно отметки почтовой связи), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Указало, что ИФНС России по Сормовскому району Г.Н.Новгорода были приняты меры и своевременно (06.06.2019) направлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 18781,89 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

В результате неуплаты транспортного налога: в сумме 16 695 руб. (за 2014 год - 5 574 руб., за 2015 - 2 174 руб., за 2016 год - 5 576 руб., за 2017 год - 3 371 руб.); налога на имущество физических лиц: в сумме 153 руб. 13 коп. (за 2014 год - 19 руб. 13 коп., за 2015 год - 72 руб., за 2016 год - 62 руб. образовалась задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом. 

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес налогоплательщика направлены требования уплате налога, сбора, пени, штрафа, представленные в материалы дела: № 186642 от 12.10.2015 на сумму 3 390,13 руб., № 7301 от 27.02.2017 на сумму 5 628,09 руб., № 16590 от 21.12.2017 на сумму 11 270,02 руб., № 36313 от 17.12.2018 на сумму 3 381,96 руб., № 19656 от 05.06.2019 на сумму 5,62 руб., № 19357 от 05.06.2019 на сумму 1 983,27 руб.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед уполномоченным органом, согласно представленным в материалы дела сведениям составляет 18 781 руб. 89 коп., в том числе 16 848 руб. 13 коп. - налог, 1 933 руб. 76 коп. - пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области  признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа  в размере 18 781 руб. 89 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно материалам дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» 06.04.2019. Кредитор обратился  с настоящим заявлением 07.06.2019 (согласно отметки почтовой связи), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, заявителем был пропущен срок предъявления требований должнику. 

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, заявленные требования кредитора учитываются в реестре требований кредиторов, как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа  в размере              18 781 руб. 89 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу № А43-3287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис