АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2023 года

Дело №

А13-8776/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А13-8776/2022,

 

                                     у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Март», адрес: 161325, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305015:0062, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28, к газопроводу «Газоснабжение административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Газопровод), в целях исполнения региональной программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций на территории Вологодской области на 2022-2031 годы (далее – Региональная программа газификации), путем выдачи письменного согласия на подключение в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также просил постановить, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение указанных домов к Газопроводу в целях исполнения Региональной программы газификации будет считаться полученным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от иска к Обществу, данный отказ принят судом. 

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, производство по делу в части требований к Обществу прекращено, иск к ФИО1 удовлетворен. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2023 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2023. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), согласно которому основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. Поскольку ФИО1 является физическим лицом, а не юридическим лицом, Правила № 1547 в данном случае неприменимы и запрет на препятствие подключению к сетям газораспределения и (или) газопотребления к ФИО1 не распространяется. Податель жалобы отмечает, что Газопровод, принадлежащий ФИО1, не является единственным источником для подключения домовладений третьих лиц, в частности подключение домовладения: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28 возможно от газопровода домовладения № 49. Суды не учли, что Компания злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке. ФИО1  понесла затраты при проектировании, согласовании, строительстве Газопровода в сумме           700 000 руб., ежегодно несет затраты на его содержание.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Региональной программой газификации, утвержденной постановлением Губернатора Вологодской области от 27.12.2021 № 249, Компания осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Вологодской области и является исполнителем Региональной программы газификации. Указанная программа разработана и утверждена во исполнение Послания Федеральному собранию, данному Президентом Российской Федерации 21.04.2021. В своем Послании Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации в срок до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В соответствии с Правилами № 1547 и Региональной программой газификации на Компанию возложена обязанность по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от сетей газораспределения в газифицированных населенных пунктах, без привлечения средств населения.

В рамках догазификации в адрес Компании поступили заявки ФИО2 и ФИО3 (далее - заявители) о заключении договора о подключении жилых домов, находящихся по адресу:  

<

...>. С заявителями заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

При рассмотрении заявок заявителей Компания установила, что единственным газопроводом-источником подключения обоих домовладений является спорный Газопровод, находящийся во владении Общества на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.08.2017.

Компания направила в адрес Общества запрос от 29.11.2021                     № 205-2/13012 на выдачу согласия на подключение к спорному Газопроводу объектов капитального строительства, расположенных по адресам: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305015:0062, и 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28.

Письмом от 01.12.2021 № 21/01-12О Общество отказало в даче согласия на подключение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу.

В ходе рассмотрения дела Компания установила, что владельцем спорного Газопровода является ФИО1, которая на момент ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРИП 319352500006172).

Спорный Газопровод построен для обеспечения нужд административного здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 является собственником спорного Газопровода.

Компания направила в адрес ФИО1 письмо от 08.09.2022         № 05-2/10440, в котором просила дать согласие на подключение к спорному Газопроводу объектов капитального строительства (домовладений), расположенных по адресам: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305015:0062, и 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 35:2460305011:28.

В ответном письме от 30.11.2022 ФИО1 указала, что согласие может быть выдано на условиях компенсации затрат на строительство спорного газопровода.

Отказ ФИО1 дать согласие на подключение к спорному Газопроводу объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положение № 1370) предусмотрено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Согласно пункту 3 Положения № 1370 местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)

В силу пункта 28 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил № 1547 под основным абонентом понимается не только юридическое, но и физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что спорный Газопровод, принадлежащий ФИО1, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Вологодской области и является ее частью, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей.

Суды установили, что несогласование ФИО1 подключения к спорному Газопроводу создает препятствия Компании в реализации мероприятий по социальной газификации.

 Суды не усмотрели нарушения прав ФИО1 испрашиваемым Компанией подключением и обоснованно обязали ФИО1 выдать на него согласие.

Суды учли, что ФИО1 не возражала против подключения, однако настаивала на возмещении ей расходов, понесенных при строительстве Газопровода.

Отклоняя довод ответчика о том, что согласие на подключение должно осуществляться при условии возмещения понесенных им на строительство Газопровода затрат, суды обоснованно указали на отсутствие в действующем законодательстве такого основания для отказа в предоставлении согласия на подключение. При этом уклонение от выдачи испрашиваемого согласия, в том числе по мотиву безвозмездности, свидетельствует о создании препятствий к реализации мероприятий по социальной догазификации. 

Суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны Компании.

При этом суды отметили, что в данном случае поведение ответчика, уклоняющегося от дачи истцу согласия на подключение к спорному Газопроводу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, без возмещения компенсации подпадает под признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А13-8776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова