ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2611/2017

г. Воронеж

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи        Афониной Н.П.,

судей        Письменного С.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 по делу № А48-2611/2017 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стиль» (далее – ООО «Бизнес Стиль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (далее – ООО «СК Управление Недвижимостью», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 512 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Управление Недвижимостью» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность факта оказания услуг в спорный период. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «СК Управление Недвижимостью» и ООО «Бизнес Стиль» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Бизнес Стиль» (исполнитель) и ООО «СК Управление Недвижимостью» (заказчик) был заключен договор на ведение бухгалтерского учета (договор аутсорсинга) № БС141201/02, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, находящегося на упрощенной системе налогообложения (доходы - расходы), а заказчик обязался обеспечить исполнителя документацией, консультационно-правовыми программами и базами и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказании услуг, который подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней. 

В силу п. 3.2 договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за услуги, оговоренные в п. 1.2 договора, является абонентским и составляет 8 000 руб. 

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачей наличными по расходному ордеру из кассы заказчика, а также иным другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации. 

В подтверждение факта оказания ответчику услуг  в период с 01.12.2014 по 29.01.2016 на общую сумму 112 000 руб. истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 25.12.2014 № 14122501, от 30.01.2015 № 15013002, от 27.02.2015 № 15022703, от 31.03.2015 № 15033102, от 30.04.2015 № 15043002, от 29.05.2015 № 15052902, от 30.06.2015 № 15063002, от 31.07.2015 № 15073103, от 31.08.2015 № 15083104, от 30.09.2015 № 15093002, от 30.10.2015 № 15103004, от 30.11.2015 № 15113004, от 31.12.2015 № 15123104, от 29.01.2016 № 16012904.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчик оплатил частично, истец обратился к ответчику 13.12.2016 с требованием о погашении задолженности по договору № БС141201/02 от 01.12.2014. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как указывает истец, задолженность ответчика в размере 30 150 руб. образовалась ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате за оказание услуг, отраженных в актах от 30.10.2015 № 15103004, от 30.11.2015 № 15113004, от 31.12.2015 № 15123104, от 29.01.2016 № 16012904.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом были оказаны услуги по договору только в период с 01.12.2014 по 31.08.2015 на общую сумму 72 000 руб. При этом, по утверждению ответчика, за оказанные услуги им было оплачено 76 850 руб., из которых денежные средства в размере 4 850 руб. являются компенсацией затрат по предоставлению отчетности в уполномоченные органы. 

Между тем, в договоре № БС141201/02 от 01.12.2014 установленный фиксированный размер оплаты за оказание услуг в каждом месяце. Возможность дополнительной оплаты затрат по предоставлению отчетности в уполномоченные органы положениями названного договора не установлена. При этом доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика соответствующих требований о такой компенсации, в материалах дела не содержится. Платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, в которых в качестве назначения платежа указана «компенсация затрат по предоставлению отчетности в уполномоченные органы», ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что акты от 30.09.2015 № 15093002, от 30.10.2015 № 15103004, от 30.11.2015 № 15113004, от 31.12.2015 № 15123104, от 29.01.2016 № 16012904 от имени заказчика подписаны ФИО3, которая не являлась сотрудником ООО «СК Управление Недвижимостью», а работала в спорный период в ООО «Спецстрой» снабженцем. Ответчиком в суд области было представлено заявление о фальсификации актов от 30.09.2015 № 15093002, от 30.10.2015 № 15103004, от 30.11.2015 № 15113004, от 31.12.2015 № 15123104, от 29.01.2016 № 16012904, указав, что названные документы были подписаны ФИО3

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления ООО «СК Управление Недвижимостью» о фальсификации следует, что в рассматриваемом случае ответчиком, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также указывал, что 30.10.2015 ООО «СК Управление Недвижимостью» был заключен трудовой договор с ФИО4, принятой на должность экономиста, в обязанности которой входила систематизация первичной документации и составление отчетов. При этом, по утверждению ответчика, ранее ФИО4 исполняла аналогичные функции от имени ООО «Бизнес Стиль» в рамках договора № БС141201/02 от 01.12.2014.

В подтверждение доказательств прекращения обязательственных отношений между ООО «Бизнес Стиль» и ООО «СК Управление Недвижимостью» в рамках договора № БС141201/02 от 01.12.2014 ответчик представил в материалы дела трудовой договор от 30.10.2015, а также заявку экономиста ФИО4 на выделение денежных средств для оплаты отчислений в фонды и ИФНС за 3 квартал 2015 года от 09.10.2015, адресованную руководителю ООО «СК Управление Недвижимостью». Однако названная заявка датирована ранее даты заключения трудового договора, в связи с чем доказательством прекращения исполнения сторонами договора № БС141201/02 от 01.12.2014 не является и факт оказания услуг в спорный период не опровергает.

Руководитель ООО «Бизнес Стиль» ФИО4, вызванная в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области в качестве свидетеля, пояснила суду, что в спорный период на основании договора от 01.12.2014 ответчику были оказаны бухгалтерские услуги. Согласно пояснениям ФИО4, в ООО «Бизнес Стиль» работали 4 работника; она, два бухгалтера и юрист, бухгалтерская отчетность ООО «СК Управление Недвижимостью» сдавалась в соответствующие органы в электронном виде; претензий по работе со стороны руководства ООО «СК Управление Недвижимостью» и контролирующих органов не было. Подписание спорных актов выполненных работ со стороны заказчика ФИО3, работающей специалистом по снабжению в ООО «Спецстрой», ФИО4 объяснила тем, что в одном кабинете располагались работники разных организаций, в том числе и ООО «Спецстрой»; все входящие документы складывались в одну папку «на подпись» и передавались на подпись руководителю ООО «СК Управление Недвижимостью» ФИО5, только после его подписи документы возвращались специалистам. Как пояснила ФИО4, ФИО3 могла ошибочно подписать акты; однако печать ООО «СК Управление Недвижимостью» была только у руководителя ФИО5 В отношении трудового договора от 30.10.2015 ФИО4 пояснила суду, что на основании данного договора она работала в ООО «СК Управление Недвижимостью» экономистом по совместительству, представляя интересы общества во внебюджетных органах (ФСС, пенсионный фонд). 

В подтверждение доводов об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета в спорный период ФИО4 представила на обозрение суда журнал-ежедневник за 2015-2016 годы. 

Вызванная в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что в 2015 году работала в ООО «Спецстрой» специалистом по снабжению, спорные акты подписала со стороны ООО «СК Управление Недвижимостью» по своей невнимательности, так как в одном кабинете сидели работники ООО «Спецстрой», ООО «СК Управление Недвижимостью» и других организаций. 

В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области 24.08.2017 свидетель ФИО6 пояснила, что с марта 2013 года по настоящее время работает в ООО «Бизнес Стиль» бухгалтером; 1 декабря 2014 года ООО «Бизнес Стиль» был заключен с ООО «СК Управление Недвижимостью» договор на ведение бухгалтерского учета, по которому с  декабря 2014 года по начало 2016 года (январь, февраль) ФИО6 помогала ФИО4 вносить первичные документы ООО «СК Управление Недвижимостью» в программу 1С «Бухгалтерия» (товарные накладные, акты, банковские выписки и др.). Как пояснила свидетель ФИО6, она работала в офисе ООО «СК Управление Недвижимостью» по адресу: ул. Нормандия-Неман, 50. 

Представленные истцом акты от 30.10.2015 № 15103004, от 30.11.2015 № 15113004, от 31.12.2015 № 15123104, от 29.01.2016 № 16012904 скреплены печатями организаций. Факт принадлежности и подлинность печати, проставленной на названных актах, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Доказательств, того что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли к третьим лицам, выведена из оборота либо была утеряна в материалах дела не имеется.

Как указывает ответчик, услуги не оказывались с сентября 2015 года. Между тем, в п. 7.3 договора стороны указали срок его действия: с 01.12.2014 по 31.10.2015.

До обращения истца в суд каких-либо возражений ответчика относительно факта и объемов оказанных услуг материалы дела не содержат. Доказательств предъявления претензий по некачественному оказанию услуг либо неоказанию услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности по договору № БС141201/02 от 01.12.2014.

Истцом в подтверждение оплаты ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета по спорным актам выполненных работ от 30.09.2015, от 30.10.2015 было представлено платежное поручение № 224 от 21.12.2015, согласно которому были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Ссылки заявителя жалобы на заключение 30.10.2015 трудового договора с ФИО4 сами по себе не опровергают факта оказания бухгалтерских услуг истцом и не свидетельствуют о том, что осуществление бухгалтерского учета производилось ФИО4 в рамках трудового договора. Доводы ответчика о том, что соответствующие обязанности закреплены в должностной инструкции экономиста, не обоснованы в установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Истец также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.04.2017 в сумме 3 512 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

       Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 04.04.2017 в сумме 3 512 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Управление Недвижимостью» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2017 по делу № А48-2611/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Управление Недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1