АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33703/2018

г. Новосибирск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ", г. Омск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлальянс", г.Горно-Алтайск 

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №60/18 от 26.04.2018 в размере 302 615 руб., неустойки за период с 19.07.2018 по 06.09.2018 в размере 215 307 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 15 000 руб., с увеличением исковых требований до 711700 рублей 70 копеек;, 30000 рублей расходов на представителя;

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.05.2018г., паспорт;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлальянс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №60/18 от 26.04.2018 в размере 302 615 руб., неустойки за период с 19.07.2018 по 06.09.2018 в размере 215 307 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 15 000 руб.

 Определением от 14.09.2018 исковое заявление акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, дело подлежит рассмотрению о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №60/18 от 26.04.2018 в размере 302 615 руб., неустойки за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 в размере 409 085 руб. 70 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 30 000 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс - ГСМ" и ООО "Ойлальянс" заключен договор поставки нефтепродуктов № 60/18 от 26.04.2018.

На основании п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, на условиях заключенного договора.

В соответствии с договором на основании заявки № 681-00005 по универсальному передаточному документу №682 от 05.07.2018 ООО "Транс - ГСМ" поставило ответчику товар – дизельное топливо летнее 3, ГУ III в количестве 13 850 л. на общую сумму 552 615 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность составила 302 615 руб. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Истцом произведен расчет пени за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 в размере 409 085 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки (360% годовых) за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 в размере 409 085 руб. 70 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Между тем, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за недоставку продукции в срок в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции. 

Таким образом, ответственность покупателя выше ответственности поставщика в десять раз.

Установление в договоре повышенного размера ответственности одной стороны по отношению к размеру ответственности другой стороны, не отвечает критериям равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что договором предусмотрены условия в части несбалансированности размеров ответственности сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что неустойка подлежит расчету исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки. При этом, ответчик полагает размер неустойки, подлежащей оплате – 50 000 рублей, что не является меньше, чем неустойка, исчисленная из размера 0,1% - 45508 рублей 56 копеек.

 Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму 50 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №14 от 04.09.2018, платежное поручение №271 от 04.09.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение №341 от 24.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, размер фактически понесенных заявителем судебных расходов документально подтвержден на сумму 30 000 руб. 

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

В данном случае, оценивая разумность понесенных заявителем, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа истца от рассмотрения кассационной жалобы, суд учитывает тот объем работы, который был фактически выполнен представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, а именно: подготовку искового заявления и участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из критерия разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд находит обоснованным требование заявителя о взыскании со стороны 30 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, суд находит, что требование ООО "Транс - ГСМ" к ООО "Ойлальянс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №60/18 от 26.04.2018 в размере 302 615 руб., неустойку за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, судебные расходы  в размере 30 000 руб.  обосновано, документально подтверждено, не оспорено ответчиком, а потому подлежит удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс - ГСМ" задолженность  по договору поставки нефтепродуктов «№60/18 от 26.04.2018 в размере 302 615 руб., неустойку за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, судебные расходы  в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 358 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3876 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова