ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37820/2019

Дело № А40-181442/17

г. Москва

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-181442/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 28.07.2018 г., заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Аляутдинова Дмитрия Валерьевича

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – паспорт, лично

ФИО3 – паспорт, лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 20.12.2017 г. в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации.

Решением суда от 11.09.2018 г. должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.05.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 28.07.2018 г., заключенный между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неравноценность сделки.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, сделка, на основании которой в пользу ФИО3 был отчужден мотоцикл, была заключена 16.10.2014.

По условиям спорного договора стоимость мотоцикла составила 70 000 рублей.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ответчиком по спору, может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ, согласно части 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований управляющий сослался на неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя (ФИО3), отсутствие доказательств получения денежных средств должником, а также на несовпадение лиц, подписавших договоры, и дней составления договоров купли-продажи, копии которых были предоставлены должником и получены от регистрирующего органа. Заявляя о неравноценности встречного предоставления, ФИО2 привел данные о стоимости аналогичных транспортных средств (их средняя стоимость согласно этим данным составила 135 000 рублей).

Обосновывая свои возражения, должник указал, что он, продавая мотоцикл ФИО3 в 2014 году, не преследовал какой-либо противоправной цели.

Так, доказывая свою добросовестность, ФИО4 раскрыл следующие обстоятельства заключения спорного договора.

В ходе эксплуатации транспортного средства должник в 2014 году попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего имуществу был причинен ущерб.

Этим, по утверждению ФИО4, и обусловлена сниженная цена спорной сделки (70 000 рублей).

В связи с тем, что виновником указанного происшествия был признан не ФИО4, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (максимально возможное по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как пояснил должник, в связи с приходом мотоцикла в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, им было принято решение о его продаже.

В подтверждение приведенных обстоятельств должник предоставил копии документов, полученных в страховой компании: акт о страховом случае, заключение о стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства.

Так ФИО4 обосновал снижение стоимости проданного им ФИО3 мотоцикла.

Относительно несоответствия лиц, подписавших договоры, и дней составления договоров купли-продажи, копии которых были предоставлены должником и получены из регистрирующего органа, должник пояснил следующее.

Как отмечалось выше, после того, как ФИО4, управляя мотоциклом, попал в аварию, транспортное средство пришло в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

В связи с тем, что ФИО3 в течение длительного времени (до 2018 года) не проводила восстановительные работы, у нее отсутствовала необходимость в постановке мотоцикла на учет в территориальном подразделении Государственной инстанции безопасности дорожного движения.

После проведения таких работ в 2018 году ФИО3 инициировала процедуру постановки мотоцикла на учет, однако вся правоустанавливающая документация к этому моменту была утеряна.

После восстановления документов регистрирующий орган отказал в постановке транспортного средства на учет на основании договора от 16.10.2014.

В связи с этим покупатель обратился к должнику с просьбой о составлении нового договора купли-продажи, который, с согласия финансового управляющего, подписал договор от 28.07.2018.

Факт отсутствия возражений финансового управляющего не был опровергнут его представителем в судебном заседании, проведенном 22.04.2019, после изложения пояснений ФИО4

Таким образом, должник раскрыл причину отличия в имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи транспортного средства.

Проанализировав поведение должника и предоставленные им документы, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 признаков злоупотребления правом, а также цели нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс его банкротства.

Довод управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору отклоняется судом, поскольку при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной (в том числе на основании статьи 10 ГК РФ) действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из текса спорного договора следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен.

Закон не возлагает на участников сделки купли-продажи транспортного средства обязанность еще каким-либо образом фиксировать передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО3, а также для применения последствий недействительности этого договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу № А40-181442/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

И.М. Клеандров