383/2018-20111(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-8233/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Фонарёва Андрея  Вячеславовича на постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, город Сургут, улица Базовая, 3/2, ИНН 8602236093,  ОГРН 1038600550042), принятые по результатам рассмотрения заявления  арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича  об истребовании документов у бывшего руководителя общества  с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Хижнякова Юрия  Викторовича и заявления бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» Хижнякова Юрия Викторовича  о понуждении арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича  принять имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника.  

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий  Фонарёв Андрей Вячеславович; представители: общества с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «ЕРМАК» -  Торчинский И.А. по доверенности от 25.12.2017, общества с ограниченной  

ответственностью «СеверСтройИнвестЮгра», общества с ограниченной  ответственностью «Специализированные межрегиональные поставки»,  общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегазкомплект» -  Кожевникова С.В. по доверенностям от 01.12.2016, общества с ограниченной  ответственностью «АЛЕКССТАЛЬ», общества с ограниченной  ответственностью «ЮниСтрой», индивидуального предпринимателя  Тимошенко Евгения Юрьевича - Дягилева Е.В. по доверенностям,  от 01.02.2017, 18.04.2018, 26.09.2017, соответственно.  

Суд установил: 

определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.  

Определением суда от 28.11.2016 в отношении должника применены  правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности  банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц»  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 03.04.2017 в отношении ООО «СНПС»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён  Фонарёв Андрей Вячеславович.  

Внешний управляющий Фонарёв А.В. 14.04.2017 обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), об истребовании у руководителя ООО «СНПС»  Хижнякова Юрия Викторовича бухгалтерской и иной документации.  

От бывшего руководителя ООО «СНПС» Хижнякова Ю.В. 25.04.2017  и 28.04.2017 в арбитражный суд поступили заявления о понуждении  внешнего управляющего Фонарёва А.В. принять имущество, бухгалтерскую  и иную документацию должника по месту его государственной регистрации.  

Определением суда от 04.05.2017 заявления внешнего управляющего  Фонарёва А.В. и Хижнякова Ю.В. объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Решением суда от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим  ООО «СНПС» утверждён Фонарёв А.В.  

Определением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявлений внешнего  управляющего Фонарёва А.В. и Хижнякова Ю.В. отказано.  

Постановлением от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, определение суда от 29.09.2017 изменено. Принят новый судебный акт.  На Хижнякова Ю.В. возложена обязанность передать в конкурсную массу  ООО «СНПС» транспортные средства: ГАЗ 330273 год выпуска 2006,  ГРЗ А726 РВ86; - НЕФA3 34211111011 год выпуска 2008, ГРЗ У277 СХ 86;  - ГАЗ 330232 год выпуска 2010, ГРЗ С167УН 86; - ТСП 941620000040  год выпуска 2010, ГРЗ АР779486; - ТСП 941710000020 год выпуска 2010,  ГРЗ АР772086; - ПАЗ 320611060 год выпуска 2011, ГРЗ Р616ХА86;  - КАМАЗ 365221 год выпуска 2012, ГРЗ К856 УР 86;  - экскаватор «DOOSAN-DAEWOO» год выпуска 2006, № двигателя  DE12TIS602317EC; - экскаватор «KOMATSU» год выпуска 2007,   № двигателя 26418283; - экскаватор «DOOSAN SOLAR» год выпуска 2011,   № двигателя DB58TIS105206EA, либо документы, подтверждающие гибель,  и/или место нахождения и/или факт отчуждения данного имущества.  В остальной части определение суда от 29.09.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 19.02.2018  конкурсный управляющий Фонарёв А.В. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит его в части отказа в истребовании у Хижнякова Ю.В.  документов отменить, принять новый судебный акт об истребовании  у Хижнякова Ю.В. бухгалтерских и иных документов, касающихся  хозяйственной жизни ООО «СНПС».  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению конкурсного управляющего Фонарёва А.В., материалами  дела подтверждается и в обжалуемом постановлении установлена  только частичная передача бывшим руководителем должника первичных  документов - актов выполненных работ и товарных накладных,  однако в истребовании остальной части документации суд отказал  на основании недопустимых доказательств - устных пояснениях  представителя ответчика; при вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд сослался на почтовое отправление от 25.04.2017,  однако в материалах обособленного спора имеется акт от 28.04.2017  

 № 19, составленный сотрудниками Почты России, согласно которому  ни одно отправление не соответствовало вложению в посылках,  что подтверждает ненадлежащее исполнение Хижняковым Ю.В.  обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

В судебном заседании конкурсный управляющий Фонарёв А.В.  поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобы.  

Представители конкурсных кредиторов поддержали мотивы  кассационной жалобы, полагали её подлежащей удовлетворению.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью частного  охранного предприятия «ЕРМАК» возражал по кассационной жалобе,  считает постановление апелляционного суда от 19.02.2018 законным  и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется  в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно неё.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,  которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа  в истребовании у Хижнякова Ю.В. бухгалтерской и иной документации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий  Фонарёв А.В. в заявлении просил истребовать у бывшего руководителя  должника Хижнякова Ю.В. бухгалтерскую и иной документацию,  а также имущество ООО «СНПС».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из наличия в материалах обособленного спора доказательств передачи  конкурсному управляющему Фонарёву А.В. бухгалтерской и иной  документации, нахождение истребуемого имущества на территории  должника.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 29.09.2017,  исходил из недоказанности бывшим руководителем факта передачи  

имущества (автотранспортных средств) внешнему управляющему Фонарёву  А.В., исполнения Хижняковым Ю.В. обязанности по передаче бухгалтерской  и иной документации ООО «СНПС».  

Суд округа считает выводы апелляционного суда правомерными. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по её передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных  актов в суд кассационной инстанции (пункт 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)»).  

С учётом бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив,  что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей  по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  материальных ценностей и документов могут служить, в частности,  подтверждённые документально факты предоставления документов  и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер  для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия  истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

В настоящем обособленном споре Хижняков Ю.В., как бывший  руководитель должника, приняв во внимание возможные риски наступления  неблагоприятных последствий в виде привлечения его к субсидиарной  ответственности, предпринял действия направленные на избежание  таких последствий, в частности передал первичную бухгалтерскую  и иную документацию по актам приёма-передачи, а также направил  её в адрес внешнего управляющего Фонарёва А.В. почтовой  связью.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы обособленного спора доказательства сторон в их совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание  актов приёма-передачи документов от 18.09.2017, 04.04.2017, 06.04.2017,  06.06.2017, 25.04.2017, 13.05.2017, 15.05.2017, 25.05.2017, 27.05.2017,  30.05.2017, 22.06.2017, посылок, отправленных Хижняковым Ю.В. 25.04.2017  в адрес управляющего, принимая во внимание пообъектный характер  указания и описи документов в них, приняв во внимание акт Почты России  от 29.04.2017 № 19, правомерно пришёл к выводу об обосновании  ответчиком того, что истребованные от него документы фактически  переданы управляющему в надлежащей полноте и, соответственно,  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления внешнего  управляющего Фонарёва А.В. в части истребования у бывшего руководителя  должника недостающих, по его мнению, документов ООО «СНПС».  

Само по себе несоответствие описи вложений в почтовых посылках  их фактическому содержанию при наличии реального отправления  документов должника, безусловно не свидетельствует о неисполнении  Хижняковым Ю.В. положений статей 94, 126 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом апелляционной  инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе,  выражают несогласие её подателя с выводами суда апелляционной  инстанции, направлены на другую оценку имеющихся в деле доказательств  и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем  подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 19.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СибНефтеПромСтрой» Фонарёва Андрея Вячеславовича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов