РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24650/2023-83-144

14 апреля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-144), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИП-Строй № 1" (ИНН 

<

***>) к ООО "Альфастрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 890 696 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 474 от 07.12.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфастрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования в размере 478 720 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 361 975 руб. 43 коп., штрафа в размере 2 050 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 478 720 руб. 77 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на доводы отзыва и письменных объяснений.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 17.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № ТПУ/АС, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2019, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Транспортно-пересадочного узла станции метро ст. "Ходынское поле" (новая станции метрополитена) 2 Этап: "Наземные части объектов ТПУ. Коммерческие площади", приблизительной ценой 47 239 508 руб. 69 коп. без учета НДС, исчисляемого на дату выполнения работ, в срок до 30.09.2019 (пункт 5.1, график производства работ, в редакции приложения № 1 дополнительного соглашения).

Рассматриваемый договор заключен во исполнение заключенного между истцом и АО "Мосинжпроект" (заказчиком-генподрядчиком) договора № 18-5432-EП от 29.12.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение условий пунктов 8.1.1, 9.5, 9.6, 9.9 договора, указал на то, что представленная исполнительная документация не прошла проверку, были выставлены замечания, о чем сообщено ответчику уведомлениями исх. № 27/03 от 27.03.2019 и исх. № 23/12 от 23.12.2019. Ответчик же уведомлением исх. № 611 от 06.12.2019 гарантировал сдачу исполнительной документации в срок до 26.12.2019 вместе с тем истцу последняя представлена не была.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договорных обязательств, что также следует из отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приёмки результата завершённых работ, в связи с чем, применительно к пунктам 19.3, 19.6 договора, уведомлением исх. № 4-911-117/2023 от 10.01.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору с 09.02.2023 (РПО № 80111679558528, получено ответчиком 19.01.2023).

Как следует из условий договора, в цену договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика (пункты 3.1, 7.1.6, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения).

Требование о взыскании неосновательного обогащения обосновывается истцом со ссылкой на условия пунктов 3.1, 7.1.6, 12.1, 12.8 договора, ответчику, согласно товарным накладным (формы № ТОРГ-12) № 1308-10, № 1308-11, № 1308-12 и № 1308-13 от 13.08.2020, осуществлена поставка товарно-материальных ценностей на сумму 30 864 руб. 21 коп. и невозвращенного остатка давальческих материалов и оборудования по данным бухгалтерского учёта, переданного ответчику по накладным (формы № М-15) № 1394 от 01.04.2019, № 1550 от 01.05.2019, № 8807 от 31.12.2019 и № 2666 от 26.05.2020, как то следует из представленного на страницах 4-5 искового заявления расчёта на сумму 447 856 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение условий абзаца девятого пункта 4.1 и пунктов 8.1.22, 8.1.49, 9.5 договора, о чем сообщено ответчику уведомлениями исх. № 27/03 от 27.03.2019, исх. № 13934/2019 от 30.08.2019 и упомянутым выше исх. № 23/12 от 23.12.2019, ответным уведомлением ответчика исх. № 611 от 06.12.2019, которым ООО "Альфастрой" гарантировало сдачу исполнительной документации в срок до 26.12.2019 и учитывая ее непредставление, и выявление отсутствия оборудования системы конференц-связи, о чем сообщено ответчику уведомлением исх. № 4-126-7908/2020 от 26.06.2020 (о снятии неподтверждённых объёмов работ), истец применительно к абзацу семнадцатому (истцом указан как восемнадцатый) пункта 11.4 начислил штраф в общем размере 2 050 000 руб., о чем сообщил ответчику уведомлениями (претензии) исх. № 4-120-8834/2020 от 14.07.2020 и исх. № 4-914-6215/2022 от 31.03.2022, а также, применительно к абзацу третьему пункта 11.4 начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 09.02.2023 в размере 2 361 975 руб. 43 коп., с применением ограничения 5% от цены договора.

Расчеты штрафа и неустойки представлены в исковом заявлении.

Поскольку по мнению истца договор расторгнут, у последнего, исходя нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", имеется право требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 478 720 руб. 77 коп.

Ответчик, как следует из доводов представленного отзыва и письменных объяснений, ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору, указав на подписание истцом актов (формы № КС-2), при наличии возможности, предусмотренной пунктом 4.1 договора, отказать в их подписании в отсутствие прилагаемой к ним исполнительной документации.

Также указал на своевременность передачи исполнительной документации, в пределах установленного договором срока и отсутствие у истца как права на отказ от договора по данному основанию, так и на начисление неустойки, последнее также следует из отсутствия в договоре согласованного условия о сроках и ответственности за непредставление исполнительной документации. Таким образом, истец не вправе начислять неустойку как за непредоставление исполнительной документации, так и за нарушение сроков выполнения работ в целом.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде поставленных по товарным накладным (формы № ТОРГ-12) товарно-материальных ценностей не подлежит удовлетворению, поскольку последние ответчиком не подписаны, кроме того, из представленных доказательств не следует, что данные материалы не были задействованы при выполнении работ.

По требованию о взыскании штрафа ссылался на отсутствие указания периода непредставления документов по заявленным нарушениям, кроме того, по мнению ответчика взыскание и неустойки и штрафа влечет применение двойной меры ответственности.

Дополнительно заявлено как о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, так и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом задавненности требований, ссылался на то, что что оснований для взыскания неосновательного обогащения по поставленным по товарным накладным (формы № ТОРГ-12) в размере 30 864 руб. 21 коп., товарно-материальных ценностей, по накладным (формы № М-15) в размере 361 975 руб. 43 коп., а также неустойки, штрафа и процентов в полном объеме, с учетом нормы применения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда с элементами договора поставки и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В то же время, исходя из положений статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное заявление в первоочередном порядке.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суд констатирует, что исковое заявление поступило в суд, как то следует из отметки загрузке в информационную систему "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", 09.02.2023.

Абзацем вторым пункта 20.3 договора сторонами был согласован срок урегулирования разногласий (претензионный порядок) длительностью 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Материалы дела содержат доказательства направления только уведомления исх. № 4-911-117/2023 от 10.01.2023 об отказе истца от договора в одностороннем порядке, последнее содержит в себе идентичные рассматриваемым требования.

Таким образом, требования истца задавнены за период предшествующий 12.01.2020 (за вычетом трехгодичного срока, 15 рабочих дней претензионного порядка, 9 календарных дней пробега почтового отправления РПО № 80111679558528 без учета дня подачи, т.е. 11.01.2020 включительно).

Исходя из взаимосвязи условий пунктов 7.1.6, 7.1.7, 8.1.27, 8.1.41, 19.4 договора, срок возврата давальческих материалов и оборудования не установлен, при этом, по требованию после окончания работ, в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего требования подрядчика субподрядчик предоставляет сводный перечень оборудования и материалов, фактически закрытых по актам (формы № КС-2), что также подлежит учету при расторжении договора по инициативе любой из сторон, что следует из наличия взаимного обязательства по проведению сверки взаиморасчетов.

Поскольку в упомянутом выше уведомлении истца указано на необходимость осуществить возврат стоимости давальческих материалов и оборудования, суд соглашается с доводом ответчика и констатирует пропуск срока давности по требованию, основанному на товарных накладных (формы № ТОРГ-12) и накладных (формы № М-15), за исключением накладной (формы № М-15) № 2666 от 26.05.2020 на сумму 48 237 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к указанной норме, начисление процентов допустимо только на неосновательное обогащение в размере 48 237 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращаясь с иском, представил товарные накладные (формы № ТОРГ-12), подписанные в одностороннем порядке, подпись истца на них отсутствует, доказательств соблюдения условий, отраженных в пунктах 7.1.6, 7.1.7 договора, материалы дела не содержат, о невозможности их представления истцом не сообщено, мотивы непредставления суду не известны.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, как и подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. Ответчик получение товара не подтверждает. Транспортные накладные либо иные доказательства, подтверждающие доставку товара ответчику по спорным, не подписанным последним накладным, не представлены.

Накладные (формы № М-15) подписаны сторонами, ответчик факт поставки не оспаривает, потому у суда отсутствуют сомнения в отношении поставки истцом ответчику давальческого сырья.

В то же время, суд считает возможным отметить то обстоятельство, что требование истца в части неосновательного обогащения по накладным (формы № М-15) в целом и в незадавненной его части в размере 48 237 руб. 88 коп. основано на данных бухгалтерского учёта и обосновано ссылкой на сами накладные, при этом перечень неиспользованного ответчиком давальческого сырья не отражен, что свидетельствует о нераскрытии заявляемого требования, как то предполагается исходя из части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, кроме того, в рассматриваемом формате требования, ответчику невозможно было бы доказать задействование спорного давальческого сырья, таким образом на последнего налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, поскольку заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования в данной части у суда не имеется, поскольку последнее не является документально обоснованным.

Следовательно, не является обоснованным и требование о начислении процентов на оставшуюся часть неосновательного обогащения.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств, в разумной степени обосновывающих наличие и размер заявленного требования, тем самым документально не обосновал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "МИП-Строй № 1" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Относительно неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что заказчик признал работы для объекта строительства выполненными надлежащим образом, не влечет не исполнение подрядчиком принятых на себе договорных обязательств по представлению исполнительной документации, необходимой для эксплуатации объекта, что и является предметом настоящего спора.

В то же время, согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Передача исполнительной документации, как то следует из условий договора, не относится к этапу работ, не определена конкретной датой, кроме того, ее отсутствие на дату окончания работ, не препятствовало сдаче-приемке фактически выполненных работ, определенных договором.

Таким образом, не передача исполнительной документации в срок до 30.09.2019 не является основанием для начисления штрафных санкций применительно к абзацу третьему пункта 11.4 в отношении ответчика.

Кроме того, 03.09.2019 АО "Мосинжпроект" комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгорстройнадзор) выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением № 400-17-р/30с от 03.09.2019.

Также, 31.10.2019 ФИО4 "Мосинжпроект" выдано разрешение № 77-213000-009170-2019 (дело № 25291) на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта: "Этап 2. Коммерческие площади. Административные здания № 1 и № 2 в составе транспортно-пересадочного узла "Ходынское поле" (новая станции метрополитена)", расположенного по адресу: 125363, 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, вл. 38А).

Поскольку объект введен в эксплуатацию, истец сдал работы своему заказчику, что было бы невозможным в отсутствие надлежащей исполнительной документации. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изготовлении исполнительной документации истцом самостоятельно либо по заказу последнего иными лицами, учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию произведен 31.10.2019, что соизмеримо со сроками исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору – 30.09.2019, т.е. субподрядных отношений, при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выставление заказчиком-генподрядчиком – АО "Мосинжпроект" претензий о несвоевременном предоставлении исполнительной документации, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку, как было отмечено судом выше передача исполнительной документации, как то следует из условий договора, не относится к этапу работ, не определена конкретной датой, разумно полагать, что исходя из условий договора в целом, последняя должна быть представлена в пределах срока выполнения работ, каким является 30.09.2019, таким образом, требования, содержащиеся в претензии исх. № 13934/2019 от 30.08.2019 заявлены истцом преждевременно, в то время как в претензиях исх. № 4-120-8834/2020 от 14.07.2020 и исх. № 4-914-6215/2022 от 31.03.2022 заявлены за пределами срока выполнения ответчиком работ, и, вероятно, в отсутствии доказательств обратного, истцом перед заказчиком-генподрядчиком АО "Мосинжпроект", что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, следовательно о безосновательности заявленного требования о взыскании штрафа.

Суд считает возможным обратить внимание истца на то что последнему приведенные выше обстоятельства не могли быть неизвестны как на момент инициирования процедуры отказа от договора, так и обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком оспаривается факт отказа истца от договора, суд осуществляет проверку правомерности последнего.

Как было изложено судом выше, истец одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору с 09.02.2023, посредством направления ответчику уведомления исх. № 4-911-117/2023 от 10.01.2023, РПО № 80111679558528 (получено ответчиком 19.01.2023).

В то же время, поскольку обязательства по договору по выполнению работ ответчиком исполнены, как и истцом перед заказчиком-генподрядчиком АО "Мосинжпроект", в отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора направлено ответчику после сдачи результатов работ и окончательного расчета по договору по изложенным в нем основаниям, которые признаны судом необоснованными, соответствующий односторонний отказ не может быть признан судом правомерным.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 506, 516, 702, 708, 711, 714, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "МИП-Строй № 1" (ИНН 7701394860) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 792 руб., уплаченную по платежному поручению № 6822 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин