467/2023-161499(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7282/2023

08 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Племзавод Родина»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу   № А82-7282/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Племзавод Родина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 907 075 рублей 02 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО  «Агробизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Племзавод  Родина» (далее – АО «Племзавод Родина», ответчик) о взыскании 907 075  рублей 02 копеек неустойки по договору поставки от 23.11.2022 № 23/11-2022  за период с 10.01.2023 по 12.05.2023, а также судебные расходы по оплате  госпошлины и услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023  исковые требования ООО «Агробизнес» удовлетворены.  

АО «Племзавод Родина» с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами также было  заключено дополнительное соглашение от 12.12.2022 № 2, поставка товара по  которому истцом в согласованный срок в полном объеме не произведена, в  связи с чем ответчик был вынужден закупить корм для КРС у иного  поставщика на условиях предоплаты. Указанные обстоятельства, по мнению  АО «Племзавод Родина» свидетельствуют о недобросовестном поведении  истца.  

Кроме того, заявитель считает, что условия договора свидетельствуют об  отсутствии взаимной ответственности сторон, т.к. поставщик несет  ответственность за нарушение сроков отгрузки только при наличии  предоплаты со стороны покупателя. Также АО «Племзавод Родина» считает  несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной  судом неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агробизнес» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим  основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  предусмотрена оплата через определенное время после его передачи  покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 между ООО «Агробизнес»  (поставщик) и АО «Племзавод Родина» (покупатель) заключен договор  поставки № 23/11-2022, согласно условий которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить товар по ценам согласованным в  

дополнительных соглашениях.  

23.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашений № 1  которым стороны согласовали поставку 300 тонн кормовой кукурузы, срок  отгрузки до 31.12.2023, оплата товара производится в течение 30 календарных  дней с момента передачи товара на склад покупателя, стоимость товара  4 620 000 рублей.  

12.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашений № 2  которым стороны согласовали поставку 15 000 тонн кормовой кукурузы, срок  отгрузки до 15.01.2023, оплата товара производится в течение 30 календарных  дней с момента передачи товара на склад покупателя, стоимость товара  

6 000 000 рублей. 

Пунктом 9.5 договора установлена ответственность покупателя за  несвоевременную оплату товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от  стоимости неоплаченной партии.  

Во исполнение условий договора истец в период с 05.12.2022 по  16.01.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 11 734 540 рублей.  

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без  разногласий.  

Оплата товара производилась покупателем с нарушением сроков  предусмотренных договором, что сторонами не оспаривается.  

Претензией от 02.03.2023 истец потребовал у ответчика оплатить  задолженность и неустойку. Оплата поставленного товара произведена  ответчиком в полном объеме 12.05.2023.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом ответчику  начислена неустойка в сумме 907 075 рублей 02 копеек за период с 10.01.2023  по 12.05.2023.  

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами также было  заключено дополнительное соглашение от 12.12.2022 № 2, поставка товара по  которому истцом в согласованный срок в полном объеме не произведена, в  связи с чем, ответчик был вынужден закупить корм для КРС у иного  поставщика на условиях предоплаты, отклоняется апелляционным судом как  не имеющий в данном случае правового значения, т.к. свидетельствует лишь о  праве покупателя при наличии к тому оснований на возмещение убытков в  порядке статей 393, 524 ГК РФ.  

Довод заявителя жалобы о том, что условия договора свидетельствуют  об отсутствии взаимной ответственности сторон, т.к. поставщик несет  ответственность за нарушение сроков отгрузки только при наличии  предоплаты со стороны покупателя, отклоняется апелляционным судом по  следующим основаниям.  

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного  

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

Из материалов дела следует, что в разделе 9 договора сторонами  согласована равнозначная ответственность сторон за нарушения обязательств  (по ставке 0,1% за нарушение сроков поставки и оплаты) как покупателя, так  и поставщика.  

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении  неустойки стороны достигли в надлежащей форме, и само по себе это  соглашение закону не противоречит, апелляционный суд считает, что  требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, является  обоснованным.  

Указание сторонами такого условия начисления неустойки за нарушение  срока поставки товара как наличие предоплаты не свидетельствует о  недобросовестном поведении поставщика.  

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК  РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой  инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а  также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для  снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена  обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным  категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой  инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер  убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты  товаров, значительно ниже начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в  соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился  с размером ответственности, которую он может понести в случае  ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором  размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета пени.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт  нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру  задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  снижения размера взысканной судом неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в  размере 907 075 рублей 02 копеек за период с 10.01.2023 по 12.05.2023.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2023 по делу  

 № А82-7282/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

акционерного общества «Племзавод Родина» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  

порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных