Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 г. Краснодар                                                                              Дело № А32-13041/2016 

«13» июня 2018 г.                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «13» июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Горизонтально-направленное бурение», Ростовская область, пос. Опытный, к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар, о взыскании денежных средств в размере 5 914 627,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, ФИО3 по доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонтально-направленное бурение», Ростовская область, пос. Опытный,  обратилось в суд с иском к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар, о взыскании денежных средств в размере 5 914 627,21 руб.

В судебном заседании истец пояснил основания и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил принять уточнение исковых требований по делу и взыскать с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» излишне уплаченную сумму пени в размере 4 345 136 руб. 65 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение» излишне уплаченной пени в размере 7 332 519 руб. 99 коп. было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-13041/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12 2017 решение Арбитражного  суда Краснодарского края от  19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A32-13041/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость учесть установленную судом цервой инстанции в рамках дела № А32-9279/2016 (о признании незаконным и отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.11.2015) вину в просрочке выполнения работ как общества, та и учреждения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценить представленные сторонами доказательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требования истца отказать, изложенным в отзыве на иск.

Истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании, проходившем 04 июня 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут  08 июня 2018 года., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 0318200063915001976 на выполнение подрядных работ (далее - контракт). Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию линейного объекта капитального строительства «Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС-1 на территории санатория "Жемчужина России" до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в пос. Джемете до автодороги Анапа-Керчь», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало работ определено моментом заключения указанного договора, окончание работ -31.03.2016. Промежуточные сроки выполнения строительно - монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).

В  силу пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 163 104 253 рублей.

Согласно пункту 15.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

09  ноября 2015 года ОАО КБ «Центр-инвест» (гарант) и общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого гарант выдает учреждению (бенефициар) гарантию выполнения контракта, которой гарантирует выполнение принципалом условий контракта и уплату в случае их невыполнения денежных средств в сумме 17 186 960 рублей 29 копеек по 30.05.2016.

Представленными   в   материалы   дела   актами   о   приемке   выполненных   работ  и справками   о   стоимости   выполненных   работ   и   затрат   подтверждено,   что   подрядчик выполнил работы на общую сумму 25 717 560 рублей 74 копейки, 14.03.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что подрядчик при выполнении работ по контракту нарушил сроки выполнения работ.

ОАО КБ «Центр-инвест» на основании предъявленных ему требований оплатило заказчику пени в сумме 8 690 273 рублей 31 копейки, которые подрядчик возместил банку платежными поручениями от 22.03.2016 N 114 и от 20.05.2016 N 690.

Полагая, что Ответчик неправомерно удержал пени, поскольку вина в нарушении сроков выполнения работ лежит как на подрядчике так и на заказчике, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять юс результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту. При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Между тем, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции постановлением от 22.12.2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А32-13041/2016 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

В частности, в постановлении суд указал, что в рамках дела № А32-9279/2016 (о признании незаконным и отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.11.2015) вина в просрочке выполнения работ установлена судом первой инстанции как Истца, так и Ответчика.

В рамках рассматриваемого дела истец также неоднократно указывал на обоюдную вину и необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает   размер   ответственности должника.    Суд   также   вправе   уменьшить размер ответственности должника, .если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 81 данного постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9279/2016 установлено наличие вины обеих сторон контракта в нарушении сроков выполнения работ.

В частности, суд установил, что отклонение от графика производства работ у подрядчика возникли по причинам, зависящим в том числе и от заказчика.

Заказчик должен был своевременно внести изменения в проектную документацию и изменить сальниковые проходки в стенах камер, изменить диаметр задвижек и других фасонных частей, изменить диаметр обводных линий, изменить сметную стоимость строительства вследствие того, что существующий стальной трубопровод, указанный в проекте, как стальной трубопровод диаметром 720мм по факту является стальным трубопроводом диаметром 820мм.

Судом было установлено, что техническое решение как отдельный письменный документ о работах, которые необходимо выполнить подрядчику по устройству напорного водовода в части замены в водопроводных камерах КП1-КП5 материалов и оборудования с Ду720 на Ду820, по установке существующих трубопроводах Ду820 перед вводом в водопроводные камеры КП1-КП5 стальных переходов Ду800-Ду700 по ГОСТ 17378-2011, заказчиком подрядчику так и не было передано.

Имеющиеся в деле листы авторского надзора не имеют подписи ответственного сотрудника заказчика и штампа «В производство работ».

Судом также было установлено, что заказчик не осуществлял должным образом надзор и контроль за ходом и качеством строительных работ, поскольку имеющийся в деле журнал производства работ не содержит замечаний заказчика, внесенных в период выполнения работ на объекте.

Доказательств того, что заказчик своевременно устранял препятствия, возникшие при строительстве объекта, принимал меры и давал обязательные для подрядчика разъяснения и указания, направленные на урегулирование ситуации, с которыми сталкивался подрядчик в ходе производства работ суду представлены не были.

Таким образом, оценив все обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд посчитал, что имела встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем Заказчик был неоднократно уведомлен.

Заказчиком не были предприняты все необходимые меры по оказанию подрядчику содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ.

Выслушав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного суда Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы истца о наличии нарушений со стороны в том числе подрядчика суд находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Статья 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подписав контракт и график выполнения работ, подрядчик согласился с установленным в них сроком окончания работ. Факт просрочки подрядчика имеет место, поскольку данное обстоятельство подтверждается   актами КС-2 и КС-3.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом в ходе рассмотрения дела А32-9279/2016 (что прямо следует из решения по делу) заявлялись следующие обстоятельства, которые по мнению истца делали невозможным своевременное завершение строительства:

1)  проектное расположение В Л 10 KB и подземного кабеля 10 KB в утвержденной Заказчиком с отметкой «к производству работ» ПСД не соответствует фактическому расположению коммуникаций; над рабочим котлованом (работа по прокладке футляра закрытым способом под ж/д путями) проходит существующая высоковольтная линия электропередачи, препятствующая работе грузоподъемного крана;

2)  проект производства работ не согласовывался с Северо-Кавказской железной дорогой филиал ОАО РЖД, не подписывали акт допуска к производству работ в охранной зоне;

3)  трасса существующего стального трубопровода Ду-700 мм пересекает трассу прокладываемого трубопровода Ду-1200 мм, что делает невозможным монтаж камер КШ-КПЗ, а также прокладку нового трубопровода в проектных координатах.

4) существующий стальной трубопровод, указанный в проекте как стальной трубопровод диаметром 720 мм, по факту является стальным трубопроводом диаметром 820 мм; это влечет за собой изменение диаметров сальниковых проходок в стенах камер, изменение диаметров задвижек и других фасонных частей, изменения диаметров обводных линий, а также изменение сметной стоимости строительства.

Судом при рассмотрении дела установлено отсутствие обстоятельств в пунктах 1-3 (соответствующие выводы суда приведены на листах 7, 8, 10, 12-13 решения по делу № А32-9279/2016).

ОАО КБ «Центр-инвест» на основании предъявленных ему требований оплатило заказчику пени в сумме 8 690 273 рублей 31 копейки, которые подрядчик возместил банку платежными поручениями от 22.03.2016 N 114 и от 20.05.2016 N 690.

Оценивая возможность применения статьи 404 ГК РФ к существующей ситуации, принимая во внимание, что фактически вина учреждения сведена только к обстоятельствам, связанным с прокладкой  трубопровода и указанного в проекте), полагаем возможным руководствоваться моментом  направления письма от 18.01.2016  исх. № 26, полученным в тот же день,   которым заказчику   направлено сообщение о приостановке выполнения работ на объекте до предоставления согласованных изменений в проектной документации по тем причинам, что трасса существующего стального трубопровода Ду-700 мм пересекает трассу  прокладываемого  трубопровода Ду-1200 мм , что делает невозможным монтаж камер КП1 и КП2, а также прокладку нового трубопровода в проектных координатах. 

Срок выполнения СМР по графику производства строительно-монтажных работ-110 дней (с 17.11.2015 по 06.03.2016). Количество дней, прошедших с момента сообщения подрядчиком обстоятельств, установленных как вина заказчика: 47 (с 01.02.2016 по 06.03.2016). Установленная вина заказчика в процентном содержании 42,72%.

С учетом приведенных норм суд уменьшает размер ответственности подрядчика, считает подлежащей возврату взысканную неустойку в сумме  3 791 566, 24 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар, в пользу ООО «Горизонтально-направленное бурение», Ростовская область, пос. Опытный, неустойку в размере 3 791 566, 24 руб., государственную пошлину в размере 41 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.