ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023                                                                              Дело № А40-112736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (представителя по доверенности от 20.07.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭТП» – извещено, представитель не явился,

от ФИО5 – извещен, не явился, представитель не направил,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (представителя по доверенности от 01.04.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 13.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-112736/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 15.04.2022 по делу № 077/07/00-5538/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления, арбитражного управляющего, предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, арбитражного управляющего, предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в управление поступила жалоба ФИО1, перенаправленная письмом Смоленского УФАС России от 16.03.2022 № 865/03, на действия арбитражного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» (сообщение № 8022062, лот № 1), выразившиеся в определении победителя торгов.

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, управление приняло решение от 15.04.2022 по делу № 077/07/00-5538/2022, которым признало данную жалобу необоснованной; признав надлежащей оплату торгов предпринимателем как победителем торгов и не усмотрев в действиях организатора торгов нарушений порядка проведения торгов; ограничения на размещение торгов, наложенные письмами управления от 07.04.2022 № НП/19220/22, от 13.04.2022 № НП/20203/22, сняты.

Не согласившись, ФИО1 оспорила это решение в судебном порядке.

По результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения, подтвердив выводы управления о том, что оплата победителем торгов произведена надлежащим образом и о том, что оснований для недопуска до участия ФИО5, действовавшего от имени и в интересах предпринимателя у организатора торгов отсутствовали. Победителем торгов, как признали суды, соглашаясь с решением управления, является предприниматель, который участвовал в торгах посредством своего агента ФИО5 и предложил большую цену; в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения порядка проведения торгов.

Между тем организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные в этом пункте конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020 разъяснено, что изложенное должно учитываться и при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2-3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018).

Таким образом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2020, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В отсутствие соответствующих оснований, как  следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого акта по результатам рассмотрения вопроса по существу допускает превышение установленных законом полномочий. 

Наряду с данным судебным актом принимается во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемых судебных актов и заявленных доводов, управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Риверсайд» по делу о несостоятельности (банкротстве). Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к данному обществу.

Суды не делали выводов о том, что продажа имущества названного лица по делу о несостоятельности (банкротстве) могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. При этом, как следует из доводов управления, какое-либо обоснование с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции по данному делу управление не приводило, на какие-либо доводы жалобы, которые могли бы свидетельствовать о нарушении обеспечения конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не ссылалось.

Тем самым, управление не имело оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, и, следовательно, для принятия оспариваемого решения.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным оспариваемого решения управления и обжалуемое постановление   апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Также учтено, что решением от 05.12.2022 суд первой инстанции обоснованно указал возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной чеком-ордером операция 66 от 24.05.2022 государственной пошлины в размере 2 700 рублей. В этой части, как следует из доводов кассационной жалобы ФИО1, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей относятся на управление как на сторону, проигравшую спор.

При этом, принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ФИО1 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2850 рублей, излишне уплаченная по чек-ордеру от 27.02.2023 операция 49 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-112736/2022 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.04.2022 по делу № 077/07/00-5538/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-112736/2022 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 15.04.2022 по делу № 077/07/00-5538/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ФИО1 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалобы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.02.2023 операция 49 за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А40-112736/2022.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова