СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А67-5697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-762/2022) закрытого акционерного общества «Назаровское» на решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5697/2021 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская олива» (634537, Томская область, Томский р-н, 4 Км (Автодорога Новомихайловка- Светлый ул., соор. 6, кабинет 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (662217, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 576 150,83 руб., встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Назаровское» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская олива» о взыскании 710 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.04.2022, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская олива» (далее – ООО «Сибирская олива», истец по первоначальным исковым требованиям) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее – ЗАО «Назаровское», ответчик по первоначальным исковым требованиям, апеллянт) с иском о взыскании 580 010,83 руб., в том числе: 507 297,60 руб. убытков - в возмещение стоимости транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества, 72 713,23 руб. по оплате услуг по доработке товара. 

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Определением от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. 

ЗАО «Назаровское» представило встречное исковое заявление к ООО «Сибирская олива» о взыскании 710 260 руб. задолженности по договору поставки семян рапса № 367 от 10.11.2020. 

Определением от 15.11.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. 

Истец представил заявление об уточнении заявленных требований в части суммы убытков до 503 437,60 руб. 

Уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5697/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Назаровское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5697/2021 в части отказа в удовлетворении встречного исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поставка товара подтверждается формой взвешивание № 74202 от 30.12.2020. Документ подписан водителем ФИО4, действующим на основании доверенности № 1088 от 30 декабря 2020 года. При этом у истца не было оснований сомневаться в правомочности представителя ООО «Сибирская олива», поскольку ФИО4 ранее уже получал у ЗАО «Назаровское» товар. Кроме того, ответчиком частично оплачен товар на сумму 356 660 руб. Денежные средства в размере 710 260 руб. ответчик до настоящего времени истцу не уплатил. Помимо этого, апеллянт указывает, что акт сверки, на который ссылается в своем решении суд первой инстанции, не подписан руководителем ЗАО «Назаровское». Подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе только ее руководитель.

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 02.03.2022.

ООО «Сибирская олива» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документ форма Взвешивание № 74202 от 30.12.2020 не может считаться первичным учетным документом и не является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Единственным подтверждением поставки товара 30.12.2020 является счет-фактура № 25840 от 30.12.2021 (УПД), представленный материалах дела №А67-5697/2021, который подписан обеими сторонами без замечаний после приемки товара на складе ответчика. Вместе с тем, отмечает, что факт поставки товара на определенную сумму подтверждается первичным учетным документом, представленным в материалы дела. Не смотря на то, что обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у главного бухгалтера ранее судом не рассматривались, однако данный факт (наличие полномочий) не оспаривался ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель апеллянта представил для приобщения к материалам дела (в копиях) форму взвешивания от 30.12.2020 № 74202, в которой указано, что водитель ФИО4 получил у ответчика товар (рапс 2020 года) весом 31 380 кг, доверенность на получение от ЗАО «Назаровское» рапса, подписанную руководителем ООО «Сибирская олива» ФИО5 (приказ от 20.03.2020 № 31/1), главным бухгалтером ФИО6, скрепленной печатью общества, указал, что названные документы положены в основу принятого судебного акта без их исследования и оценки, т.к. иной объем товара водитель не получал, и, вопреки выводам суда, им исправления в указанном документе не производились, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представления ответчиком сведений по НДС  за 4 квартал 2020 года  и 1 квартал 2021 года с приложением книг продаж, в которых отражены операции по реализации в адрес истца рапса 2020 года в объемах 10 490 кг – в 4 квартале 2020 года и 20 890 кг в 1 квартале 2021 года, представления сведений о месте жительства водителя ФИО4, вызове его в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в  судебном заседании  объявлен перерыв до 10.03.2022.

Информация о движении дела размещалась, в том числе,  публично в  системе «Мой Арбитр» http://myarbitr.ru и  на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru. 

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года с книгами продаж, расчет на влажность и сорную примесь по семенам рапса, счет-фактура от 01.04.2021 № 12066 о поставке в адрес истца 20890 кг рапса, сведения о месте жительства водителя ФИО4, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, вызове водителя ФИО4 в качестве свидетеля и его допросе.

Суд признал имеющими существенное значение для разрешения спора  представленные ответчиком документы, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и вызове свидетеля ФИО4 в судебное заседание в порядке части 1 статьи 56 АПКРФ.

Определением от 11.03.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

30.03.2022 в судебном заседании председательствующим объявлено о замене в составе суда, дело рассматривается в следующем составе: ФИО1 (председательствующий), судей Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е. 

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 31.03.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Томской области представить заверенные копии деклараций по НДС, включая разделы 8 и 9 налоговых деклараций за 4 квартал 2020 года; 1, 2 квартал 2021 года (со всеми корректировками при их наличии), поданных ООО «Сибирская олива», при этом отложил судебное заседание до 11.04.2022.

До дня судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области поступили документы по запросу суда.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

От ЗАО «Назаровское» и ООО «Сибирская олива» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ЗАО «Назаровское» об отложении судебного заседания мотивировано тем, что свидетель – ФИО4 находится в служебной командировке.

11.04.2022 произведена замена в составе суда, дело рассматривается в следующем составе: ФИО1 (председательствующий), судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В. 

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве стороны не заявили  о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были предприняты меры по ходатайству ЗАО «Назаровское» к вызову в судебное заседание свидетеля – ФИО4 (отложение судебного заседания, объявление перерыва), однако дальнейшее поведение ответчика приобрело признаки поведения, направленного на затягивание процесса,  что не обеспечивает соблюдение принципов и задач арбитражного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирская Олива» (покупатель) и ЗАО «Назаровское» (поставщик) заключен договор №367 поставки семян рапса (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар: семена рапса урожая 2020 года, без содержания ГМО, класс семян: 1-й для пищевых целен (далее - «товар») в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В пункте 1.6. договора стороны предусмотрели качественные характеристики, которым должен соответствовать поставленный поставщиком товар: влажность: 7%, содержание сорной примеси не более 3%, содержание масличной примеси не более 5%, масличность семян: не ниже 42%, массовая доля эруковой кислоты в масле: не более 5%, кислотное число масла в маслосеменах - 2,0 мг КОН/г., перекисное число масла в маслосеменах- 5,0 нМоль/кг, остальные показатели согласно ГОСТ 10583-76. 

Поставленные семена рапса должны быть негреющимися, в здоровом состоянии, иметь цвет и запах свойственный нормальным семенам рапса (без затхлого, плесневого и постороннего запахов) и остаточное количество пестицидов (ДДТ и его метаболиты, гексахлоран - сумма изомеров ГХЦГ) - не более максимально допустимых уровней, согласно действующему законодательству РФ. 

Пунктом 4.5. договора стороны согласовали, что при превышении в поставленном товаре показателей влажности и / или сорной примеси по сравнению с требованиями, указанным в пункте 1.6. договора поставщик оплачивает покупателю расходы по доработке товара: 

по сушке товара до показателя по влажности, указанного в пункте 1.6. договора - из расчета стоимости 130 руб. (с НДС 20%) за каждый процент превышения влажности за каждую тонну товара (тонна/%); 

по подработке (очистке) сорной примеси товара до показателя, указанного в пункте 1.6. договора - из расчета 45 руб. с учетом НДС (20%) за каждый процент превышения сорной примеси за каждую тонну товара (тонна/%). 

Наименование товара, его количество, цена и иные условия согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 10.11.2020 к указанному договору. 

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежными поручениями от 12.11.2020 № 2343, от 24.11.2020 № 2449 осуществил предоплату за товар в сумме 136 000 000 руб. 

Стороны в пункте 2. Спецификации № 1 от 10.11.2020 к договору согласовали, что поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>, территория поставщика. 

В связи с тем, что часть товара поставленного поставщиком не соответствовала указанным в пункте 1.6. договора характеристикам, но могла быть доработана и принята покупателем, покупатель осуществил доработку товара на общую сумму 72 713,23 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом (счет - фактура № 170 от 05.02.2021) на указанную сумму. 

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что часть товара, поставленная поставщиком, не соответствовала указанным в пункте 1.6. договора характеристикам, и не подлежала доработке, в связи с чем, была возвращена поставщику по его указанию, что подтверждается письмами поставщика исх. № 1625 от 03.12.2020 и исх.№ 1671 от 11.12.2020. 

В связи с необходимостью возврата товара ненадлежащего качества, у покупателя возникли убытки по оплате транспортных расходов (доставка товара со склада поставщика до склада покупателя, находящегося по адресу: Томская область, Томский муниципальный район, Копыловское сельское поселение, территория автодорога Новомихайловка-Светлый, улица 4 км, территория покупателя, и обратно до склада поставщика). 

Размер указанных транспортных расходов составил 507 297, 60 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом (счет - фактура № 1725 от 18.12.2020) на указанную сумму. 

Поставщик гарантировал покупателю возмещение указанных транспортных расходов, что подтверждается указанными выше письмами поставщика исх. № 1625 от 03.12.2020  и исх. № 1671 от 11.12.2020. 

Наличие задолженности по возмещению транспортных расходов подтверждено сторонами также в подписанном с обеих сторон акте сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2020 года - декабрь 2020 года, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 503 437,60 руб. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий данного договора, стороны будут стремиться решать в порядке досудебного разбирательства, в том числе, в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней с даты получения ее стороной. 

22 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 124-И от 21.04.2021, которую ответчик получил 29.04.2021 согласно почтовому уведомлению № 63450651619073.

18 мая 2021 года ответчик направил в адрес истца ответ исх. № 1198 от 18.05.2021 на указанную претензию истца с отказом в удовлетворении заявленных претензионных требований. 

Ознакомившись с указанным ответом на претензию, истец направил повторную претензию исх. № 139-И от 18.05.2021 с указанием необоснованности отказа ответчика в удовлетворении претензии и необходимости удовлетворения заявленных претензионных требований, которая получена ответчиком 27 мая 2021 года согласно почтовому уведомлению № 63450651620406. 

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заявляя встречные исковые требования ЗАО «Назаровское» указывает, что ЗАО «Назаровское» отгружен ООО «Сибирская олива» товар весом на общую сумму 1 066 920 руб. Поставка подтверждается формой Взвешивание № 74202 от 30.12.2020. Документ подписан водителем ФИО4, действующим на основании Доверенности № 1088 от 30 декабря 2020 года. Доверенность выдана ООО «Сибирская Олива» на получение, в ЗАО «Назаровское» рапса, подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. 

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 356 660 руб., что подтверждается актом сверки, составленным и подписанным сторонами. Денежные средства в размере 710 260 руб. ООО «Сибирская олива» не уплатило. 

11 октября 2021 года ЗАО «Назаровское» направило соглашение о зачете встречных однородных требований. 

13 октября 2021 года ООО «Сибирская олива» уведомило об отказе от совершения взаимозачета по мотивам законных интересов ООО «Сибирская Олива», а также наличием судебного спора между сторонами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что не представлены надлежащие доказательства подтверждающие поставку партии рапса на сумму 710 260 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ЗАО «Назаровское» указывает, что отгрузило ООО «Сибирская олива» товар весом на общую сумму 1 066 920 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поставка подтверждается формой взвешивания № 74202 от 30.12.2020. Документ подписан водителем ФИО4, действующим на основании Доверенности № 1088 от 30 декабря 2020 года. Доверенность выдана ООО «Сибирская Олива» на получение, в ЗАО «Назаровское» рапса, подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью. 

Ответчиком частично оплачен Товар на сумму 356 660 руб., что подтверждается актом сверки, составленным и подписанным сторонами. 

При этом доказательств оплаты оставшейся части товара в размере 710 260 руб. ООО «Сибирская олива» не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. договора фактическое количество поставляемого товара (физический вес товара) определяется по весам покупателя. 

В качестве подтверждения заявленного ЗАО «Назаровское» объема поставленного товара в материалы дела представлена форма взвешивания № 74202 от 30.12.2020.

Однако, согласно материалам дела, данный документ оформлен ЗАО «Назаровское» на своем складе, что противоречит положениям пункта 3.1. договора.

Кроме того подтверждением поставки товара в объеме 10,490 тн. является счет-фактура № 25840 от 30.12.2021 (УПД). Данный документ подписан обеими сторонами без замечаний согласно пункту 3.1. договора № 367 поставки семян рапса от 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на форме взвешивания № 74202 от 30.12.2020 имеется запись «31.38-20.89 = 10.49», то есть фактический вес товара принятый водителем ФИО4 составил 10.49 тн, что и подтверждено водителем личной подписью, а также соответствует счету-фактуре № 25840 от 30.12.2021 на сумму 356 660 руб. При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о неправомерном внесении данной записи со стороны ЗАО «Назаровское» не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1)наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, в хозяйственной деятельности субъектом может быть применен универсальный передаточный документ (УПД) либо товарная накладная.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документ - форма взвешивание № 74202 от 30.12.2020, не может считаться первичным учетным документом и не является допустимым доказательством поставки товара в заявленном ЗАО «Назаровское» объеме, равно как и не является таким надлежащим доказательством «Отчет по весовой», поскольку не обладает необходимыми реквизитами документа, предусмотренными Федеральным законом  «О бухгалтерском учете», не подписан ООО «Сибирская олива».

Суд апелляционной инстанции указывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибирская олива» и ЗАО «Назаровское» за период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года (включительно), закрепленный подписями и печатями сторон. Подлинность оттисков печати не оспорена, доказательств выбытия печати из обладания организаций или ее незаконного использования в материалы дела не представлено. Кроме того о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянт не заявлял.

Из указанного акта следует, что ЗАО «Назаровское»  30.12.2020 осуществило продажу товара ООО «Сибирская олива» на сумму 356 660 руб. При этом заявленная апеллянтом часть суммы задолженности за поставку товара в размере 710 260 руб. в указанном акте отсутствует, в ответе на претензию истца ответчик на поставку товара в размере 710 260 руб. также не ссылался. 

Доводы апеллянта о том, что им направлены корректировочные сведения в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, в книге продаж отражена спорная поставка рапса в адрес истца, отклоняются апелляционным судом, т.к. указанные действия являются действиями в пределах контроля ЗАО «Назаровское», при этом ни декларации по НДС, ни их корректировки не являются первичными документами по совершенным хозяйствующим субъектам хозяйственным операциям, а являются лишь документами синтетического (производного) учета и должны согласовываться с данными первичных документов. Вопреки позиции апеллянта, им в порядке статьи 65 АПК РФ такие документы не представлены. 

О фальсификации УПД № 25840 от 30.12.2020 на сумму 356 660 руб. ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, именно указанная хозяйственная операция отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года у истца, корректировка указанной операции не производилась.  УПД от 01.04.2021 № 12066 на сумму 710 260 руб. истцом не подписан. В налоговом  и бухгалтерском учете истца указанная операция не отражена. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Другими словами, небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, апеллянт  принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Представленная истцом совокупность доказательств ответчиком не опровергнута, относимые и допустимые доказательства поставки товара по  УПД от 01.04.2021 № 12066 на сумму 710 260 руб. не представлены. 

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отгрузки товара весом на общую сумму 1 066 920 руб. ЗАО «Назаровское» не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Назаровское» не лишено права обратиться  в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4 (водителю) в рамках самостоятельного спора, если у апеллянта имеются доказательства того, что ФИО4 у апеллянта товар (рапс) получен не только на сумму 356 660 руб., но также и на сумму 710 260 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу №67-5697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного закрытого акционерного общества «Назаровское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров