АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-4888/2024

г.Калуга

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                   Ключниковой Н.В., Масенковой О.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д.2А, каб. 321, 

<

...>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2024, диплом), 

в отсутствие представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул.Салтыкова-Щедрина, д.21, 

<

...>), муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нацгорское шоссе, 27а, 

<

...>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А48-4888/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее- учреждение, заказчик) по предъявлению дополнительных требований, предусмотренных пунктом 8 раздела II постановления  Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 к участникам конкурса в электронной форме на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через реку Орлик в створе ул.Колхозная в г.Орле», о признании незаконным решения управления антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 29.03.2024, о признании недействительными результатов проведенного МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» конкурса на выполнение работ по ремонту объекта «Мост через реку Орлик в створе ул.Колхозная в г.Орле» и контракта №35/24 от 11.04.2024, заключенного заказчиком с ООО «Уваровская передвижная механическая колонна №22».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 требования ООО "Мостремстрой" о признании недействительными результата конкурса на выполнение работ по реконструкции объекта «Мост через реку Орлик в створе ул. Колхозная в г. Орле» и контракта от 11.04.2024№35/24, заключенного по результатам конкурса на выполнение работ по реконструкции объекта «Мост через реку Орлик в створе ул. Колхозная в г. Орле» между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» и ООО «Уваровская передвижная механическая колонна №22» выделены в отдельно производство.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным действий учреждения, решения Орловского УФАС России от 29.03.2024 отказано.

ООО «Мостремстрой», не согласившись с судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку предметом спорного конкурса явилось выполнение работ по реконструкции объекта «Мост через реку Орлик в створе ул.Колхозная, в г.Орле», который относится к объектам транспортной инфраструктуры, является согласно понятию, определенному пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ), искусственным сооружением, не может рассматриваться как самостоятельный элемент строительства, поскольку является технологической частью автомобильной дороги, то заказчик в силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) неправильно указал в конкурсной документации дополнительные требования, предъявляемые к участникам, в отношении опыта работ, предусмотренные пунктом 8 раздела II «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (далее – постановление №2571).

В отзыве на кассационную жалобу Орловское УФАС России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены судебных актов, что в силу понятий, используемых в Законе №257-ФЗ, ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов», Градостроительном и Водном кодексах, мост является линейным объектом, о чем указано и проектной документации, и в заключении экспертизы.

Учреждение, ссылаясь на Закон №257-ФЗ, ГОСТ 33178-2014, в отзыве настаивает на своей правовой позиции о том, что мост является линейным сооружением и им правильно определены дополнительные требования к участникам конкурса. 

Антимонопольный орган, учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Мостремстрой», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 06.03.2024 заказчиком в единой информационной системе zakupki.gov. размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по реконструкции объекта «Мост через реку Орлик в створе ул. Колхозная в г. Орле» ; предмет торгов - работы по реконструкции Моста через реку Орлик; начальная (максимальная) цена контракта - 274522802,03 руб.; графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к проекту муниципального контракта), а также локальными сметными расчетами определены виды и объемы работ по реконструкции мостового перехода.

 Заказчиком в извещении о проведении аукциона в соответствии частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлены дополнительные требования к участникам закупки, в том числе, предусмотренные пунктом 8 «Работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги» раздела II приложения к постановлению Правительства РФ №2571, а именно : наличие у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги;

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей

Посчитав, что заказчиком должны быть применены требования пункта 17 раздела III постановления Правительства РФ №2571, ООО «Мостремстрой» направило заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. 

25.03.2024 Заказчик направил разъяснения, указав, что требования пункта 17 раздела III постановления Правительства РФ от 29.12.2021 №2571 не могут быть применены в данном случае, поскольку они применяются к линейному объекту (автомобильной дороге) как таковой и мостовые сооружения в качестве сферы своего применения не называют, а в данном случае объектом закупок являются работы по реконструкции моста - линейного объекта. 

ООО «Мостремстрой» обратилось с жалобой в Орловское УФАС России, по результатам рассмотрения которой и проведенной внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, антимонопольным органом 29.03.2024 принято решение №057/06/31-160/2024 о признании жалобы общества необоснованной.

Антимонопольный орган не усмотрел в предъявлении заказчиком дополнительных требований к участникам конкурса нарушений Закона о контрактной системе, согласившись с требованиями заказчика ввиду обоснованного определения учреждением объекта закупки и предмета контракта как работы по реконструкции линейного объекта – моста.

Не согласившись с действиями заказчика по определению дополнительных требований к участникам закупки и решением Орловского УФАС России от 29.03.2024, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о признании действий и решения незаконными, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заказчика участникам конкурса, а также выводы антимонопольного органа соответствуют требованиям постановления Правительства РФ №2571, так как предмет контракта предусматривает выполнение работ по реконструкции линейного объекта.

 Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Такие требования установлены постановлением №2571, в разделе II приложения к которому определены дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям, в том числе пунктом 8 установлены дополнительные требования в отношении объекта закупки - работы по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением предусмотренных позицией 17 настоящего приложения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, а пунктом 17 раздела III названного приложения установлены дополнительные требования к участникам закупки при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Обращаясь к заказчику за разъяснениями в отношении предъявленных дополнительных требований, предусмотренных пунктом 8 приложения к постановлению Правительства РФ №2571, а позже в антимонопольный орган с жалобой, ООО «Мостремстрой» настаивало на своей позиции неправильного определения учреждением дополнительных требований к участникам закупки, поскольку считает, что мост является искусственным дорожным сооружением, следовательно, дополнительные требования должны быть предъявлены по пункту 17 приложения к названному Постановлению.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с позицией общества.

Мост в соответствии с частью 3 статьи 3 Закона №257-ФЗ является искусственным дорожным сооружениеv, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Не отрицая факт отнесения мостового сооружения к автомобильной дороге в соответствии с используемыми в Законt №257-ФЗ понятиями, с учетом того, что и автомобильная дорога и мост относятся к линейным сооружениям, суды учли, что проектной документацией (Раздел 3), заключением экспертизы 57-1-1-3- 039838-2023 от 11.07.2023 предусмотрена реконструкция линейного объекта – моста, то есть всего сооружения, а не только его части – мостового полотна : дорожной одежды, ограждений, перил, деформационных швов, системы водоотвода, при этом, исполнитель контракта также должен осуществить работы по электроснабжению (демонтаж, земляные работы, монтаж опор, заземление опор, монтаж кабельных изделий, электроснабжение КНС), электроснабжение канализационной насосной станции, ливневая канализация, сети связи.

 Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание, что реконструкция предусматривала и работы  связанные с возведением иных линейных объектов, к которым относятся линии связи, электроснабжения. помимо реконструкции моста исполнителю предстоит производить работы на других линейных объектах, а устройство дорожного покрытия (что является основным видом работ при реконструкции автомобильной дороги) – является частью работ по реконструкции моста, состоящего из мостового сооружения и мостового полотна.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности, пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемых действий заказчика и решения антимонопольного органа законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, суд округа отмечает, что общество не являлось участником спорной закупки, а контракт, заключенный с участником конкурса, как указано в отзыве учреждения, находится на этапе исполнения и стоимость исполненных подрядчиком работ, согласно данным ЕИС, составляет 226 010 677,99 руб.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционной коллегии судей, положенные в основу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А48-4888/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

О.А. Масенкова