ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2356/2024

г. Саратов

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2024 года по делу № А06-2356/2024 об отказе в отмене обеспечения иска 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «РусЭлектроКабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Новгородский металлургический завод», 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, 

- от ЗАО «РусЭлектроКабель» представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2024, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «РусЭлектроКабель» (далее – ЗАО «РусЭлектроКабель») с заявлением об обеспечении иска. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2023 заявление ЗАО «РусЭлектроКабель» было удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 17 724 407,30 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2024 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование своего заявления ИП ФИО1 сослался на то, что принятые судом обеспечительные меры парализуют работу ответчика в части товарно-денежных отношений с партнерами, оборота денежных средств и лишают его возможности зарабатывать деньги, возможно в пользу будущих взысканий в пользу истца. Кроме того, предприниматель просил учесть, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает, заработанный авторитет будет утерян, а также будут потеряны клиенты, с которыми заключены договоры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечения иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Удовлетворяя заявление ЗАО «РусЭлектроКабель» о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, в связи с чем, пришел к выводу, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предотвращение невозможности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и, как следствие, что непринятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если таковой состоится в пользу заявителя. 

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда. 

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, не свидетельствуют о том, что основания принятия обеспечительных мер отпали либо, что появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер. 

Влияние обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника на его экономическую деятельность в связи с выбытием из обороты арестованных денежных средств является естественным последствием применения такой обеспечительной меры и само по себе не является основанием для ее отмены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия.

Сохранение обеспечительных мер в рассматриваемом случае является целесообразным, выступает гарантией исполнения судебного акта. 

Приведенным в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Между тем, ИП ФИО1 таких доказательств не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, заявитель вправе повторно обратиться в суд ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2024 года по делу № А06-2356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                               О. И. Антонова