АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44478/22

25 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости доли

 

при участии:

от истца ФИО1: представитель по доверенности от 21.11.2022 г. ФИО3, диплом; представитель по доверенности от 21.11.2022 ФИО4, диплом

от истца ФИО2: представитель по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО3, диплом; представитель по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО4, диплом

от ответчика: представитель по доверенности от 06.02.2024 г. адвокат Сокорева Е.А.

эксперт ФИО5 (паспорт) 

 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» об определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в размере 10% принадлежащей ФИО1, об определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в размере 40% принадлежащей ФИО2.  

Протокольным определением суда от 29.02.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 7 072 400 рублей;  с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 28 289 600 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2024 года, истцы и ответчик явку представителей обеспечили.

Представитель истцов заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 7 072 400 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 28 289 600 рублей, с выводами эксперта согласился. Пояснил суду, что при подаче иска истцами было оплачено по 6 000 рублей государственной пошлины, на депозитный счет суда перечислено 40 000 рублей расходов за производство экспертизы. Также указал, что работы по ремонту оборудования согласно бухгалтерской справке оплачены в 2022 году.

Представитель ответчика не оспаривала действительную стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО1 в размере 4 945 400 рублей, действительную стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО2 в размере 19 781 600 рублей, в удовлетворении остальной части уточненных требований просила суд отказать, пояснив суду, что экспертом неверно произведен расчет «скрытых активов», поскольку интернет-сайта у общества нет, государственная пошлина на приобретение лицензии составляет 7,5 тыс. рублей, оценка деловой репутации экспертом не дана. Также указала, что на дату оценки оборудование с инв. №236 продано, однако экспертом оценено в сумме 4 111 875 рублей, а оборудование под инв.№ 237 находилось в нерабочем состоянии и стоимость ремонта составила 4 900 000 рублей.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО5, вызванный судом для дачи пояснений по заключению. Экспертом ФИО5 даны пояснения на вопросы, заданные судом, представителем ответчика, также представлены письменные пояснения по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, заключения, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022 года ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) являлись собственниками доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр». 

ФИО1 - 10 % доли уставного капитала (номинальная стоимость 18 000 рублей);

ФИО2 - 40% доли уставного капитала (номинальная стоимость 72 000 рублей).

14.11.2022 года истцами через нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 подано заявление в порядке ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 8, 26 ФЗ «Об ООО» о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» и выплате действительной стоимости доли уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022 истцы не значатся участниками общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр»,  50% доли уставного капитала принадлежит обществу, 50 % доли уставного капитала принадлежит участнику Общества ФИО7.

В связи с тем, что истцам известна только номинальная стоимость принадлежащей им доли уставного капитала, то в порядке п. 1.2, ст. 10 Устава общества, п. 6.1. ФЗ № 14 «Об ООО», 24.11.2022г. истцы обратились с заявлением к директору Общества о предоставлении им справки о размере действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно информации, размещенной на сайте major-express.ru, заявления о выдаче справки о размере действительной стоимости доли уставного капитала были получены представителем общества 25.11.2022 года. До настоящего времени доли обществом не выплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в отношении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли лиц, вышедших из состава участников Общества с ограниченной ответственностью, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1.1 названной статьи установлено, что нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно п. 8 ст. 23 указанного Закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктами 1, 3, 4 статьи 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников Общества. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В соответствии с пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2021 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2021.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли истцов должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2021 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу о сумме, подлежащей выплате действительной стоимости истцов, определением суда от 26.04.2023 года по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 344029, 

<

...>, экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 10 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр»?

Определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр».

Определением суда от 03.07.2023 в состав экспертной группы по производству судебной экспертизы дополнительно включена эксперт ФИО10, в адрес Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» направлен уточненный список имущества общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021 года, срок представления в суд экспертного заключения продлен до 05.08.2023 года.

Согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0179/Э от 30.08.2023 года эксперты пришли к следующим выводам по первому вопросу: действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» составляет: 4 281 666,60 рублей.

По второму вопросу: действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) составляет: 17 126 666,40 рублей.

Представителями истцов представлены возражения на заключение №0179/Э от 30.08.2023 года, а также ходатайство о производстве повторной экспертизы.

С целью дачи разъяснений по представленному экспертному заключению в судебном заседании 20.11.2023 года были опрошены эксперты по поставленным представителями истцов и представителем ответчика вопросам.

В судебном заседании, эксперты пояснили следующее: от цены реализованного в январе имущества стоимость доли не изменится, так как доля определялась на 31.12.2021 года. Объектов аналогов не найдено. Нематериальные активы отсутствуют в балансе на 31.12.2021 года. Лицензия не подлежит оценке и продажи, были применены аналоги оборудования, завезенные в Российскую Федерацию на 2023 год, затем индексированы на 31.12.2021 год в соответствии со ст. 10 п. 12 ФСО – затратным путем обратной ценовой индексации. Экспертами использован индекс потребительских цен. Доходный метод не применялся, т.к. невозможно вычислить доход от каждой единицы техники, нет данных об аренде специальной техники. Есть правила расшифровки кредитной задолженности, использована по данным бухгалтерского баланса. Эксперты полагали,  что она является возвратной. Была представлена для исследования справка о невозвратной дебиторской задолженности, однако она не списана с учета.

Представители истцов пояснили, что ссылка экспертов на схему индекса потребительских цен не обоснована, оборудование является специальным. Поддержали ходатайство о производстве повторной экспертизы. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Экспертами представлены письменные пояснения на ранее поставленные вопросы, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что  доказательств вызова представителей истцов на осмотр объектов оценки не имеется, вместе с тем в разделе заключения «Обследование объектов « указано, что представитель истца не явился, в то время как иск заявлен двумя истцами, не представлено доказательств отсутствия аналогов на 2021 год исследуемых объектов и как следствие,   возможность применения индекса потребительских цен, а также отказа от сравнительного подхода при оценке. Также не обоснован отказ от доходного подхода и  отсутствуют в представленном заключении данные о том, в каком объеме проведено исследование каждым экспертом.

Определением суда от 30.11.2023 года удовлетворено ходатайство представителей истцов о производстве по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 10 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр»?

Определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 40 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр»?

Согласно представленному  заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44478/22 от 12.02.2024 года (л.д. 1-149, том 9, л.д. 1-85, том 10) эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу: действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) составляет: 7 072 400 рублей.

По второму вопросу: действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Джи Восемь Центр» (ИНН 

<

***>) составляет: 28 289 600 рублей.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта,  истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 7 072 400 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 40% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 28 289 600 рублей. Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представителем ответчика представлены возражения на представленное заключение эксперта, указано, что эксперт полагает, что в собственности общества имеется скрытые нематериальные активы (деловая репутация, интернет-сайт, лицензии) в размере рыночной стоимости – 12 265 998 рублей, однако методика расчета не представлена, расчет должен быть произведен с использованием доходного или сравнительного подхода, то есть для расчета необходимо рассчитать стоимость предприятия доходным или сравнительным подходом, далее эксперт использует для расчета доходный подход, затем на странице 127 эксперт производит расчет стоимости бизнеса доходным подходом. Согласно пояснений, изложенных в заключении термин скрытые активы использован экспертом со ссылкой на дело №A60-11412/2016. В указанном деле, суды действительно применили термин «скрытые активы» к праву пользования отвалом железорудного месторождения. Эксперт, определяя скрытые активы стоимостью 12 265 998 рублей, включает в их стоимость лицензии, однако государственная пошлина за предоставление лицензии на медицинскую деятельность, подпункт 92 пункта I статьи 333.33 НК РФ составляет 7 500 рублей, иных расходов на ее получение общество не несет, информация о степени доверия жителей г. Ростова-на-Дону и Ростовской области к обществу не представлено, какая первоначальная стоимость у деловой репутации, как может быть отделена от других активов общества, экспертом не указано, интернет-сайт у общества отсутствует. Таким образом, скрытые активы отсутствуют.

Кроме того, эксперт ошибочно включил в расчет имущество, проданное до даты оценки, а именно рентгеновский компьютерный томограф в размере 4 111 875 рублей, некоторое оборудование на дату оценки находилось не в рабочем состоянии, стоимость ремонта  по данным поставщика составила 4 900 000 рублей, с учетом всех замечаний, согласно контррасчету ,  действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО1 в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 4 945 400 рублей, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО2 в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 19 781 600 рублей. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил суд поручить в любое ранее предложенное экспертное учреждение, представившее согласие на ее производство по ранее поставленным вопросам.

Экспертом представлены письменные пояснения на поставленные вопросы,  которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2024 года, эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда, представителя ответчика, пояснив, что выкупная стоимость бизнеса рассчитана с применением доходного подхода. Методика, формула расчета изложены на странице 132 заключения, в таблице 46 произведен расчет предварительной величины стоимости бизнеса с учетом скрытых активов. С 2020 по 2021 год выручка общества увеличивалась. Рыночная стоимость основных средств составила 46 729 485 рублей.  На момент проведения осмотра Рентгеновский компьютерный томограф отсутствовал. В уточненной описи он также отсутствует, как и отсутствует оборудование с инвентарным номером томографа. Не отрицал, что имеются документы о неработоспособности обрудования.

В результате исследования заключения  Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44478/2022 от 12.02.2024 года наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

Вместе с тем, с учетом полученных пояснений эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Дополнительного исследования не требуется, оценка представленному доказательству на ряду с иными доказательствами, как и проверка расчета производится судом при принятии конечного судебного акта, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд отмечает, что заявление ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Принимая судебный акт по делу, суд оценивает те расчеты и  выводы, которые были даны в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44478/22 от 12.02.2024 года.

Представленная ответчиком рецензия (л.д. 2-37, том 11) на заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44478/22 от 12.02.2024 года является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44478/22 от 12.02.2024 года рыночная стоимость внеоборотных активов составила 46 729 485 рублей, рыночная стоимость запасов – 2 049 876 рублей, рыночная стоимость денежных средств  - 4 290 000 рублей, рыночная стоимость финансовых и других оборотных активов – 8 576 024 рублей, рыночная стоимость скрытых активов (лицензии, деловая репутация, интернет-сайт) – 12 265 998 рублей, величина обязательств – 3 187 383,45 рублей, действительная стоимость доли общества 100% по состоянию на 31.12.2021 года составила 70 724 000 рублей.

В силу пп. "б" п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо выполнение, в том числе, следующего условия: организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом).

Вместе с тем, определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд исходит из того, что экспертом при определении рыночной стоимости внеоборотных активов не учтено отсутствие одного из оборудований – рентгеновского томографа Somatom Emotion 16-slice стоимостью 4 111 875 рублей, переданного по договору купли-продажи оборудования от 29.04.2020 года (л.д. 19, том 7, л.д. 34-36,том 12), таким образом, рыночная стоимость внеоборотных активов составит 42 617 610 рублей (46 729 845-4 111 875=42 617610).

При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих ремонт оборудования в размере 4 900 000 рублей ответчик не представил, в связи с чем, довод ответчика об исключении из расчета указанной суммы, судом отклоняется как не подтвержденный документально.

В обоснование того обстоятельства, что ремонт оборудования выполнен и оплачен в совокупности на 4 900 000 рублей, представителем ответчика представлена служебная записка ООО НПО «Северо-Запад» , датированная 05.05.2022 года  и выполненная для ООО «ДЖИ ВОСЕМЬ ЦЕНТР» (л.д.37 том 12), из которой следует, что работы выполнены в период с августа 2021 года по май 2022 года. Вместе с тем, из представленной служебной записки не представляется возможным установить , какое именно оборудование подлежало ремонту, какие выполнены работы и их стоимость, в связи с чем отнести представленные в материалы дела счета фактуры, акты к сумме, отраженной в служебной записке не представляется возможным. Кроме того, справка третьего лица  не является финансовым документом общества. Акты  выполненных работ и счета фактуры , представленные в обоснование понесенных затрат не являются доказательством фактической оплаты . Счет фактура от 30.06.2022 года на сумму 850 000 рублей (л.д.68 том 4) на ремонт МРТ относится к периоду после 31.12.2021 года. Кроме того, стоимость долей истцов определяется на 31.12.2021 года , в то время как следует из служебной записки ООО «НПО «Северо-Запад» работы выполнялись с августа  2021 года по май 2022 года, т.е. частично  после 31.12.2021 года. Сам исполнитель ремонтных работ на сумму 4 900 000 оплату не подтверждает. Представленная представителем ответчика счет фактура  (л.д.67 том 4) на сумму 450 000 рублей датирована 01.04.2022 года, счета фактура на сумму 850 000 рублей, на сумму 200 000 рублей (л.д.68,69 том 4) датированы 30 .06.2022 года, т.е. периодом после 31.01.2021 года.

 Иных доказательств несения расходов по ремонту оборудования до 31.12.2021 года ответчиком не представлено. Кроме того, из  представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской справки от 01.03.2023 года № 8 усматривается, что техническим обслуживанием занималось ЗАО «Диалайн», в обоснование чего представлена копия договора на оказание услуг  от 01.01.2018 года и дефектные ведомости.

Договор на оказание услуг по ремонту оборудования с ООО НПО «Северо-Запад» ответчиком не представлен.

С учетом определенных экспертом рыночной стоимости запасов (2 049 876 рублей), денежных средств (4 290 000 рублей), финансовых и других оборотных активов (8 576 024 рублей), скрытых активов (лицензии, деловая репутация, интернет-сайт) стоимость составит 7 500 рублей государственной пошлины на получение лицензии), стоимости внеоборотных активов в размере 42 617 610 рублей за минусом рыночной стоимости обязательств (3 187 383,45 рублей), действительная стоимость 100% доли общества составит 54 354 000 рублей.

Кроме того, судом принято во внимание, что определяя итоговую стоимость действительной стоимости доли, эксперт включает стоимость «скрытых активов», ссылаясь на решение суда по делу №А60-11412/2016, в рамках которого судом действительно был применен термин «скрытые активы» к праву пользования отвалом железорудного месторождения, при этом судами указаны критерии отнесения к скрытым нематериальным активам: приносит организации экономические выгоды, может быть отграничен от других активов, предназначен для использования в течение длительного времени, вместе с тем, в настоящем деле у ответчика (общества) запасы, которые бы приносили экономические выгоды, могли быть идентифицированы от других активов, предназначены для использования в течение длительного времени, отсутствуют, эксперт не выявил  критерия требуемые для отнесения того или иного права к «скрытым активам» общества, не указал какое право отнесено к «скрытым активам» и применяемую методику.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании установлено, что расчет стоимости скрытых активов произведен на основании формулы, выведенной самим экспертом (лист заключения 58 (л.д.67 том 9) с использованием определений трактовки термина «деловая репутация» в различных источниках информации. Экспертом проведен анализ и определено, что скрытые активы Общества=Рыночная стоимость (предполагаемая цена продажи) - (рыночная стоимость активов-обязательства Общества). Для расчета деловой репутации экспертом определена величина «покупной цены» бизнеса, а также рынок купли-продажи готового бизнеса, проанализирован рынок .

Суд считает возможным отметить , что алгоритм оценки деловой репутации не раскрыт.

Иные способы расчетов стоимости  скрытых активов экспертом не представлены. Изложенное выше свидетельствует о неоднозначности и методической неопределенности произведенного экспертом расчета.

Вместе с тем, бухгалтерский учет нематериальных активов регулирует специальное положение по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденное Приказом Минфина России от 27.12.2007 г №153н (в ред. от 16.05.2016 года.

Нематериальные активы - это объекты интеллектуальной собственности, которые приносят компании доходы используются более одного года. Они не имеют материально вещественной формы и существуют обособленно, то есть отделимым от других активов.

П.3 ПБУ 14/2007 содержит и иные условия отнесения к нематериальным активам, такие как, возможность определить первоначальную стоимость объекта; не предполагается его продажа или перепродажа в течение 12 месяцев; компания имеет контроль над активами: обладает правом на сам объект и на доход, полученный от использования данного нематериального актива. Однако доказательств наличия перечисленных критериев не представлено, выполненное экспертное заключение такого анализа не содержит. Кроме того, нематериальными активами, имеющими рыночную стоимость, обладают компании, имеющие международный или федеральный уровень, а также компании, продающие франшизу. Объект экспертизы таковыми не обладает.

Как пояснил ответчик, общество никогда не обладало нематериальными активами, поскольку не имеет и никогда не имело исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Иного не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из расчета скрытых активов необходимо исключить сумму 12 258 498 рублей (12 265 998-7500=12 258 498), рассчитанных экспертом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала.

В силу пунктов 4-6 Порядка определения стоимость чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации; стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, согласно расчету суда (с учетом контррасчета ответчика), действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО1 в размере 10% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 5 435 400 рублей, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО2 в размере 40% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 21 741 600 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на основании платежного поручения №178 от 09.02.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 40 000 рублей (л.д. 19, том 2).

Стоимость экспертизы согласно счету Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №25/2024 от 15.02.2024 года составила 40 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято и положено и частично положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца ФИО1 по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом частичного удовлетворения уточненных требований (уточненные требования удовлетворены на 76,85%) подлежит взысканию судебные издержки в размере 30 740 рублей.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует  из материалов дела, истцом ФИО1 на основании чека-ордера от 14.12.2022 года в размере 6 000 рублей, чека-ордера от 16.01.2023 года в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 на основании чека-ордера от 14.12.2022 года в размере 6 000 рублей, чека-ордера от 16.01.2023 года в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 18 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных требований истца ФИО1 составила 58 362 рубля. 

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных требований истца ФИО2 составила 164 448 рублей. 

Сумма государственной пошлины с учетом размера частично удовлетворенных требований ФИО1 (уточненные требования удовлетворены на 76,85%) составила 44 851 рубль. 

Сумма государственной пошлины с учетом объема частично удовлетворенных требований ФИО2 (уточненные требования удовлетворены на 76,85%) составила 126 378 рублей. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей, при этом, с истца ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 511 рублей (58362-44851=13511 - разница между государственной пошлины по уточненным требованиям и государственной пошлины с учетом объема частично удовлетворенных требований), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 26 851 рубль (44851-18000=26851). 

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей, при этом, с истца ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 38 070  рублей (разница между государственной пошлины по уточненным требованиям и государственной пошлины с учетом объема частично удовлетворенных требований и оплаченной государственной пошлины в размере 18 000 рублей), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 108 378  рублей. 

Руководствуясь статьями 49,110,112,159, 167-171,176,225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 5 435 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы за производство экспертизы 30 740 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 511 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 851 рубль .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Восемь Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в  сумме 21 741 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Джи Восемь Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 378 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 070 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.