ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14975/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А76-22469/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-22469/2017 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи» (далее –заявитель, общество, ООО «Новые технологии связи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных  технологий  и  массовых  коммуникаций  по Челябинской  области(далее – административный орган, Управление Роскомнадзора) об изменении постановления от 06.07.2017 № ПО-74/4/749 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новые технологии связи» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции и Управлением Роскомнадзора по Челябинской области не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, общество полагает, что отклонение параметров излучения при эксплуатации абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа продолжалось незначительное количество времени, в связи с чем, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Обращает внимание, что обязанность по установлению стабилизаторов напряжения на радиоэлектронные средства у общества отсутствует, нарушение возникло по вине третьих лиц.

В срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роскомнадзора не согласилось с доводами общества, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии связи» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 24.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451009820. Основным видом хозяйственной деятельности общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий (л.д.59-62).

Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе 06.06.2017 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. проведены мероприятия по радиоконтролю, поиску и определению местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений.

По результатам мониторинга составлен акт мероприятий по радиоконтролю от 07.06.2017 №74-3901-03 (л.д. 49-51), протоколы измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 07.06.2017 №74-4966-19442-15, №74-4967-19442-15, №74-4968-19442-15 (л.д.51-55). Указанные материалы по радиоконтролю направлены Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Уральском Федеральном округе в Управление Роскомнадзора 08.06.2017.

В связи с поступлением из филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» материалов радиоконтроля, на основании приказа от 09.06.2017 №153-нд (л.д.43-44), должностными лицами Управления Роскомнадзора по Челябинской области в отношении ООО «Новые технологии связи» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований при использовании радиочастотного спектра.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено нарушение порядка использования радиочастотного спектра на абонентских станциях цифровых радиосистем беспроводного доступа, принадлежащих ООО «Новые технологии связи», в том числе, установленного по адресу: 

<

...>, MAC 04-18-D6-24-0С-СЕ (свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 7417 №03907) - с недопустимым отклонением части излучения от указанных частот излучения в Разрешении на использование радиочастот и радиочастотных каналов от 08.09.2014 №595-рчс-14-0109.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.06.2017 №А-74/4/153-нд/235 (л.д.45-46) и выдано предписание №П-74/4/153-нд/-/1/57 об устранении выявленного нарушения в срок до 20.07.2017 (л.д.47).

Должностным лицом Управления Роскомнадзора 21.06.2017 в отношении ООО «Новые технологии связи» составлен протокол об административном правонарушении №АП-74/4/1237 по признакам нарушения, предусмотренного части 2 статьи 13.4 КоАП РФ (л.д.37-38).

О времени и месте составления протокола общество извещено письмом «О составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении ЮЛ» от 09.06.2017 №8039-03/74, направленном в его адрес электронной почтой 09.06.2017 и врученным нарочным 14.06.2017 главному бухгалтеру ФИО1 (л.д.39-40). О получении извещения свидетельствует также ходатайство заявителя об отложении составления протоколов исх. № 93/НТС-2017 от 21.06.2017 (л.д.42), которое отклонено определением административного органа от  22.06.2017 (л.д. 41).

По  итогам  рассмотрения  дела  об  административном  правонарушении Управлением Роскомнадзора вынесено постановление от 06.07.2017 №ПО-74/4/749 о привлечении ООО «Новые технологии связи» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 13.4КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.10-11).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.06.2017 № ОН-74/4/8534 (л.д. 34), в ответ на которое представило письменные объяснения исх. № 107/НТС -2017 от 05.07.2017 (л.д.35).

Не согласившись вынесенным с постановлением административного органа в части определения размера штрафа, ООО «Новые технологии связи» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о снижении штрафа до 5 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для снижения суммы штрафа до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4, части 6 и части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ предусмотрено право на использование радиочастотного спектра, которое предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539, установлено, что регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе, перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Таким образом, использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения  влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 126-ФЗ определено, что радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за радиоэлектронными средствами гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации.

В процессе радиоконтроля для изучения параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, подтверждения нарушения установленных правил использования радиочастотного спектра может проводиться запись сигналов контролируемых источников излучений. Такая запись может служить только в качестве доказательства нарушения порядка использования радиочастотного спектра и подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее - Правила радиоконтроля), которыми установлен порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств (далее - РЭС) гражданского назначения (пункт 1 Правил радиоконтроля).

Как следует из материалов дела, у общества имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 08.09.2014 № 595-рчс-14-0109 (далее – разрешение), сроком действия до 07.09.2019 (л.д. 57-58), согласно которому общество имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов Разрешения, места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Разрешения использование радиочастот разрешается при выполнении условий, изложенных в решении ГКРЧ от 15.07.2010 № 10-07-02, используемые РЭС также должны соответствовать стандарту IEEE 802.11 (Wi-Fi). 

Разрешение содержит частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети) (пункт 3 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов), где указаны основные технические характеристики оборудования сети, место установки РЭС, частоты поляризации.

Согласно данному разрешению абонентская станция цифровых радиосистем беспроводного доступа MAC: 04-18-D6-24-0С-CЕ может работать на частоте излучения 5725 МГц. Однако, как следует из материалов административной проверки, данная абонентская станция работала на частоте излучения 5885 МГц, то есть с отклонением от параметров излучений, указанных в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, на 160 МГц. (превышение более, чем в 1066 раз).

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им при осуществлении деятельности не были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства о связи. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что отклонение параметров излучения произошло вследствие выхода из строя источников бесперебойного питания по причине грозового разряда и сбоя настроек радиоэлектронного средства,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что использование радиочастотного спектра допускается только в соответствии с частотно-территориальным планом РЭС в пределах установленных предельно допустимых частот, заявителем должны быть предприняты все необходимые меры, предотвращающие возможные сбои в настройках радиоэлектронных средств. В связи с этим предполагаются несостоятельными доводы общества о том, что у него отсутствует обязанность по стабилизации напряжения. 

Кроме того, скачок напряжения электропитания в рассматриваемой ситуации подтверждён докладной запиской сотрудника общества  ФИО2 от 04.06.2017, который выявил отключение электропитания 03.06.2017, и составленном сотрудниками общества актом осмотра от 10.06.2017 о выходе источников бесперебойного питания в результате удара молнией (л.д.5, 6, 12,13). Данные документы составлены только сотрудниками общества и носят односторонний характер, что не позволяет проверить достоверность указанной в них информации.  Кроме того, нарушение значений центральной частоты излучения радиоэлектронных средств заявителя было зафиксировано в ходе мониторинга 06.06.2017, то есть через три дня после выявления нарушений в работе  средств связи сотрудником общества. Таким образом, из материалов дела не усматривается безусловной причинно-следственной связи между скачком напряжения и отклонением частоты излучения радиоэлектронных средств заявителя.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, является верным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся материалов дела, не установлено также процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, превышения или несоблюдения полномочий административного органа на вынесение оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, наказание в виде административного штрафа назначено обществу административным органом по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, в заявлении просило снизить размер административного штрафа до 5 000 руб. В апелляционной жалобе общество также указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые учтены не были. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Диспозицией части 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена, в числе прочего, санкция в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административным органом размер штрафа определён в максимальной сумме 10 000 руб., в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, привлечением к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 13.4 КоАП РФ постановлениями от 02.03.2017 №№ ПО-74/4/197, ПО-74/4/198, ПО-74/4/199, ПО-74/4/200, от 07.03.2017 №№ ПО-74/4/214, ПО-74/4/215, ПО-74/4/216, ПО-74/4/217 копии которых частично представлены в материалы дела (за исключением постановлений, датированных 21.03.2017)  (л.д. 64-87).

С учётом данного обстоятельства, административный орган обоснованно избрал размер штрафа в соответствии с верхним его пределом, установленным для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции. 

Достаточных оснований для переоценки вывода о размере штрафа на стадии апелляционного производства в деле нет.

Штраф в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается (ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу   № А76-22469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.                   

Судья                                                                           А.П. Скобелкин