АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2051/2025

Дело № А06-77/2024

г. Казань

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя

истца – ООО «Астраханские тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 35),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А06-77/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 500101 от 01.07.2009 в размере 13 689 729,78 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Шанс» (далее – ТСЖ «Шанс»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Шанс». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами предыдущих инстанций  проигнорированы доводы истца о недобросовестности ответчика, неправомерно не применены презумпции, предусмотренные Постановлением № 6-П, а также необоснованно снято всякое бремя доказывания собственной добросовестности с ответчика.

Кроме того, считает, что судами проигнорированы доводы истца о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истца при условии отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика; проигнорированы доводы о недобросовестности должника перед истцом по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, которая постоянно наращивалась на протяжении временного промежутка с мая 2017 по май 2019 года и выросла с 265 146,08 руб. до 13 321709,46 руб.

Ответчик не приобщил никаких доказательств, подтверждающих его добросовестность, принятие активных действий по взысканию задолженности у конечного потребителя, отсутствия необходимости подачи заявления о признании должника банкротом; отсутствия у должника движимого или недвижимого имущества; внесения записи о недостоверности сведений в отношении ответчика как руководителя должника в ЕГРЮЛ от 09.09.2019 по заявлению ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 23.12.2008 было создано и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ТСЖ «Шанс», основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председателем ТСЖ «Шанс» являлась ФИО2 

Согласно информации Службы жилищного надзора в управлении ТСЖ «Шанс» находятся дома по адресу: 

<

...> и д.39, корп.2 с 02.03.2019 по настоящее время. 

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ТСЖ «Шанс» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 500101 от 01.07.2009. 

17.01.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ТСЖ «Шанс» заключено соглашение о замене стороны в Договоре, в соответствии с данным соглашением права и обязанности ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» перешли к ООО «Астраханские тепловые сети». 

У потребителя перед заявителем по договору образовалась задолженность в сумме 13 689 729,78 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 500101 от 01.07.2009 между сторонами расторгнут 30.05.2019. 

ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ «Шанс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2023 производство по заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Шанс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Шанс» внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе от 09.09.2019 и 3 записи о предстоящей ликвидации от 10.11.2021, от 30.11.2022 и 07.02.2023. 

По мнению истца, ответчик прекратил всякую хозяйственную деятельность ТСЖ «Шанс» с 2019 при наличии задолженности перед истцом на сумму более 13 000 000 руб. Ответчик не мог не знать о подобном положении дел Должника, однако товарищество продолжало пользоваться тепловой энергией, поставляемой истцом. При этом истец обязан предоставлять должнику тепловую энергию в силу распространения на данную категорию отношений правил о публичном договоре и отсутствии возможности отказаться от заключения Договора.

Недобросовестные и неразумные действия ответчика выразились также в намеренном наращивании задолженности перед истцом в условиях имущественного кризиса и отсутствия каких-либо активов у товарищества, а также в использовании публичной обязанности истца по заключению договора с товариществом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

Пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и 61.12 закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов. 

Судом установлено, истец является конкурсным кредитором ТСЖ «Шанс» и относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

В процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. 

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. 

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

По мнению истца, ФИО2 как председатель товарищества должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4) отмечено, что при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать специфику правового статуса должников – организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе, на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними. 

Вышеуказанное также отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов». 

Из приведенных разъяснений следует, что специфика основной деятельности должника (ТСЖ) по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, товарищество собственников жилья, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом товарищество собственников жилья не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. 

Специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Таким образом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. 

Учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности, кредиторская задолженность управляющей организации, в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. 

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов. 

При этом судом также принято во внимание, что ресурсоснабжающая организация, являющаяся кредитором должника, не могла отказаться от исполнения обязательств по заключенному с должником договору, конечными получателями услуг, которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие у должника задолженности перед кредитором по состоянию на 2019 год должно было оцениваться руководителем юридического лица как критичная ситуация, свидетельствующая о невозможности восстановления удовлетворительного платежеспособного положения организации, не представлено. 

Учитывая недоказанность факта того, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя ТСЖ обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

С учетом указанных норм права суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов: недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличие и размера убытков; наличие причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом ФИО2, противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что в спорный период ТСЖ «Шанс» не осуществляло хозяйственную деятельность, в материалах дела также отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика как руководителя должника и последствиями - неисполнением должником обязательств перед кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также имеющимся в деле доказательствам; спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права; вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – Постановление № 6-П) относительно неправильного распределения судом бремени доказывания, отклонены судом кассационной инстанции.

Недобросовестность ответчика, которая, согласно доводам жалобы, выразилась в наличии задолженности ТСЖ «Шанс» перед истцом по договору энергоснабжения тепловой энергией, в отсутствии со стороны ответчика активных действий по взысканию задолженности с конечных потребителей, в отсутствии у должника какого – либо движимого и недвижимого имущества, а также во внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.09.2019 о недостоверности сведений в отношении ответчика как руководителя должника, - не соответствует критериям недобросовестного поведения, приведенным в пункте 6 Постановления № 6-П, при котором обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А06-77/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина