537/2024-23918(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3973/2024

Дело № А41-72639/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Строительная группа «Альянс»: ФИО2 по доверенности от 22.02.24,  

от конкурсного управляющего ООО «СМБ-Стройсервис» ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 10.05.23,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «СМБ-СтройСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от  30 января 2024 года по делу № А41-72639/23,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года  заявление ООО «Свифт» о признании ООО «СГ «Альянс» было признано обоснованным, в  отношении ООО «СГ «Альянс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим ООО «СГ «Альянс» утверждена ФИО5, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на  сайте ЕФРСБ 16.11.2023 г.  

31.08.2023 от ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» поступило заявление о вступлении в дело о  банкротстве.  

26.09.2023 вынесено определение о принятии заявления ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»  о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с п. 8 с. 42 Закона о банкротстве.  

Определением суда от 22.11.2023 принято к рассмотрению заявление о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 824 741,00 руб. - стоимость крана, 4  852 225,81 руб. - упущенная выгода, 84 385,00 - государственная пошлина.  

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о приостановлении  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 824 741 руб.,  упущенной выгоды в размере 4 852 225,81 руб., госпошлины в размере 84 385 руб. до  завершения расследования и установления виновных лиц по уголовному делу №  12301460023000839.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Приостановлено  производство по делу до завершения расследования и установления виновных лиц по  уголовному делу № 12301460023000839.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМБ- Стройсервис» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение  норм права.  

В своей жалобе заявитель сослался на то, что сам по себе факт возбуждения уголовного  дела и обращения в прокуратуру, не является основанием для приостановления производства  по делу.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СМБ- Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Строительная группа «Альянс» против доводов апелляционной  жалобы возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства,  указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указал на то, что требование подтверждено  судебным актом.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023г. по делу № А4158186/22 исковые требования конкурсного управляющего ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу №  А41-58186/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 29.09.2023г., решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023г. отменено. По  делу принят новый судебный акт. С ООО «СГ «АЛЬЯНС» в пользу ООО  «СМБСТРОЙСЕРВИС» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 6 824 741 руб.,  упущенная выгода в размере 4 852 225, 81 руб., госпошлина в размере 3 000 руб.  

С ООО «СГ «АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета взыскана также  государственная пошлина в размере 81 385 руб.  

Ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела № 12301460023000839, обращение  должника в Мытищинскую городскую Прокуратуру о необходимости принятия мер  прокурорского реагирования по факту отсутствия действий следственного органа,  необходимых· для установления лиц, виновных в краже башенного крана, в рамках уголовного  дела № 12301460023000839, временный управляющий просил приостановить производство по  заявлению кредитора.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления  производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а  также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления  судебного акта в законную силу) другого дела.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о необходимости  приостановления производства по требованию до завершения расследования и установления  виновных лиц по уголовному делу № 12301460023000839.  

Обжалуя принятое по делу определение о приостановлении производства по заявлению  кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный  управляющий ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ссылается на отсутствие правовых оснований для  приостановления производства по настоящему спору, просит возобновить производство по  рассмотрению требования.  

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегий  установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024  производство по рассмотрению заявления ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «СГ «АЛЬЯНС» задолженности возобновлено, назначено  судебное заседание.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года по делу №  

А41-72639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин