Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6742/2017

г. Благовещенск

26 октября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

24 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТМХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 316 приложения № 11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

при участи представителей в заседании:

от прокурора – С.П. Свириденко по доверенности от 01.08.2017 – до отложения, ФИО1 по доверенности, удостоверение № 186770 – после отложения;

от ТУ Росимущество и от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Амурской области (далее по тексту – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее – ответчики, ОАО «РЖД», ООО «ТМХ-Сервис») о признании недействительным пункта 316 приложения № 11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

Исковые требования обоснованы ничтожностью оспариваемого пункта договора, которым ОАО «РЖД» обеспечило доступ работников ООО «ТМХ-Сервис» на объект недвижимого имущества (сторожевая будка площадью 9,8 кв.м по адресу: 

<

...>), являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, в отсутствие права на сдачу указанного имущества в субаренду и права пользования этим имуществом иным лицам.

Определением от 21.08.2017 назначено судебное разбирательство на 26.09.2017. Протокольным определением от 26.09.2017 судебное разбирательство отложено на 24.10.2017.

Представитель прокурора в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, отраженным в иске. Пояснил, что информация об изменении договора отсутствует, дополнительное соглашение и приложение представлены не заверенные и не в полном объеме. Считает представленные ответчиками доказательства недопустимыми. Исходя из предоставленных копий документов не видно, выполнил ли ответчик требования прокурора. Рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Амурской области, по месту нахождения имущества. Полагает, что оснований для отказа не имеется, так как заключенная сделка является незаконной с момента ее заключения.

ТУ Росимущество в Амурской области в заседание представителей не направило, в отзыве поддержало требования прокурора, дополнений не представило. Указало, что в реестре федерального имущества учтен объект недвижимого имущества - здание служебное, с кадастровым номером 28:16:000000:0057:10:231:001:006992770, общей площадью 9,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ТУ Росимущества указанное имущество в пользование ОАО «РЖД» или в аренду не передавало.

ОАО «РЖД» представителей в заседание не направило, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве от 30.08.2017 с иском не согласилось. Указало, что в адрес ТУ Росимущества в Амурской области 19.01.2017 направлено письмо № 26 по передаче в уставной капитал ОАО «РЖД»  в счет оплаты дополнительной эмиссии акций объектов, эксплуатируемых в производственной деятельности эксплуатационного локомотивного депо Амурское, в том числе строения – будка сторожевая площадью 9,8 кв.м по адресу 

<

...> Д.2А. В настоящее время будка используется для размещения сотрудников охраны ООО «ТМХ-Сервис». Согласно ответу ТУ Росимущества от 31.01.2017, объект недвижимого имущества – будка сторожевая в реестре федерального имущества не числится. Требования прокурора необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просило отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «ТМХ-Сервис» представителей в заседание не направило, в отзыве от 21.08.2017 возражало против удовлетворения требований. Спорный объект в пользование не передавался, не использовался, в нем находились работники ООО ЧОП «Хранитель» на основании договорных отношений с ОАО «РЖД» с целью охраны объектов последнего. ООО «ТМХ-Сервис» не знало, что здание сторожевой будки является федеральной собственностью при передаче его по договору на сервисное обслуживание, полагал, что оно принадлежит ОАО «РЖД» по праву собственности. Сделка изначально является ничтожной в силу закона и не требует признания ее таковой судом. После отложения представило дополнения к отзыву от 26.09.2017, согласно которых к договору подписано дополнительное соглашение от 31.08.2017 № 7, внесены изменения в перечень объектов недвижимого имущества дирекции тяги ОАО «РЖД», на которые предоставляется доступ сервисной компании в рамках содействия. Условия договора с учетом приложения № 11 к договору в редакции приложения 4 к дополнительному соглашении № 7 распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014. Согласно данного Перечня (№ п/п с 671 по 678 - эксплуатационное локомотивное депо Амурское) пункт 316 - будка сторожевая, площадью 9,8 кв. м. по адресу: 

<

...> исключена из перечня переданных помещений. На дату рассмотрения дела требования истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта 316 приложения № 11 к договору от 30.04.2014 № 285 являются безосновательными. Просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки исполнения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, Сковородинской транспортной прокуратурой (задания Генеральной прокуратуры РФ от 02.05.2017 № 73/1-216-2017) установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285. Спорный договор действует до 30.06.2054 (п. 14.1 договора). В соответствии с условиями договора заказчик - ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а исполнитель - ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.2). Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 11 к настоящему договору, в соответствии с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территориях. Перечень объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ в рамках оказания содействия согласован сторонами в приложении № 11 к договору. В соответствии с пунктом 316 приложения № 11 к договору от 30.04.2014 № 285 заказчик - ОАО «РЖД» обеспечивает доступ работников исполнителя ООО «ТМХ-Сервис» на объект недвижимого имущества - сторожевая будка площадью 9,8 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2007 служебное здание (сторожевая будка) площадью 9,8 кв. м по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, на здание оформлен технический паспорт. Сторожевая будка - это одноэтажное здание, которое расположено на въезде на территорию эксплуатационного локомотивного депо Амурское Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», имеет деревянное крыльцо (террасу), 4 окна, площадь помещения без учета крыльца составляет 9,8 кв. м. На момент проверки здание никем не используется.

В ходе проверки исполнения законодательства о федеральной собственности в сервисном локомотивном депо в пос. Магдагачи Амурской области, прокуратуре стало известно о незаконных условиях договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, согласно которому ОАО «РЖД» предоставило право исполнителю - ООО «ТМХ-Сервис» пользоваться зданием (сторожевая будка) в производственной деятельности сервисного локомотивного депо Магдагачи, являющегося структурным подразделением ООО «ТМХ-Сервис» (п. 316 приложения № 11 к договору).

По результатам проверки составлены фототаблица и акт от 13.07.2017 (направлены по реестру 18.07.2017 в ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис»).

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственником в лице ТУ Росимущества в Амурской области спорное здание ОАО «РЖД» не передавалось, в том числе и по договору аренды.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, или субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском  в защиту интересов Российской Федерации, поскольку спорный объект - сторожевая будка площадью 9,8 кв.м по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, ответчики, неправомерно им распоряжались и пользовались. Требование прокуратуры о признании 316 приложения № 11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285 недействительной  (ничтожной)  сделкой  направлено  на защиту интересов Российской Федерации как собственника соответствующего федерального имущества.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля участия Российской Федерации, в связи с чем, прокурор вправе оспорить сделку с его участием.

Срок давности прокурором при обращении в суд, не нарушен, поскольку о нарушении права собственника - Российской Федерации узнала при проведении проверки, факт использования ответчиками спорного помещения не установлен. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). О незаконных условиях договора № 285 на сервисное обслуживание локомотивов прокуратуре стало известно в ходе проверки исполнения законодательства о федеральной собственности в сервисном локомотивном депо в пос. Магдагачи Амурской области. На момент проведения осмотра прокурором установлено, что спорное здание не использовалось, что свидетельствует о том, что ничтожная сделка ответчиками не исполнялась. В указанной части судом доводы прокурора признаны обоснованными.

Признан обоснованным довод прокурора о том, что, предоставив право пользоваться спорным зданием другому юридическому лицу (п. 316 приложения № 11 к договору), ОАО «РЖД» незаконно распорядилось указанным имуществом.

Судом отклонен довод ООО «ТМХ-Сервис» о том, что спорный объект в пользование не передавался, не использовался, в нем находились работники ООО ЧОП «Хранитель» на основании договорных отношений с ОАО «РЖД» с целью охраны объектов последнего. ООО «ТМХ-Сервис» является стороной оспариваемого договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Представленные ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» копии дополнительных соглашений от 31.08.2017 № 7 к спорному договору, в качестве доказательства изменения условий договора судом не приняты, поскольку указанные документы представлены в разном исполнении, сведения приложений разные, надлежащим образом не заверены, что исключает с достоверностью установить факт исключения спорного объекта из перечня. Более того, изменение условий договора после обращения в суд с соответствующим иском не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку неимущественные требования прокурора удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в сумме 6000 рублей относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) пункт 316 приложения № 11 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, заключенному между открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               И.А. Москаленко