Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19814/2018

г. Хабаровск

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (место нахождения: 680060, 

<

...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.10.2018  об окончании исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУ «Дальтуио» Минобороны России  – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 № 54;

от ОСП по Кировскому району г. Хабаровска – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018 № Д-27907/18/158-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;

от ООО «Грантстрой» - не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2019 до 14 часов 30 минут 20.01.2019, с 21.01.2019 до 09 часов 45 минут 23.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – взыскатель, Учреждение, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившихся в вынесении постановления от 18.10.2018  об окончании исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Грантстрой» (далее – должник, ООО «Грантстрой»). 

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в судебном заседании представил ходатайство об уточнении предмета заявления, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.10.2018  об окончании исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП, заявленное требование с учетом уточнения поддержал, полагает, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе должен был объявить розыск должника.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленного требования принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании требование заявителя не признал, представил материалы исполнительного производства, пояснил, что взыскатель с заявлением о розыске должника к судебному приставу-исполнителю не обращался.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ООО «Грантстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ООО «Грантстрой».

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2017 по делу № А73-16255/2016, с  ООО «Грантстрой» в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России взыскан основной долг по договору аренды в размере 2 711 042 рубля, пени в сумме 3 620 623 руб. 42 коп., всего 6 331 665 руб. 42 коп.

Арбитражный суд обязал ООО «Грантстрой» освободить функциональное помещение 0 (ком. № 1-20, 30, 31) площадью 192,8 кв.м. на цокольном этаже и функциональное помещение I (ком. № 1-5) площадью 277 кв.м. на первом этаже, общей площадью 469,8 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>.

На основании указанного решения (в части взыскания основного долга в размере 2 711 042 рубля, пени в сумме 3 620 623 руб. 42 коп.) 22.02.2018 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист серии ФС № 011290905.

14.03.2017  судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа серии ФС № 011290905 было возбуждено исполнительное производство № 9361/17/27002-ИП.

В ходе исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО:

- вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 24.03.2017;

- направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно полученного ответа от 22.06.2018 у должника отсутствуют права на объекты недвижимого имущества;

- направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта, согласно полученного ответа от 19.04.2018 данные отсутствуют;

- направлены запросы в ПАО «Альфа-Банк», ПАО «МДМ банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-банк», Абсолют банк», Траст, ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Тинькоф  Банк», АО «Северный морской путь»;

- направлены запросы в Управление регионального государственного контроля и лицензирования от 17.06.2017, от 03.04.2018, согласно полученных ответов от 30.06.2017, от 17.04.2018 должник с ИНН

<

***> на регистрационном учете самоходной дорожно-строительной и иной техники не имеет, 

- направлен запрос в АО «Центр инновационных технологий города Хабаровск» от 03.04.2018, согласно ответа которого от 12.04.2018 № 1209/03-04 с должником договор аренды нежилых помещений, собственником которых является АО «Центр инновационных технологий города Хабаровск» не заключался;

- направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю от 03.04.2018, согласно ответа которого от 13.04.2018 за должником с ИНН

<

***> маломерные суда не зарегистрированы и не сняты с учета;

- направлены запросы в Дальневосточное таможенное управление от 19.06.2017, от 03.04.2018, согласно ответов которого от 11.07.2017, от 20.04.2018, должник с ИНН

<

***> не является участником внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Хабаровской таможни, имущество должника не находится под таможенным контролем, нарушений таможенных правил со стороны должника не зарегистрировано, у уголовной и административной ответственности не привлекался;

- направлен запрос в Департамент муниципальной собственности, согласно ответа которого, договор аренды земельного участка с должником не заключался;

- 11.04.2017 и 08.08.2018 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения должника (

<

...>), о чем составлены соответствующие акты. Должник по указанному адресу деятельность не осуществляет. Имущество, принадлежащее должнику, не установлено;

- 20.03.2018 судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту нахождения филиала должника (

<

...>), о чем составлен акт. Нахождение должника по указанному адресу не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.10.2018 исполнительное производство № 9361/17/27002-ИП окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Посчитав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.10.2018  об окончании исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 9361/17/27002-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены соответствующие запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, ГИБДД, Управление Росреестра, Комитет регионального контроля и лицензирования Хабаровского края, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю, Хабаровскую таможню, Администрацию города Хабаровска, вынесено постановление от 24.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Вместе с тем, взыскание фактически не произведено в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту нахождения должника (

<

...>), его филиала (

<

...>), установлено и зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 11.04.2017, 08.08.2018, от 20.03.2018, что должник по указанным адресам не располагается.

Заявлений о розыске должника или имущества от взыскателя в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не поступало.

Поскольку рассматриваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к установлению местонахождения должника, его имущества, включая денежные средства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 части 1, части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт от 18.10.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск.

В данном постановлении взыскателю разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Довод ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем мер по осуществлению розыска должника в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве  не состоятельны. 

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность. Указанная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2018  по делу № А51-30212/2017.

Поскольку в исполнительном листе серии ФС № 011290905 вышеуказанные требования отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для объявления розыска должника и его имущества по собственной инициативе. 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск.

Исходя из общих положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать от должника его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Учитывая изложенное, процедура принудительного исполнения судебного акта не предполагает того, что судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе обязан обращаться к мотивировочной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, с целью поиска информации о должнике, подобного рода исполнительное действие статьей 64 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В свою очередь, взыскатель в ходе исполнительного производства не воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, указать известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом вел исполнительное производство № 9361/17/27002-ИП.

Учреждение по-прежнему в силу положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишено возможности обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав всю известную информацию о должнике.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, требование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку доказательств их несения в деле не имеется, и поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                           О.А.Гавриш