АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Дело №

А26-6882/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Электротехническая Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А26-6882/2020,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия 06.08.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Промэл – Строй», адрес: 410040, 

<

...> октября, д. 108, корп. 50А, офис 300А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ликвидируемого ООО «Северная Электротехническая Компания», адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 41А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2020 заявление Компании принято к производству. 

Решением от 09.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требование Компании в размере 15 284 417 руб. 89 коп. основного долга, 486 404 руб. 15 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда от 09.10.2020 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2021 решение от 09.10.2020 и постановление от 15.01.2021 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 10.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление от 30.12.2021 об оспаривании сделки должника и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. В заявлении конкурсный управляющий просит следующее: признать недействительным договор о замене стороны в обязательстве от 01.04.2019 № 00922-СПБ-17-Ц, заключенный Обществом, ООО «ТРЕСТ №5», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест), и ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. 1, к.16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, применить последствия признания сделки недействительной – возвратить в конкурсную массу должника экскаватор Комацу PC2008MO (ЭО-4127), заводской номер: Y201300, KMTPC244EGR201300, год выпуска: 2016, модель, номер двигателя: SAA6D107E-1, 26650649, цвет: желтый. 

Определением суда от 07.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен ФИО3. 

Определением суда от 21.07.2022 ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «ИнжСтрой» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления от 03.03.2023 конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что к моменту заключения оспариваемого договора о замене стороны в обязательстве должник выплатил по Договору лизинга 7 785 939,17 руб., что составило 65,37% от общей суммы лизинговых платежей в размере 11 909 417,75 руб.  По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка осуществлена безвозмездно, а документы, представленные в подтверждение оплаты по договору от 01.04.2019 являются сфальсифицированными. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 00922-СПБ-17-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора лизинга предметом лизинга является экскаватор Комацу PC200LC-8MO (ЭО-4128) заводской номер: Y201300, KMTPC244EGR201300, год выпуска: 2016, номер двигателя: SAA6D107E-1, 26650649, цвет: желтый.

Стоимость предмета лизинга составляет 8 870 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее -  НДС) 18% 1 353 050,85 руб. согласно пункту 2.5. договора лизинга.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.03.2020 (пункт 3.1 договора).

Общая сумма лизинговых платежей, оплачиваемых лизингополучателем в пользу лизингодателя, согласована сторонами в графике лизинговых платежей и составляет 11 909 417,75 руб. с учетом дополнительного соглашения от 17.05.2017 № 1.

Экскаватор 22.05.2017 по акту приема-передачи передан должнику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи в течение 10 дней с момента выплаты всех лизинговых платежей и иных сумм, предусмотренных договором лизинга.

На внеочередном общем собрании участников Общества 09.07.2018 по второму вопросу повестки дня принято решение: «Произвести замену лизингополучателя по 4 договорам лизинга: по договору лизинга от 11.04.2017 № 00922-СПБ-17-Л с ООО «Альфамобиль», по договору лизинга от 21.04.2017 № АЛ 80923/03-17 ПЗК с АО ВТБ Лизинг, по договору лизинга от 03.05.2017 № 7857-1-2017-ЛТ-ВН с ООО «Альянс-Лизинг», по договору лизинга от 03.05.2017 № 7857-2-2017-ЛТ-ВН с ООО «Альянс-Лизинг»; перевести обязательства Общества  на Трест.

Обществом 01.04.2019 (лизингополучателем), Трестом (новым лизингополучателем) и ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) заключен договор № 00922-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве, по условиям которого лизингополучатель передает с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 11.04.2017 № 00922-СПБ-17-Л, заключенному  лизингополучателем и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 00922-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве новый лизингополучатель принимает на себя все обязанности лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга, существующие на дату заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 3 829 144,51 руб., в том числе НДС 20%, выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга в размере 294 457,27 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей в том числе НДС 20%, 30 034,65 руб. задолженности по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей. Новому лизингополучателю переходят в полном объеме все права, принадлежащие лизингополучателю по договору лизинга (пункт 1.3 договора цессии).

Пунктом 2.1 договора № 00922-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве установлено, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между лизингополучателем и новым лизингополучателем определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.04.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2021 года Трест произвело выплаты на сумму 4 308 481,49 руб., на 31.12.2021 задолженность у Треста перед ООО «Альфамобиль» отсутствует (том 1, л.д. 79).

ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и Трестом (лизингополучателем) 06.11.2020 заключен договор купли-продажи экскаватора Комацу PC200LC-8MO (ЭО-4128) (заводской номер машины: Y201300, KMTPC244EGR201300, год выпуска: 2016, номер двигателя: SAA6D107E-1, 26650649, цвет: желтый) за 1 200 руб. выкупной цены согласно графику лизинговых платежей к договору лизинга, подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственностью. В договоре указано, что задолженность лизингополучателя по договору лизинга отсутствует (том 1 л.д. 39-41, 58-60).

Трест (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «ИнжСтрой» (лизингополучатель) 27.07.2021 заключили договор купли-продажи № Ак-СПб-0721/4577-КП (том 1 л.д. 73-78, 96-100, 118122), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшую в употреблении самоходную технику, приобретаемую для лизингополучателя в качестве предмета лизинга (пункт 1.1.). Цена единицы товара, включая дополнительное оборудование, в соответствии со спецификацией составляет 6 100 000 руб., включая НДС 20%. Согласно спецификации продан экскаватор Комацу PC200LC-8MO (ЭО-4128) заводской номер: Y201300, KMTPC244EGR201300, год выпуска: 2016, номер двигателя: 26650649, цвет: желтый).

ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ИнжСтрой» (лизингополучателем) 27.07.2021 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-СПб-0721/4577.

В подтверждение расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга Трест представил соглашение от 01.04.2019, заключенное Обществом и Трестом, в соответствии с последним абзацем пункта 3 которого стороны пришли к соглашению, что совокупная стоимость прав и обязанностей по 4 договорам о замене стороны в обязательстве, в том числе по договору № 00922-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве составляет 5 000 000 руб. В силу положений пункта 4.1 соглашения от 01.04.2019 Трест в счет оплаты уступленных прав погашает задолженность Общества по договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2018 в размере 5 000 000 руб., в частности, стороны производят погашение задолженности по договору о замене стороны в обязательстве от 01.04.2019 № 00922-СПБ-17-Ц в размере                  1 250 000 руб.

Согласно заключенному 01.11.2018 ФИО4 (цедентом) и Трестом (цессионарием) договору уступки права требования (цессии) цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств от Общества по выплате денежных средств задолженности в сумме 5 000 000 руб., возникшей в связи с договором займа от 29.03.2017 № 29/03/17. Заем согласно названному договору был предоставлен для перечисления в качестве авансового платежа в лизинговые компании с целью приобретения дорожно-строительной техники (пункт 1.3 договора займа № 29/03/17). В соответствии с пунктом 6 договора уступки права требования (цессии) расчеты за передаваемое право требования осуществляются сторонами в срок до 31.12.2020 путем передачи наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет цедента денежной суммы в размере          3 500 000 руб.

В соответствии с договором денежного займа от 29.03.2017 № 29/03/17 ФИО4 (займодавец) передает Обществу (заемщику) заем в размере 5 000 000 руб. на срок не позднее 31.12.2017. Согласно пункту 1.3 договора денежного займа договор займа является целевым, сумма займа перечисляется двумя частями, в том числе одна часть займа в сумме 4 500 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет заемщика, заемщик обязуется указанную часть займа перечислить в качестве авансового платежа в лизинговую компанию для приобретения дорожно-строительной техники для работы на объекте «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки», приобретению подлежат экскаватор колесный Doosa№ Solar 180W - 5 единиц, экскаватор гусеничный Komatsu PS200-5 единиц, экскаватор гусеничный Komatsu PS220 - 2 единицы, гидромолот F200-1 единица; вторая часть займа в сумме 500 000 руб. подлежит передаче заемщику под отчет для организации работы Общества на объекте «Строительство объездной дороги г. Симферополя на участке Дубки - Левадки».

В подтверждение исполнения пункта 1.3 договора денежного займа № 29/03/17 в материалы настоящего обособленного спора представлен чек-ордер от 30.03.2017 на сумму 4 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что реальность договора займа не оспаривается конкурсным управляющим.

По условиям договора о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга предусматривается, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между лизингополучателей и новым лизингополучателем определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.04.2019.

В силу соглашения от 01.04.2019, заключенного  Обществом и Трестом, последний в счет оплаты уступленных прав погашает задолженность Общества по договору уступки прав требования (цессии) от 01.11.2018 в размере 5 000 000 руб., в частности, стороны производят погашение задолженности по договору о замене стороны в обязательстве от 01.04.2019 в размере                   1 250 000 руб.

Конкурсный управляющий Обществом 11.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), недействительным договора о замене стороны в обязательстве от 01.04.2019 № 00922-СПБ-17-Ц и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Треста в конкурсную массу должника 1 946 363,57 руб. считая, что в результате оспариваемой сделки должнику не предоставлено равноценное встречное исполнение; документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения (договор уступки от 01.11.2018 и соглашение о зачете от 01.04.2019) составлены в ходе рассмотрения спора, сфальсифицированы, подписаны лицами, аффилированными между собой, имеющими общие экономические интересы и ведущие совместный бизнес через различные компании (ФИО5, ФИО4, ФИО3).

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком представлены доказательства равноценности, в результате совершения сделки вред кредиторам не был причинен, при этом доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора управляющим не доказана.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемому договору, аффилированности сторон и причинения вреда должнику и кредиторам в результате заключения оспариваемой сделкой. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 13.08.2020, а оспариваемый договор о  замене стороны в обязательстве заключен Обществом и Трестом более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон оспариваемой сделки судом не установлена. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств. 

Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность подписантов сфальсифицированных, по мнению управляющего, документов (договора уступки от 01.11.2018 и соглашения о зачете от 01.04.2019). Данный довод судом был отклонен, поскольку реальность договора уступки от 01.11.2018 и соглашения о зачете от 01.04.2019 не оспорена в надлежащем процессуальном порядке. При этом условиями оспариваемого договора № 00922-СПБ-17-Ц о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга предусматривается, что форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между Лизингополучателей и Новым лизингополучателем определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.04.2019, которое представлено в ходе рассмотрения спора.

Судом так же установлено предоставление Трестом равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

В результате судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключению эксперта (том 1, л.д. 162-168), согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей лизингополучателя по состоянию на 01.04.2019 уступленных по договору о замене стороны в обязательстве от 01.04.2019 № 00922-СПБ-17-Ц, составляет 1 118 939 руб. 

Исследовав представленные ответчиком документы об оплате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии равноценного встречного предоставления со стороны Треста по договору о замене стороны в обязательстве от 01.04.2019 № 00922-СПБ-17-Ц в связи с заключением соглашения от 01.04.2019.

Суд отклонил как недоказанные доводы конкурсного управляющего о составлении документов (договора уступки от 01.11.2018 и соглашения о зачете от 01.04.2019) в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов и отказал в удовлетворении заявления о признании договора о замене лица в лизинговом обязательстве недействительной сделкой. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А26-6882/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Электротехническая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец