РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-261767/23-146-1560

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Тигрис" (ИНН 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ГБОУ Школа №1238 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения  от 05.09.2023 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу №077/10/104-11706/2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 31.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-165 от 29.12.2023, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО4 по дов. №б/н от 01.01.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигрис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо) от 05.09.2023 в части включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков по делу №077/10/104-11706/2023.

25.01.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2024.

Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Московское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором возражало относительно заявленных требований. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из заявления, 05.05.2023 между ООО «Тигрис» (далее - Подрядчик) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 1238» (далее - Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1238/86-23 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее -Контракт) на объекте по адресу: 

<

...>.

16.08.2023 Заказчиком Контракт был расторгнут в одностороннем порядке с 27.08.2023, а заинтересованному лицу направлена информация о победителе аукциона - заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что им не были исполнены обязательства по Контракту, а именно: несоблюдение срока выполнения работ.

Решением от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11706/2023 включены сведения в отношении ООО «Тигрис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением от 05.09.2023 по делу №077/10/104-11706/2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «Школа №1238» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Тигрис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и ( или ) сооружений по адресу: 

<

...> реестровый № 0873500000823003134).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1.1 Контракта Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в случае, неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков или объёмов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая График выполнения работ (Календарный план) (п. 8.1.1.2 Контракта), а также в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает График выполнения работ (Календарный план), предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика в соответствии с ч. 9 - 14 ст. 95 Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта ь соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1.1 Контракта.

В соответствии с требованиями статьи 104 Закона № 44-ФЗ, у Заказчика в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке, возникает обязанность направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п.п. «а» п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между Заказчиком и ООО «Тигрис» заключен государственный контракт №1238/86-23 (реестровый № 2772978313723000035) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и ( или ) сооружений.

Согласно ст. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: С 01.06.2023 по 15.08.2023. В дни проведения ОГЭ, ЕГЭ и выпускных вечеров работы по проведения текущего ремонта Подрядчиком не выполняются. Срок уведомления Заказчиком Подрядчика о датах проведения ОГЭ, ЕГЭ и выпускных вечеров составляет 1 (один) рабочий день до наступления указанных дат.

На основании Приложения № 2 к Техническому заданию график выполнения работ по Контракту:

- по адресу: 

<

...> - с 01.06.2023 по 13.07.2023;

- по адресу: 

<

...> - с 17.07.2023 по 15.08.2023;

- по адресу: 

<

...> - с 21.06.2023 по 15.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.7 Технического задания Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке, Комплект отчетной документации должен включать:

- эксплуатационную и (или) техническую документацию на установленное оборудования;

- паспорта и сертификаты на применяемые материалы;

- документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительного мусора;

- акты освидетельствования срытых работ. Все акты освидетельствования скрытых работ передаются вместе с материалами фотофиксации;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и производственных затрат по форме КС-3.

В связи с просрочкой выполнения Исполнителем работ по адресу: ул. Шолохова дом 30, корпус 1, Заказчиком начислена Исполнителю неустойка (пеня) в размере 399,64 руб. за период с 14.07.2023 по 14.07.2023, Претензией № 1 (исх. № 01-28/949) выставлено требование исполнить обязательства по Контракту и выполнить работы в полном объеме в срок до 16.07.2023;

С 16.07.2023 Исполнителем работы по адресу: 

<

...> остановлены, нарушены установленные в графике сроки выполнения работ по текущему ремонту объекта, по состоянию на дату принятия настоящего решения работы не завершены, рабочие на объекте отсутствуют, просрочка завершения работ составляет 34 календарных дня.

Исполнителем работы по адресам: 

<

...> и 

<

...>, работы выполнены лишь частично.

По состоянию на 14.07.2023 Исполнителем не выполнены полностью работы на объекте по адресу: г. Москва а, ул.Шолохова, д.30, корп. 1 Заказчика 14.07.2023г. Исх. № 01-28/949 в адрес Исполнителя поступила Претензия № 1, в соответствии с которой, выставлены пени в размере 399,64 руб.

17.07.2023 Исполнитель ответным письмом исх. № 17/07-Т2 согласился с начисленной неустойкой, заверив Заказчика о завершении работ и устранении замечаний в ближайшие сроки.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 Заказчиком направлена Претензия № 01-28/1009, в которой было установлено требование завершить работы на объекте, расположенном по адресу: ул. Шолохова д. 30 корп. 1, в срок до 10.08.2023, а также в срок до 15.08.2023 о выполнении работ по окрашиванию по адресу производства работ ул. Чоботовская д. 19 корп. 1.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2023 Исполнитель работы ни на одном из объектов не завершил, не передал результаты работ Заказчику.

Из материалов дела следует, что 21.08.2023 Заказчиком получено письмо от Подрядчика № 18/08-Т4 от 18.08.2023 об отзыве Решения ГБОУ Школа № 1238 от 16.08.2023 № 01-28/1083 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и продлении срока выполнения работ по Контракту, мотивированное отсутствием возможности привлечь персонал Подрядчика, задействованный в выполнении работ на 30 (тридцати) других государственных образовательных учреждениях г. Москвы, а также дефицитом «рабочих рук», отсутствием финансирования по Контрактам, несвоевременной поставки строительных материалов в связи с санкциями.

Фактически, указанные Подрядчиком обстоятельства, с которыми связывалась невозможность надлежащего исполнения Контракта, свидетельствовала о приоритетности для Подрядчика выполнения работ на других объектах перед исполнением обязательств перед Заказчиком, в связи с чем, Заказчик не усмотрел правовых оснований для отмены Решения от 16.08.2023 № 01-28/1083 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также для продления срока выполнения работ, пояснив при этом в письме от 25.08.2023 № 01-28/1125, что решение о согласии исполнить Контракт на указанных в нем условиях было принято Подрядчиком в рамках осуществления коммерческой деятельности после ознакомления с условиями документации, включая проект Контракта, в связи с чем, принимая решение о заключении Контракта на указанных в нем условиях, Подрядчик, действуя добросовестно, должен был рассчитать свои трудовые ресурсы с учётом выполнения работ на других объектах образовательных учреждений г. Москвы.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, путем подписания Контракта, ООО «ТИГРИС» приняло и признало подлежащими исполнению определённые в нем условия, приняв на себя предпринимательские риски.

В указанных обстоятельствах, уклонение Подрядчика от исполнения обязательств, является существенным нарушением обязательств, предполагающим возложение на недобросовестного Подрядчика гражданско-правовой ответственности, как установленной Контрактом в форме начисления неустойки, так и так и публично-правовой, в виде включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

15.08.2023 в адрес Исполнителя поступили от Заказчика два Акта обследования (проверки) качества, объемов и сроков выполнения работ по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

1. Заключение комиссии Заказчика по первому Акту проверки: работы на объекте по адресу 

<

...> - выполнены не в полном объеме, качество не удовлетворительное, срок в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию по данному этапу установлен с 01.06.2023 по 13.07.2023.

2. Заключение комиссии Заказчика по второму Акту проверки: работы на объекте по адресу 

<

...> - выполнены в соответствии с техническим заданием и сметой, качество работ удовлетворительное, срок в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию по данному этапу установлен с 21.06.2023 по 15.08.2023.

При этом, в соответствии с вышеуказанными Актами проверки, Заказчик требовал устранить выявленные замечания в срок до 18.08.2023.

25.08.2023 Заказчик направил в адрес Исполнителя вызов для участия в экспертизе выполненных работ по Контракту в рамках заключенного Заказчиком Договора на оказание услуг экспертной организацией.

В материалах дела представлен скриншот надлежащего уведомления Исполнителя о вызове для участия в экспертизе, однако представитель подрядчика на вызов не явился, поэтому экспертиза выполненных работ была проведена Экспертной организацией в присутствии представителя Заказчика и в отсутствии представителя Подрядчика.

Суд отмечает, что согласно материалам дела, даже после принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, также после направления Исполнителю вызова для участия в экспертизе, Исполнитель не предпринял попыток как к надлежащему исполнению обязательств по Контракту, так и в обеспечении явки при проведении экспертизы.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Отклоняя довод Заявителя о том, что результат выполненных работ, подтверждается письмами к Заказчику, суд исходит из следующего.

Ссылки Заявителя на письма от 15.05.2023 исх. № А10/05-Т1, 29.06.2023 № 29/06-Т3, 29.06.2023 № 29/06-Т3 в качестве надлежащего исполнения своих обязательств являются несостоятельными, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют письма, подтверждающие позицию Исполнителя.

Как установлено антимонопольным органом, Исполнителем представлены следующие материалы: позиция ООО «ТИГРИС» для ФАС; лист записи ЕГРЮЛ; сведения ГД и Учредителя; решение назначения ген.директора; паспорт; выписка ЕГРЮЛ; свидетельство ОГРН и ИНН; приказ о вступлении в должность.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Между тем, Заказчиком подтверждены факты существенного нарушения Подрядчиком условий Контракта при отсутствии доказательств с его стороны, подтверждающих добросовестное отношение к принятым обязательствам, ставшие основанием для включения сведений об ООО «ТИГРИС» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных контрагентов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

При таких данных, доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности при исполнении Контракта подлежат отклонению судом, как не имеющие правового значения, поскольку в контексте положений законодательства о контрактной системе, ненадлежащее исполнение условий контракта является самостоятельным основанием для признания участника закупки нарушившим исполнение контракта.

Также суд отмечает, что вопреки позиции заявителя о несоразмерности включения о нем сведений реестр недобросовестных поставщиков в связи с исполненными контрактами с иными образовательными учреждениями, данный довод подлежит отклонению, ввиду следующего. 

Как верно указало третье лицо, согласно данным из ЕИС, из 22 контрактов, указанных заявителем в прилагаемой к заявлению таблицы, контракты с реестровыми номерами: 2772206959723000013 (№ закупки 0873500000823000938) с ГБОУ ШКОЛА «СОДРУЖЕСТВО»; 2771620978223000010 (№ закупки 0873500000823000924) с ГБОУ ШКОЛА № 293 имени А.Т. ТВАРДОВСКОГО; 2772568440023000022 (№ закупки 0873500000823001813) с ГБОУ ШКОЛА № 1770; 0873500000823003134 (№ закупки 0873500000823003134) с ГБОУ ШКОЛА № 1238; 2774302074723000023 (№ закупки 0873500000823004190) с ГБОУ ШКОЛА № 1125; 2773312662423000063 (№ закупки 0373200369023000002) с ГБОУ ШКОЛА № 1571; 2771619940723000015 (№ закупки 0873500000823001389) с ГБОУ ШКОЛА № 1955 были расторгнуты заказчиками также по причине неисполнения обязательств, что также свидетельствует о недобросовестности общества, а контракты с реестровыми номерами: 2772282032623000022 (№ закупки 0873500000823000196) с ГБОУ ШКОЛА № 1321 «КОВЧЕГ»; 2773509908423000007 (№ закупки 0873500000823000644) с ГБОУ ШКОЛА № 854; 2772316320023000016 (№ закупки 0873500000823002343) с ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ ДОСТОЕВСКОГО; 2772282032623000062 (№ закупки 0873500000823003569) с ГБОУ ШКОЛА № 1321 «КОВЧЕГ» расторгнуты по соглашению Сторон.

Суд отмечает, что позиция заявителя о недопустимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованная ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, подлежит отклонению, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку, основанием для внесения в РНП сведений послужил вступивший в законную силу односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, данный отказ как следует из материалов дела заявителем не оспаривался. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако, данные доводы об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергающийся материалами дела. 

При этом согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае указанная совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлена, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.В. Вихарев