ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126169/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8539/2025) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имуществ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 года по делу № А56-126169/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о взыскании убытков в размере 20 813,13 руб.

Определением суда от 25.12.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства от истца, 10.03.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом были представлены надлежащие доказательства использования спорного помещение именно ответчиком и возникновения у истца убытков по вине ответчика. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 135, лит. А, помещ. 1-Н, площадью 114,6 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001066:1182. 

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт - Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании задания ККИ от 02.05.2023 № 2148 проведено обследование спорного объекта.

В обоснование заваленных требований истец ссылается на то, что актом обследования от 02.05.2023 выявлено самовольное использование спорного объекта ответчиком - ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» для проживания сотрудников (дворников) в отсутствие правовых оснований, на спорном объекте размещено уведомление от 02.05.2023 серия УЮ № 014270, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый объект в срок до 04.05.2023.

Как указывает истец, по результатам выезда его рабочей группы 05.09.2023 установлено, что ответчик продолжает использовать спорное помещение в жилых целях. Сотрудникам (дворникам) ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» разъяснено о необходимости освободить помещение, после чего они приступили к сбору своего имущества, а также оформили расписку от 05.09.2023, согласно которой пользователь обязался добровольно полностью освободить помещение своими силами и не возражал против демонтажа и утилизации оставленного им имущества в помещении по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 135, лит. А, помещ. 1 –Н, однако, согласно доводам иска, ответчик в добровольном порядке не в полном объеме освободил занимаемый ОНФ, требования ККИ не исполнил.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» находится в ведении ККИ, и в соответствии с Уставом уполномочено на проведение мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, от незаконно используемых третьими лицами в отсутствие правовых оснований, согласно поручениям ККИ.

На основании вышеуказанных нормативных актов, в адрес истца направлена заявка ККИ от 25.05.2023 № 01-29-122/23-0-5 на организацию работ по освобождению спорного объекта в связи с неисполнением данной обязанности ответчиком в полном объеме.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец 13.09.2023 заключил с ООО «СКРИОС» контракт № Е62/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

Как указал истец, по результатам выезда рабочей группы 19.09.2023 установлено, что в спорном объекте остался мусор, актом приема-передачи от 19.09.2023 спорный объект для выполнения работ (освобождение помещения от мусора) передан подрядной организации, актом от 19.09.2023 № 06-01-976/23 истец подтверждает освобождение спорного объекта в принудительном порядке, актом от 21.09.2023 истец передал освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» приняло ключи от Объекта.

В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению Объекта в принудительном порядке (погрузка и вывоз мусора, утилизация отходов и аренда специальной техники), стоимость которых составила 20 813,13 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ, по мнению истца, подтверждают следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 16.10.2023; справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 16.10.2023; акт № 2 от 16.10.2023; счет на оплату № 2 от 16.11.2023; платежное поручение № 5473855 от 23.11.2023;исполнительная документация (акты).

При таких обстоятельствах, истец полагает, что он понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 20 813,13 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не были представлены в материалы дела доказательства в обоснование того факта, что ответчик незаконно, при отсутствии правоустанавливающих документов, осуществлял фактическое использование помещения в спорный период.

Как следует из материалов дела, в Акте от 02.05.2023 указано, что спорное помещение использовалось неустановленными лицами в целях проживания, а также что была выполнена перепланировка (переустройство). На представленных материалах фотофиксации отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых возможно идентифицировать в качестве представителей Ответчика. Более того, помещение не могло использоваться самим Ответчиком, поскольку на фотографиях изображены предметы домашнего обихода, бытовой техники, спальные места, т.е. помещение пригодно для проживания физических лиц и не могло эксплуатироваться в коммерческих целях для удовлетворения производственных и хозяйственных нужд Ответчика.

На представленных материалах фотофиксации от 05.09.2023 изображена ФИО1, заполняющая некие документы в присутствии представителей Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 05.09.2023 она же, ФИО1, дает расписку о том, что обязуется вывезти свое имущество из помещения. Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных документов и материалов можно сделать вывод о том, что ответчик не осуществлял фактическое использование помещения, не вел в помещении коммерческую или иную хозяйственную деятельность, помещение использовалось в целях проживания ФИО1, ответственность за действия которой ответчик не несет.

Исходя из содержания Совместного акта от 21.09.2023, Акта об освобождении от 19.09.2023, Уведомления от 02.05.2023, Заявки от 25.05.2023 следует, что определен срок для освобождения помещения до 04.05.2023, после истечения которого Помещение было принудительно освобождено силами Истца. 

Представленными документами также не подтверждается тот факт, что помещение использовалось Ответчиком, поскольку они составлены в одностороннем порядке истцом, либо ККИ, без участия представителей ответчика, более того, никаких объективных данных о том, что пользователем помещения является ответчик, у истца не имеется. Данные документы не содержат дополнительных данных о том, что использование Помещения осуществлялось ответчиком для его нужд, а не только ФИО1 для проживания.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение находится в собственности г. Санкт-Петербурга. 

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества. Собственник не обеспечил контроль за пресечением противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных на захват Помещения и использование его без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы. 

По этой причине, как верно указал суд первой инстанции, вина ответчика в несении расходов истца на освобождение помещения отсутствует. У ответчика нет доступа в Помещение, у него отсутствуют ключи от помещения, и ответчик не мог по этой причине пользоваться помещением самостоятельно или передавать его в пользование третьим лицам.

Таким образом, собственник, город Санкт-Петербург, не обеспечил должный контроль за использованием помещения, допустил проникновение в помещение Биче-оол Саяны Аракчаевны, после чего истец заявил исковые требования к юридическому лицу - ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», которое надлежащим ответчиком по предъявленному иску не является, поскольку отсутствуют доказательства факта использования помещения самим ответчиком, либо факта передачи ключей от помещения ответчиком ФИО1.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-126169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир