Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15607/2020

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1091/2024

на определение от 01.02.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-15607/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.06.1992, адрес (место нахождения): 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата прекращения деятельности 08.10.2020; дата рождения: 08.12.1972, место рождения: г. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк, АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 № 31 (6993).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66 (7511).

13.09.2023 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2  обратилась в Арбитражный Приморского края с ходатайством об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство марки Chevrolet TAHOE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено, суд обязал ИП ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство марки Chevrolet TAHOE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4061/2022 по исковому заявлению ФИО3 к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в производстве  Первореченского районного суда г. Владивостока находится дело № 2-4061/2022 в рамках которого рассматривается вопрос о разделе имущества между супругами, в том числе в отношении транспортного средства марки Chevrolet TAHOE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, полагает, со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что арбитражный суд обязан приостановить производство по обособленному спору.

Определением апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей в суд первой инстанции ходатайства СРО ААУ «Евросиб» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с её исключением из состава членов СРО.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать в связи с необоснованностью, поскольку ФИО2 в настоящий момент является финансовым управляющим имуществом должника, вопрос об отстранении только назначен к рассмотрению.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4061/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого является в том числе транспортное средство марки Chevrolet TAHOE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд, с учетом мнения апеллянта, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, наличие спора о разделе совместно нажитого имущества супругов не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Коллегией заслушана позиция апеллянта, который поддержал доводы своей жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Исходя из положений пункта 5 указанной статьи, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как установлено коллегией, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обращалась к должнику с соответствующим запросом, однако последний не исполнил свою обязанность по передаче финансовому управляющему имущества и документов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства передачи должником финансовому управляющему истребуемых документов и сведений, а также имущества и правоустанавливающих на него документов, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения должника.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом того, что истребуемое у должника имущество необходимо финансовому управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей, а также, что должником по запросу финансового управляющего не представлены надлежащие доказательства отсутствия истребуемого имущества, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно вынесено обжалуемое определение.

Кроме этого, коллегия отмечает, что наличие спора о разделе имущества не препятствует истребованию транспортного средства, вследствие чего ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного постановления Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-4061/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого является в том числе транспортное средство марки Chevrolet TAHOE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является необоснованным, ввиду чего апелляционным судом было отказано в его удовлетворении.

Все доводы апеллянта, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу № А51-15607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева