ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9416/2017

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24994/2018)  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКРОС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.08.2018 по делу № А56-9416/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению)  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКРОС"

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОЙТЕХ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АКРОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг от 02.12.2015 № 44 в размере 1 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-9416/2017 в иске отказано.

Суд первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела доказательств установил факт надлежащего оказания услуг по договору. При этом, судом первой инстанции проведена проверка заявления истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств оказания услуг по договору - актов сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2015 № 1, от 20.12.2015 №2, от 26.01.2015 №3, письма б/нот 20.04.2016, доверенности № 5 от 18.12.2018 и назначена судебная экспертиза; согласно заключению эксперта  факт фальсификации доказательств подтвержден; вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, сославшись на наличие иных доказательств оказания услуг - показаниях свидетеля Мигая Д.В. и Акта проверки №23-838-10370-371/А-392 от 26.01.2016, составленного Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком каких-либо услуг по договору, имеющиеся акты сдачи-приемки оказанных услуг сфальсифицированы, факт прохождения ответчиком в интересах истца проверки в Северо-Западном управлении Ростехнадзора опровергается ответами уполномоченных органов, представленными в материалы дела на основании запросов арбитражного суда, в которых говорится об отсутствии документальных подтверждений прохождения проверки. Податель жалобы также утверждает о фактической невозможности оказания ответчиком предусмотренных договором услуг в связи с составлением исполнительской документации самим истцом ранее заключения договора с ответчиком, отсутствием у последнего права составлять исполнительскую документацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что предметом спорного договора являлось  составление исполнительной документации, находящейся в разрозненном виде, в целях ее предъявления контролирующим ход строительства государственным органам; истец не пояснил причины заключения спорного договора, если он полагал ,что ответчик не мог исполнить договор. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «АКРОС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕХ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2015 № 44, предметом которого являлась подготовка исполнительную документацию по объекту «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги (Строительство автодорожного путепровода на участке Санкт-Петербург - Бусловская км. 66 ПК5)».

Истец уплатил ответчику денежные средства (аванс) в сумме 1 350 000 рублей за подготовку исполнительной документации в соответствии с условиями договора следующими платежными поручениями: от 18.12.2015 № 93 на сумму 175 000 руб.; от 22.12.2015 № 111 на сумму 675 000 руб.; от 04.12.2015 № 7334 на сумму 500 000 руб.

Впоследствии, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2017 с отказом от договора и требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, составляющую оплаченный аванс по договору в размере 1 350 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986,30 руб. 

Претензия была получена ответчиком 19.01.2017, однако оставлена им без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик в отсутствие замечаний обязан принять результат оказания услуг и оплатить его.

То же следует из условий пп. 3.1 и 3.2 договора: факт оказания услуг подлежит фиксации путем составления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2015 № 1, от 20.12.2015 №2, от 26.01.2015 № 3, подтверждающие оказание услуг в полном объеме, копию доверенности № 5 от 18.12.2018 на имя Мигая Д.В., выданной от имени генерального директора истца Маркова СВ., а также копию Акта проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора №23-838-10370-371/А-392 от 26.01.2016, согласно которому при проведении проверки в отношении истца участвовал Мигай Д.В.

Истцом заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, подписанных от имени генерального директора Маркова СВ.

Заявление проверено судом первой инстанции в порядке ст. ст. 82, 161 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта №276/11 от 02.03.2018, подписи от имени Маркова СВ. в представленных в материалы дела доказательствах выполнены не самим Марковым СВ., а другим лицом с подражанием подписи Маркова; оттиски печати нанесены не печатной формой АО «АКРОС», в связи с чем, не могут рассматриваться как доказательства по делу.

С учетом фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг подтверждение факта оказания услуг ответчиком действительно возможно на основании иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон в рамках заключенного договора и совершении ответчиком действий, направленных на его исполнение. Вместе с тем, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик представил в материалы дела копию Акта проверки № 23-838-10370-371/А-392 от 26.01.2016, составленного Северо-Западным управлением Ростехнадзора в отношении истца при участии Мигая Д.В. (т. 1, л.д. 61-67).

С целью проверки обстоятельств прохождения истцом проверки Ростехнадзора при участии представителя Мигая Д.В. судом первой инстанции были направлены запросы в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора (т. 1, л.д. 140), Комитета по государственному строительному надзору Ленинградской области (т. 1, л.д. 154) о предоставлении материалов проверки.

В поступившем ответе Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.08.2017 сообщается об отсутствии каких-либо материалов проверки в связи с передачей дела по объекту строительства в Комитет по государственному строительному контролю Ленинградской области (т. 1, л.д. 141), а также ответе Комитета по государственному строительному контролю Ленинградской области от 04.10.2017 сообщается об отсутствии испрашиваемого акта проверки и доверенности на Мигая Д.В., равно как и о наличии иного акта проверки от 26.01.2016 № 23-838-10370-371/А-391, составленного в присутствии представителя ФГУП «ЕГЗ»,

При таких обстоятельствах, достоверность представленной в материалы дела ответчиком копии Акта проверки № 23-838-10370-371/А-392 опровергается ответами государственных органов, в связи с чем, указанное доказательство не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание 15.09.2017 с фиксацией в протоколе судебного заседания был вызван свидетель Мигай Д.В., который, по утверждению ответчика, фактически оказывал истцу услуги по устранению замечаний Ростехнадзора. В суде первой инстанции свидетель Мигай Д.В. пояснил, что с генеральным директором АО «АКРОС» Марковым СВ. не знаком, работал в ООО «Стройтех», и являлся представителем ООО «Стройтех» при проведении проверки Ростехнадзора, получал документы у Пономарева и отвозил инспектору Ростехназдора Медведеву. 

Мигай Д.В. не пояснил суду, в чем состояли замечания Ростехнадзора и к какому объекту капитального строительства относились. С учетом ответов компетентных органов показания Мигая Д.В. не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства фактического оказания услуг ответчиком.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции дает оценку представленной в материалы дела исполнительной документации, как доказательству оказания Ответчиком услуг по договору.

Истец является подрядчиком по государственному контракту от 21.12.2011 № 918д на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Автодорожный путепровод на участке «Санкт-Петербург - Бусловская» км 66 ПК 3, в составе проектной документации объектов инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 1 этап, реализуемого в рамках комплексного инвестиционного проекта «Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги» (том № 1, л.д. 75).

Государственным заказчиком по Контракту является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), Заказчиком-застройщиком, непосредственно осуществляющим контроль за ходом строительства - Федеральное государственное унитарное предприятие «Единая группа заказчика» (далее - ФГУП «ЕГЗ»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства № РД-11-02-2006 (далее - Требования) утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

В соответствии с пунктом 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 8.2.3. договора  предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по Контракту, в соответствии с которым Истец обязан вместе с результатом работ передавать ФГУГГ «ЕГЗ» всю необходимую исполнительскую документацию согласно требованиям СНиП и органов надзора.

Истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 по Контракту, в том числе Акты от 25.09.2012 № 1, от 30.10.2012 № 2, отЗО.11.2012 №3, от 17.12.2012 № 4 (том 1, л.д. 178-208), подтверждающие выполнение работ по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.1.1-2.1.3, 2.7, ведомости объемов работ к Контракту, составление исполнительной документации по которым было предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Работы по указанным актам приняты ФГУП «ЕГЗ» без замечаний, что подтверждает факт составления именно истцом исполнительной документации в 2012 году и передачи её заказчику одновременно с выполнением строительно-монтажных работ. Об указанном обстоятельстве также свидетельствует представленная в материалы дела исполнительная документация (тома № 2-8), составленная производителями работ и датированная 2012 годом.

Таким образом, ответчик не мог участвовать в составлении представленной в материалы дела исполнительной документации. Доводы ответчика об обратном и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств составления ответчиком исполнительной документации на иные работы, выполнение которых осуществлялось после заключения договора возмездного оказания услуг от 02.12.2015 № 44, в материалы дела не представлено, с связи с чем факт оказания ответчиком каких-либо услуг по спорному договору не доказан.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.08.2018 по делу №  А56-9416/2017  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХ» в пользу АО «АКРОС» 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, 9 986,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 600 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов