АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9518/2016

Дело № А57-5788/2014

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Тарабрина В.Н., (лично, паспорт),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарабрина Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-5788/2014

по исковому заявлению Тарабрина Василия Николаевича, г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» и Бурлуцкому Александру Михайловичу о признании недействительным договора, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области; Козлова Дмитрия Владимировича; Исляева Шамиля Фатиховича; дачного объединения «Мир»; Сосулина Вадима Сергеевича; Мартыновой Пелагеи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Тарабрин Василий Николаевич (далее – Тарабрин В.Н., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный» (в последствии общество с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее – Общество)), Бурлуцкому Александру Михайловичу (далее – Бурлуцкий А.М.) о признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 159,2 кв.м., земельного участка площадью 983,5 кв.м., кадастровый номер: 64:40:010150:14 по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, заключенного 06.11.2013 между ООО «Заречный» и Бурлуцким А.М. недействительным, о прекращении права собственности Бурлуцкова А.М. на данные жилой дом, земельный участок, о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на данные жилой дом, земельный участок; о признании недействительными договоров, заключенных 16.12.2013 ООО «Заречный» и Бурлуцким А.М., купли-продажи земельных участков для сельскохозяйственного производства площадью 71 780 кв.м., кадастровый номер: 64:05:010601:0004 по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, в границах Подсосенского округа; для сельскохозяйственного производства площадью 740 085 кв.м., кадастровый номер: 64:05:010601:0003 по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, в границах Подсосенского округа; для сельскохозяйственного назначения площадью 2 363 494 кв.м., кадастровый номер: 64:05:130303:5 по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования; для сельскохозяйственного назначения площадью 240 000 кв.м., кадастровый номер: 64:05:130303:4 по адресу: Саратовская обл., Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования; о прекращении права собственности Бурлуцкого А.М. на указанные земельные участки; о восстановлении права собственности ООО «Заречный» на данные земельные участки; о взыскании с ООО «Заречный» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. в пользу Тарабрина В.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Тарабрина В.Н. взыскана действительная стоимость доли в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 157 125 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение от 18.01.2016 и постановление от 22.03.2016 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования содержаться также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации), содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При рассмотрении спора судами не была дана правовая оценка доводам истца (о признании сделок недействительными) в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома, земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, заключенный 06.11.2013 между ООО «Заречный» и Бурлуцким А.М., договоры купли-продажи земельных участков для сельскохозяйственного производства, заключенные 16.12.2013 между ООО «Заречный» и Бурлуцким Н.Ф. В применении последствий недействительности договоров отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарабрин В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что поскольку дом, земельные участки находятся в собственности Бурлуцкого А.М., должны быть применены последствия недействительности договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Бурлуцкий А.М. отклонил доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителем истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2014 № 2499 участниками общества являются: Казарцев Александр Вячеславович с долей 53% – номинальной стоимостью 29 176 руб. 50 коп.; Тюрин Сергей Леонидович с долей 47% – номинальной стоимостью 25 873 руб. 50 коп. Исполнительным органом общества (директором) является Плесовских Андрей Андреевич.

Тарабрин В.Н., являясь участником общества с долей 47% – номинальной стоимостью 25 873 руб. 50 коп., обратился 04.10.2013 с заявлением в ООО «Заречный» о выходе из состава участников, которое было получено обществом 10.10.2013.

При подаче заявления о выходе Тарабрин В.Н. просил выплатить ему действительную стоимость доли в размере 5 000 000 руб. или осуществить выдел в натуре доли в имуществе (общей стоимостью 4 165 590 руб. 40 коп.), а именно, земельные участки по адресу:

- Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, площадью 2 363 494 кв.м., кадастровый номер объекта: 64:05:130303:5; согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.04.2013, стоимость составляет 3 781 590 руб. 40 коп.;

- Саратовская область, Балаковский район, в границах Красноярского муниципального образования, площадью 240 000 кв.м., кадастровый номер объекта: 64:05:130303:4; согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.04.2013, стоимость составляет 384 000 руб.

Судом установлено, что действительная стоимость доли Тарабрину В.Н. Обществом не выплачена, имущество в натуре не выделено.

При этом ООО «Заречный» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 240 000 кв.м., кадастровый номер 64:05:130303:4, месторасположение участка: Саратовская обл., Балаковский р-он, в границах Красноярского муниципального образования;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 740 085 кв.м., кадастровый номер 64:05:010601:0003; месторасположение участка: Саратовская обл., Балаковский р-он, в границах Подсосенского округа;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 71 780 кв.м., кадастровый номер 64:05:010601:0004; месторасположение земельного участка: Саратовская обл., Балаковский р-он, в границах Подсосенского округа;

- земельный участок общей площадью 2 363 494 кв.м., кадастровый номер 64:05:130303:5; месторасположение: Саратовская обл., Балаковский рон, в границах Красноярского муниципального образования;

- земельный участок для размещения домов индивидуальной застройки общей площадью 983,5 кв.м., кадастровый номер 64:40:010150:14; месторасположение: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24; 1-этажный жилой дом общей площадью 159,2 кв.м., литер АА1а1а, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24.

Между ООО «Заречный» (продавец) и Бурлуцким A.M. (покупатель) 06.11.2013 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которого являлись указанные жилой дом общей площадью 159,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 983,5 кв.м. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. 1 Мая, д. 24, продажная стоимость которых определена в отчете об оценке.

Впоследствии, между ООО «Заречный» (продавец) и Бурлуцким A.M. (покупатель) 16.12.2013 заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа, предметом которых стали указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, продажная стоимость которых также определена в отчетах об оценке.

Из материалов дела следует, что ООО «Заречный», получив заявление о выходе Тарабрина В.Н. из общества и выплате ему действительной доли или выделе в натуре имущества, реализовало все имущество общества по договорам купли-продажи Бурлуцкому А.М., что также подтверждается сведениями бухгалтерского баланса общества, сведениями регистрирующего органа, а также материалами исполнительного производства.

Спорные сделки признаны судом взаимосвязанными, поскольку представляют собой договоры купли-продажи однородного имущества (недвижимое имущество).

Общая стоимость реализованного недвижимого имущества составила 7 502 600 руб., при этом по состоянию на 31.09.2013 балансовая стоимость активов общества составляла 7750 тыс. руб., следовательно, оспариваемые договоры обладают признаками крупной сделки. В тоже время указанные сделки одобрены единственным участником общества (решение единственного участника общества ООО «Заречный» Казарцева А.В. от 13.12.2016).

Давая оценку действиям общества, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры заключены исключительно с намерением уклониться от погашения долга перед Тарабриным В.Н. и на причинение вреда как участнику, так и обществу. Суд признал, что сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности отчуждения объектов недвижимости, на заведомо невыгодных условиях для общества и его участников.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из заявленных истцом требований, установив прекращение права собственности Бурлуцкого A.M. на спорные объекты недвижимого имущества путем раздела имущества и продажи его третьим лицам, правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности, основанные на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих регистрационных записей. 

Судом учтено, что вновь образованные земельные участки, помещения, как объекты гражданского оборота не являлись предметом спорных договоров купли-продажи, сделки, совершенные Бурлуцким A.M. в отношении  данных объектов недвижимости, не оспорены. 

Доводы истца основанные на том, что земельные участки находятся в собственности Бурлуцкого А.М., обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела. 

При названных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для применения избранного истцом способа защиты прав (признание зарегистрированного права отсутствующим), с учетом определенного им предмета и основания по иска.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А57-5788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров