АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4115/24 

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

 

Дело № А60-69382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус70» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) об урегулировании разногласий при заключении Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 № 03-09-64-02-070.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 разногласия урегулированы, спорные пункты договора изложены в редакции ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что предложенные со стороны ответчика условия договора соответствуют действующим нормам законодательства.

Истец ссылается на то, что для исполнителя коммунальной услуги место исполнения обязательства в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» не указано; выводы суда апелляционной инстанции о том, что законом определено место исполнения обязательства по договору для обеих сторон не соответствуют действительности и буквальному толкованию Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»; суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что решение суда не содержит выводов об установлении договорной подсудности споров из Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 № 03-09-64-02-070.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Вольск-17, г. Вольск-18 Саратовской области.

Ответчик является гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

В ответ на направленный ответчиком подписанный со стороны организации ВКХ Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 № 03-09-64-02-070, предусматривающий поставку холодного водоснабжения (ХВС) и оказание услуги водоотведения в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества МКД, истец направил ответчику протокол разногласий, предложив заключить договор на указанных им условиях.

Несогласие ответчика с редакцией, представленной истцом, явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили исковые требования, урегулировали условия договора.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суды верно исходили из того, что, поскольку истец является управляющей организацией (исполнитель) и приобретает у ответчика (ресурсоснабжающая организация) холодное водоснабжение и услугу водоотведение в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе, при содержании общего имущества МКД, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение» и нормы отраслевого законодательства, в частности, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 13 Устава Учреждения установлено, что основными целями его деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Как установлено судами и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, ответчик фактически с 01.04.2017 предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для многоквартирных домов, расположенных в городе Вольске.

Суды пришли к выводу о том, что предложенные со стороны ответчика условия по договору соответствуют действующим нормам законодательства. 

Проанализировав спорные пункты договора на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суды правомерно приняли предложенную ответчиком редакцию как соответствующую обязательным требованиям. При этом суд первой инстанции изложил в мотивировочной части решения правовую позицию, соответствующую нормам законов и подзаконных актов по каждому спорному пункту. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, придя к верному выводу о том, что довод Общества о неполном исследовании судом материалов дела не аргументирован, противоречит содержанию обжалуемого решения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Суды верно исходили из того, что определение места исполнения обязательств по договору (пункт 1.3 договора) в соответствии с редакцией ресурсоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, в отсутствие соглашения сторон об ином, соответствует пункту 7 статьи 13, пункту 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункту 3 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, а также цели заключения спорного договора, направленного на предоставление потребителям коммунальных услуг, в том числе, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

При этом вопреки доводам истца решение суда не содержит выводов об установлении договорной подсудности споров из Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2022 № 03-09-64-02-070.

Учитывая отсутствие между сторонами разногласий о времени действия договора (пункты 15.1, 15.2, 15.3), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что возражения истца относительно выводов суда о заключенности договора путем акцептования оферты совершением конклюдентных действий не могут повлиять на результат рассмотрения спора по данному делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Кассационная жалоба не содержит указания на конкретные пункты договора (кроме 12.3 и 12.5), приложений к договору, с которыми не согласен заявитель.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домрус70» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных