АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25541/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 24.03.2025), ФИО2 (доверенность от 19.08.2025), ФИО3. (доверенность от 22.01.2025), ФИО4 (довренность от 25.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» – ФИО5 (доверенность от 12.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А53-25541/2024, установил следующее.  

ООО «Гео-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) от 23.01.2024 № 506.  

Решением суда от 10.02.2025 решение инспекции от 23.01.2024 № 506 признано недействительным.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2025 решение суда от 10.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доначисление, осуществленное инспекцией, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Контрагенты общества являются действующими компаниями и не имеют претензий со стороны налогового органа. Инспекция сделала выводы в отношении контрагентов без проведения анализа  

движения денежных средств по всем счетам и за весь проверяемый период. Выводы о приобретения комплектующих у иностранных поставщиков сами по себе не исключают их приобретение у российских поставщиков. В материалах дела нет доказательств невозможности одновременной поставки товаров из двух источников. Все руководители допрошенных контрагентов общества без исключения подтвердили сотрудничество с обществом. Выводы о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика неправомерны. Инспекция незаконно отказывает обществу в применении налоговых вычетов. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции отклонили из по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 29.09.2022 № 11-39 провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесла решение от 23.01.2024 № 506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено 100 644 230 рублей налогов, из которых 52 787 029 рублей НДС, 47 857 201 рубль налога на прибыль организаций, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 5 108 888 рублей штрафа, из которых 2 106 137 рублей за неуплату НДС, 3 002 751 рубль за неуплату налога на прибыль организаций.  

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 138 и 139.1 Налогового кодекса.  

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.05.2024 № 15-18/011513 обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.  

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно и несвоевременно вручен протокол допроса свидетеля ФИО6, не представлено достаточного времени для представления позиции по вновь полученному документу, а также не вручены банковские  

выписки в отношении контрагентов второго звена ООО «НД "Трейдинг"» и ООО «СтройКомфорт», в связи с чем решение от 23.01.2024 № 506 подлежит признанию недействительным полностью ввиду допущенных процессуальных нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что общество обоснованно предъявило к вычетам НДС по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, а также обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 54.1, 99, 100, 101, 146, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 16.12.2008 № 1072-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми выводами пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса (невручение протокола допроса от 21.03.2023 № 11 свидетеля ФИО6 и непроведение полного комплекса мероприятий налогового контроля) не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса предусматривает необходимость вручения налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Из акта проверки не следует, что протокол допроса свидетеля ФИО6 явился ключевым доказательством, на основании которого налоговый орган пришел к выводу о неправомерном возмещении НДС и завышении расходов по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, содержание показаний ФИО6,  

личность допрашиваемого и критически отнесся к содержанию показаний, с учетом дополнительно установленных обстоятельств.  

Несмотря на то обстоятельство, что протокол допроса от 21.03.2023 № 11 свидетеля ФИО6, в рамках которого были получены показания о выполнении работ совместно с ФИО7, был вручен налогоплательщику 15.01.2024, общество умышленно не представляло по требованию налогового органа какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ указанными в требовании инспекции физическими лицами и идентифицирующие их признаки (полные имя и отчество, паспортные данные и прочее), чем лишало возможности инспекцию выполнить контрольные мероприятия по вызову свидетелей для проведения допросов в сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса.  

Как следует из ходатайства общества, представленного в инспекцию 17.01.2024 (от 17.01.2024 вх. № 000993), то есть в день рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно извещению от 12.01.2024 № 196 паспортные данные ФИО7, ФИО8 были дописаны рукописно.  

Налогоплательщик знал о факте выполнения работ на объектах заказчиков физическими лицами (ФИО7, ФИО8) и имел умысел на непредставление истребованных документов инспекции в рамках проведения выездной налоговой проверки. ФИО6, давший показания о совместном выполнении с ФИО7 работ на объектах заказчиков, являлся с 2011 по 2018 года сотрудником взаимозависимой организации ООО «Гео-Инжиниринг Украина» и вел деятельность с обществом.  

Доводы общества о том, что налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как она не влияют на законность решения инспекции с учетом ссылки на положения пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса, предоставляющие должностным лицам налоговых органов право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечня мероприятий налогового контроля, обязательного к проведению, а несогласие общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.  

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекция в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в требовании от 20.04.2023 № 4164 запросила у общества копии договоров с лицами, оказывающими услуги по монтажу и пусконаладке (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) в 2019 – 2021 гг., акты оказанных услуг (выполненных работ) за услуги монтажа и пусконаладки за 2019 – 2021 гг.  

Общество представило договор на оказание услуг от 01.03.2018 № ГЕО 01-03 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Инжиниринг Украина», акты выполненных работ от 23.12.2019, 01.08.2019, 14.03.2019, спецификации без дат № 7, 6, 4. В представленных документах не указаны сведения о лицах, осуществляющих монтаж и пусконаладку на заводах-заказчиках. Иные договоры на оказание услуг по пусконаладке, монтажу, запуску оборудования не представлены.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции мотивированно признал неправомерными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса в виде невручения протокола допроса от 21.03.2023 № 11 свидетеля ФИО6 и непроведения полного комплекса мероприятий налогового контроля, кроме того правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), и отразил, что общество при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган не ссылалось на процессуальные нарушения при принятии решения, в том числе на невручении банковских выписок в отношении контрагентов второго звена ООО «НД "Трейдинг"» и ООО «СтройКомфорт», соответственно.  

Налоговый орган не прилагал банковскую выписку ООО «НД "Трейдинг"» к акту проверки, однако, вывод суда первой инстанции о том, что это повлекло за собой нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.  

В отношении контрагента второго звена ООО «НД "Трейдинг"» инспекция провела следующие мероприятия: мониторинг информационных ресурсов (приложение № 43 к  

акту от 31.07.2023 № 7176); проанализировала налоговую декларацию от 26.07.2021 по НДС за II квартал 2021 года, удельный вес вычетов – 90 процентов; направила поручение об истребовании документов у ООО «НД "Трейдинг"» по взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой» от 27.10.2022 № 16528, из пояснений ООО «НД "Трейдинг"» (приложение № 44 к акту от 31.07.2023 № 7176), следует, что акты выполненных работ (услуг) не представляются по причине их отсутствия, никакие работы между ООО «НД "Трейдинг"» и ООО «Монтажстрой» не производились, услуги не оказывались. ООО «НД "Трейдинг"» – компания, занимающаяся оптовой торговлей в сфере В2В. Товар покупателям отгружается непосредственно со складов производителей продукции либо дистрибьюторов, которые являются непосредственными поставщиками ООО «НД "Трейдинг"». Переход права собственности от поставщиков происходит на складе поставщика в момент отгрузки товара. Одновременно происходит переход права собственности от ООО «НД "Трейдинг"» к покупателю в случае отгрузки товара на условиях самовывоза. ООО «Монтажстрой» забирало товар самовывозом. Транспортные и товарно-транспортные накладные, отражающие операции ООО «НД "Трейдинг"» по приобретению ТМЦ, реализованных в дальнейшем ООО «Монтажстрой», не представляются по причине их отсутствия. Сертификаты и паспорта качества на товар передаются на складе отгрузки водителю вместе с товаром.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие банковской выписки ООО «НД Трейдинг» как приложения к акту проверки не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), так как отсутствие факта приобретения и реализация дополнительного оборудования установлены и подтверждаются иными приложенными к акту документами. Налоговый орган представил выписку в ходе рассмотрения дела в суде, но это было дополнительное доказательство в подтверждение позиции инспекции, а не основное.  

В качестве приложения к акту налоговой проверки инспекция не приложила выписку ООО «СтройКомфорт». Однако указанное обстоятельство не привело к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), так как фактически указанная выписка ООО «СтройКомфорт» проанализирована налоговым органом и выводы, сделанные в решении от 23.01.2024 № 506, соответствуют действительности.  

Инспекция представила сводную банковскую выписку ООО «СтройКомфорт», из которой установлено, что анализ последующего списания денежных средств спорными контрагентами и заявление налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль  

организаций является не самостоятельным основанием для подтверждения факта совершения налогового правонарушения, а одним из обстоятельств совокупности полученных доказательств об отсутствии самостоятельной деятельности спорных контрагентов.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что суд первой инстанции не установил того, каким образом невручение налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки банковских выписок в отношении контрагентов второго звена ООО «НД "Трейдинг"» и ООО «СтройКомфорт» повлияло на право общества оспорить по существу в административном и в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов.  

В качестве приложения к акту в распоряжении общества была банковская выписка контрагента первого звена ООО «Монтажстрой», из которой однозначно усматривается отсутствие расчетов с такими контрагентами, как ООО «НД "Трейдинг"» и ООО «СтройКомфорт».  

Налоговый орган однозначно установил отсутствие факта приобретения и реализацию дополнительного оборудования, это и подтверждается приложенными к акту документами и материалами дела. Сам факт невручения каких-либо документов налогоплательщику не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Довод общества о вручении банковских выписок контрагентов не за весь проверяемый период отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Инспекция провела анализ банковских выписок контрагентов первого, второго, третьего звеньев исходя из имеющихся в материалах дела документов (книги учета доходов и расходов, договоры поставки спорного оборудования, показания свидетелей). Так, к акту проверки от 31.07.2023 № 7176 приложена сводная банковская выписка ООО «Веста» за 2020 – 2021 годы.  

Из материалов дела следует, что инспекция провела анализ выписки именно за указанный период, так как в протоколе допроса свидетеля от 11.01.2023 директор ООО «Веста» ФИО10 указал, что оборудование приобретено у индивидуального предпринимателя ФИО11, а периодом приобретения и реализации спорного оборудования обществом является февраль – март 2021 года.  

В материалах дела имеется договор поставки от 21.12.2020 № 2112, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ООО «Веста». Договор поставки от 21.12.2020 № 2112 дополнен дополнительным соглашением от 15.02.2021. На основании этого дополнения был изменен пункт 4.3 основного договора с  

формулировкой: «Покупатель обязуется оплатить товар в срок до 31.12.2021 в связи с тяжелым финансовым положением».  

Таким образом, инспекция обоснованно провела анализ банковской выписки контрагента первого звена ООО «Веста» не за весь проверяемый период (2019 – 2021 годы), а за 2020 – 2021 годы, так как договор заключен 21.12.2020 с условием оплаты до 31.12.2021.  

Права налогоплательщика в части пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса соблюдены, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.09.2023, 12.01.2024, 17.01.2024, представленными налогоплательщиком возражениями от 06.09.2023 № 041700, от 07.09.2023 № 04196, от 20.09.2023 № 043217, от 28.09.2023 № 044386, от 21.12.2023 № 054906, а также присутствием и участием представителей налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса и перечисленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущем признание недействительным оспариваемого решения, не соответствует обстоятельствам дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО «Монтажстрой», ООО «СтройКомфорт», ООО «ТД "Южный"», ООО «Южрегионстрой», ООО «Таврида», ООО «ТД-Донской-Урожай», ООО «Регион-Трейд».  

Общество сформировало схему уклонения от уплаты налогов путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций документов по сделкам купли-продажи оборудования и комплектующих с организациями (ООО «Монтажстрой», ООО «ТД "Донской урожай"», ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД "Южный"», ООО «Таврида», ООО «СтройКомфорт», ООО «Регион-Трейд»), не имевшими реальной возможности поставлять спорное оборудование и приобретать спорное оборудование для последующей поставки обществу.  

Нарушения, квалифицированные инспекцией по статьям 54.1, 169, 171,172, 252 Налогового кодекса, установлены ввиду формирования обществом фиктивного документооборота с ООО «Монтажстрой», ООО «СтройКомфорт», ООО «ТД "Южный"», ООО «Южрегионстрой», ООО «Таврида», ООО «ТД "Донской-Урожай"», ООО «Регион- Трейд», которые согласно представленным документам поставляли комплектующие для  

сборки оборудования для крупных молочных заводов Российской Федерации, тогда как фактически оборудование по заказу общества производилось в Италии, Турции, Украине, России и в неизменном виде, с предоставлением гарантийных сроков, без доукомплектации поставлялось напрямую заказчикам – ЗАО «КМКК», ООО «Бакинское Агро», ООО «Молочный комбинат "Энгельсский"», ООО «Маслозавод "Пестравский"», ООО «Алтайская буренка», АО «Тульский молочный комбинат», АО «Городецкий молочный завод», ЗАО «СК "Ленинградский"», ООО «ТК "Мультипро"».  

Налоговым органом по результатам проверки установлен факт отсутствия необходимости доукомплектации оборудования, приобретенного у AVE TECHNOLOGIES S.R.L., Z-ITALIA S. R. L., POLAT MAKINA SAN.VE.TIC.A.S, OOO «Инжиниринг», ООО «ПЭТ Технолоджнз» (Украина).  

Ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Ростовской области, а также при рассмотрении дела в суде общество не представило какие-либо документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в заводскую комплектацию оборудования, поставляемого заводами-изготовителями, в соответствии с техническими заданиями заказчиков, то есть не обосновало потребность в ТМЦ, отраженных в документах спорных контрагентов.  

Инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие нереальность поставки оборудования, которое, по данным налогоплательщика, якобы было приобретено по договорам поставки у спорных контрагентов ООО «Монтажстрой», ООО «ТД "Донской урожай"»,ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД "Южный"», ООО «Таврида», ООО «СтройКомфорт», ООО «Регион-Трейд».  

По результатам проверки инспекция установила, что приобретаемое у заводов-заказчиков оборудование не нуждалось в доукомплектации; поставки от спорных контрагентов не осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела результатами встречных проверок заводов-заказчиков оборудования, видеофиксацией по заявленным маршрутам передвижения транспортных средств, якобы перевозивших оборудование от спорных контрагентов, допросами перевозчиков и водителей, анализом банковских выписок спорных контрагентов на приобретение комплектующих, поставляемых обществом, а также анализом банковских выписок контрагентов второго и третьего звена по реализации оборудования спорным контрагентам).  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о хранении оборудования, поставленного спорными контрагентами на складе по адресу: 

<

...>. Судом первой  

инстанции при рассмотрении дела дана неверная оценка имеющимся в материалах дела документам по аренде складских помещений в г. Санкт-Петербурге, а именно: договору субаренды общества с ООО «Трансфрог» от 10.06.2022 № 10-06-22, накладным на внутреннее перемещение ТМЦ за 2022 год, транспортным накладным за 2022 год, доверенности от 01.12.2022 о назначении материально-ответственного лица.  

В обоснование факта приобретения и хранения спорного оборудования на складе в г. Санкт-Петербурге общество представило договор субаренды общества с ООО «Трансфрог» от 10.06.2022 № 10-06-22. Как верно указал апелляционный суд, сопоставить дату заключения договора субаренды с датами оплаты услуг субаренды невозможно. Согласно выписке банка общество за 2022 год и I квартал 2023 года установило оплату ООО «Трансфрог» за январь, февраль, март 2023 года (в соответствии с назначением платежа) в сумме 202 500 рублей. Оплата произведена 21.03.2023; за 2022 год оплата ООО «Трансфрог» не осуществлялась. Указанные обстоятельства противоречат условиям договора субаренда и свидетельствуют о его формальном составлении.  

20 апреля 2023 года инспекция провела осмотр помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (приложение № 35 к акту, протокол осмотра от 31.07.2023 № 7176) (т. 31, л. д. 33 – 45).  

В ходе осмотра установлено наличие оборудования, имеющего следы использования, то есть оборудование было в употреблении (за исключением распределителей Camozzi).  

Участвующие в осмотре представители общества при осмотре и фотографировании оборудования давали свои пояснения относительно осматриваемого оборудования. Без пояснений представителей налогоплательщика указать в протоколе осмотра, что это за оборудование, было невозможно ввиду отсутствия заводской упаковки и заводской маркировки на оборудовании.  

В целях идентификации осмотренного оборудования в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса у проверяемого лица запрашивалась техническая документация на спорное оборудование, при этом документы на запросы не представлены.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, находящееся на складе принадлежит обществу и приобреталось у спорных контрагентов.  

Кроме того, в протоколе допроса от 25.05.2023 руководитель ФИО12 подтвердил, что территория склада не разграничена на персональные зоны хранения, отсутствуют перегородки, дверь, оборудование расположено в общем зале. В связи с этим  

выводы суда первой инстанции о хранении спорного оборудования на складе в г. Санкт-Петербурге правомерно признаны необоснованными, так как оборудование со склада могло принадлежать любому из арендаторов склада.  

В решении суд первой инстанции указывает на то, что свидетельские показания не могут являться единственным доказательством в деле о налоговом правонарушении. Суд дает оценку имеющимся в материалах дела перевозочным документам, а именно, товарно-транспортной накладной от 25.10.2019 и протоколам допросов перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО13 от 03.02.2023, водителя ФИО14 от 09.12.2022, водителя ФИО15 от 30.03.2023.  

Полученные в результате проведенной налоговой проверки доказательства должны быть рассмотрены не в отдельности, а исследованы и оценены в совокупности, достаточности и взаимной связи.  

Товарно-транспортная накладная от 25.10.2019 исследовалась налоговым органом в совокупности с иными полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, что проигнорировано судом первой инстанции.  

В транспортной накладной от 25.10.2019 содержится следующая информация: в качестве организации-грузоотправителя указано ООО «Монтажстрой»; адрес места погрузки: г. Нижний Новгород; адрес места разгрузки: 

<

...>; указано транспортное средство – Mercedes 

<

***>; перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО13; Ф. И. О. водителя – ФИО16  

В порядке статьи 90 Налогового кодекса проведен допрос свидетеля ФИО16, составлен протокол допроса от 31.01.2023 № 6. Свидетель пояснил, что ООО «Монтажстрой» и общество ему не знакомы, товарно-материальные ценности, указанные в ТТН от 25.10.2019 б/н, не перевозил (приложение № 4 к акту от 31.07.2023 № 7176).  

Сотрудники Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» в рамках оперативно-разыскной деятельности получили объяснение перевозчика ФИО13 от 03.02.2023. В ходе опроса установлено, что транспортные средства с государственными номерами 

<

***>, У088ЕС161, 

<

***> ему не знакомы; граждане ФИО14, ФИО17, ФИО16 не знакомы; ООО «Монтажстрой» и ООО «Южрегионсрой» не знакомы (приложение № 6 к акту от 31.07.2023 № 7176).  

Налоговым органом направлен запрос в УЭБ и ПУ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.12.2022 № 03-21/03379 в целях получения информации с камер видеофиксации нарушений правил дорожного движения и камер видеонаблюдения по  

системе «АПК "Поток"» о движении автомобилей. В ответе на указанный запрос от 12.07.2023 № 14/210-5468/1 отражено, что движение автомобиля с государственным номером 

<

***> в день осуществления перевозки по транспортной накладной от 25.10.2019 не зафиксировано (приложение № 19 к акту от 31.07.2023 № 7176).  

С учетом изложенного инспекция пришла к правильному выводу об отсутствии транспортировки спорного оборудования от ООО «Монтажстрой» в адрес общества.  

В порядке статьи 90 Налогового кодекса проведен допрос свидетеля ФИО14, составлен протокол допроса от 09.12.2022. В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Монтажстрой» и общество ему не знакомы, перевозку ТМЦ «Бактофуга ВХ-6» он не осуществлял (приложение № 5 к акту от 31.07.2023 № 7176).  

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса инспекция провела допрос водителя ФИО18 от 30.03.2023. В ходе допроса свидетель пояснил, что автомобиль ГАЗель Е475РК197 ему знаком, но не знает, осуществлял ли в 2021 году перевозки на этом автомобиле, общество не помнит. Осуществлял ли перевозку по адресам, указанным в транспортной накладной, не помнит. Подпись в предъявленной транспортной накладной от 19.04.2021 не его (приложение № 22 к акту от 31.07.2023 № 7176).  

Допрос свидетеля является способом получения данных и не является единственным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа о нереальности поставки спорного оборудования. Помимо протоколов допросов свидетелей, позицию налогового органа подтверждают следующие доказательства: результаты встречных проверок заводов-заказчиков оборудования, например, согласно полученному ответу ЗАО «СК "Ленинградский"» на требование от 15.03.2023 № 407 о предоставлении документов в рамках договора от 10.10.2018 № 10/10 бактофуга не приобреталась (приложение № 8 к акту от 31.07.2023 № 7176). ЗАО «СК "Ленинградский"» не подтвердило приобретение спорного оборудования; согласно транспортной накладной от 27.09.2019 посредством привлечения перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО13 водитель транспортного средства с государственным номером 

<

***> перевозил оборудование из г. Краснодара, хут. Октябрьский в г. Ростов-на-Дону, приобретенное у технической организации ООО «Монтажстрой». В качестве водителя автотранспортного средства указан ФИО14 Таким образом, ЗАО «СК "Ленинградский"» не подтвердило приобретение спорного оборудования.  

ООО «РТИТС» в ответ на требование от 09.12.2022 № 4500 о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества, направило следующую  

информацию (приложение № 9 к акту от 31.07.2023 № 7176). Грузовое транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> 27.09.2019 зафиксировано на трассе «М-2 Крым» по маршруту Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород – граница с Украиной.  

Согласно информации о маршрутах движения транспортного средства с 01.01.2019 по 31.12.2021 по данным, полученным от бортового устройства, не могло осуществлять перевозку по маршруту указанному в транспортной накладной. В представленных транспортных накладных на перевозку оборудования, приобретенного у ООО «Монтажстрой», указан адрес места погрузки: г. Краснодар, хут. Октябрьский, ул. Живописная, д. 72, который не является юридическим адресом организации. Налоговым органом установлен собственник помещения, находящегося по адресу: г. Краснодар, хут. Октябрьский, ул. Живописная д.72, – ООО «Азимут».  

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса направлено требование о представлении документов ООО «Азимут» по взаимоотношениям с ООО «Монтажстрой» от 14.02.2023 № 1344. В ответ на требование о представлении документов (информации) от 22.02.2023 № 15-22/2653 ООО «Азимут» сообщает, что никогда не взаимодействовало и не заключало никаких договоров с ООО «Монтажстрой» (приложение № 30 к акту от 31.07.2023 № 7176).  

Таким образом, адрес отгрузки, указанный в УПД от 26.05.2021 № 21, от 28.05.2021 № 33, от 31.05.2021 № 38, от 21.06.2021 № 41, от 22.06.2021 № 42, от 23.06.2021 № 44, от 24.06.2021 № 46, от 25.06.2021 № 51, является фиктивным, а факт осуществления перевозки неподтвержденным.  

Суд апелляционной инстанции выявил противоречия в представленных по требованию индивидуального предпринимателя ФИО13 документах. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса проверяемым лицом представлена транспортная накладная от 23.06.2021 на поставку оборудования ООО «МК "Энгельсский"». Водитель, принявший груз, – ФИО19, перевозчик – индивидуальный предприниматель ФИО13  

Налоговый орган в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса направил поручения об истребовании документов индивидуальному предпринимателю ФИО13 от 16.03.2023 № 2599, от 20.01.2023 № 335, от 13.03.2023 № 2369. В ответ на требования представлен договор-заявка от 18.06.2021 № 205 в котором указан адрес разгрузки – 

<

...>, вес груза 2000 кг. Данные водителя и транспортного средства: автомобиль ГАзЕль Е475РК197, водитель ФИО18 Не заполнены сведения о наименовании грузополучателя, контактных лицах  

и телефонах, наименовании груза. Водитель и транспортное средство, указанные в договоре-заявке от 18.06.2021 № 205 и транспортной накладной от 23.06.2021, не соответствуют друг другу. Корректировки, деловая переписка по изменению сведений, указанных в заявке, не представлены. Данный факт свидетельствует о создании формального документооборота.  

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения от 23.01.2024 № 506 руководствовался совокупностью имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств, однако судом первой инстанции указанные протоколы исследованы в отдельности от иных доказательств, имеющихся в материалах дела.  

В представленных обществом в ходе налоговой проверки, а также в суд первой инстанции документах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность поставки отраженного в счетах-фактурах и иных документах оборудования, заявленного при исчислении налоговых обязательств. С учетом перечисленных обстоятельств налоговым органом правомерно установлено отсутствие доказательства поставки оборудования ООО «Монтажстрой», ООО «ТД "Донской урожай"», ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД "Южный"», ООО «Таврида», ООО «СтройКомфорт», ООО «Регион-Трейд».  

Представленные документы составлены формально, поскольку выявлено, что спорные контрагенты осуществляют деятельность по торговле продуктами питания и прочие, не приобретали оборудование, соответственно, не поставляли в адрес проверяемой организации. Описанный характер поставки оборудования (товара) свидетельствует о формальном документообороте, нереальности произведенных финансовых операций.  

Избирая в качестве партнера контрагентов и вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе, поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость и реальности понесенных затрат в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.  

При этом выбор контрагентов, которые не занимаются деятельностью по поставке оборудования, не имеют профессиональных знаний в указанной области и квалифицированного персонала, при том, что общество является профессиональным участником рынка в сфере поставки оборудования для молочной и иной продукции, закупает такое оборудование у крупнейших производителей оборудования в мире, ничем не обусловлен и не подтвержден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  

согласованности действий проверяемого лица и его контрагентов, направленных на создание формального документооборота в целях необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделок.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом не установлены факты согласованности и подконтрольности действий спорных контрагентов и налогоплательщика, не представлено доказательств того, что деятельность контрагента осуществлялась под контролем общества и денежные средства, перечисленные на расчетный счет контрагента, были возвращены обществу либо его должностным лицам, либо связанным с ним лицами.  

Однако отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты поставку не осуществляли и общество об этом знало.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.  

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.  

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.  

В данном случае представление участниками схемы деклараций, в том числе уточненных с отражением нереальных операций по НДС и по налогу на прибыль, указывает на синхронность и формальную согласованность действий данных субъектов.  

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не является безусловным доказательством как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так и подтверждения реальности заключения и исполнения спорных договоров. Судом первой инстанции дана неверная оценка доводам налогового органа о том, что товар поставлен самим обществом непосредственно при поставке оборудования от завода-изготовителя.  

Инспекция в решении от 23.01.2024 № 506 на страницах 15 – 47 провела анализ всей документации, представленной заводами-заказчиками.  

Согласно сведениям, полученным из сопроводительных писем от заводов, иностранные производители (заводы-изготовители) отражены как производители оборудования в технических паспортах на поставленный товар.  

По информации, представленной ООО «Бакинское Агро», ЗАО «СК "Ленинградский"», ООО «Алтайская Буренка», ООО «Маслозавод Пестравский», АО «Городецкий МЗ», ЗАО «КМКК», спорное оборудование, которым производилась доукомплектация, не было получено (в представленных ТТН отсутствуют подписи и иные отметки о получении спорного оборудования заводами, не представлены ТТН о транспортировке спорного оборудования для доукомплектации при полном документальном подтверждении поставки оборудования от иностранных производителей (журналы въезда/выезда), отсутствует информация об изменении цены заключенных с обществом контрактов в целях доукомплектации и усовершенствования иностранного оборудования), не приобреталось, однако налогоплательщиком списана себестоимость объектов. Причина необходимости доукомплектации оборудования, поставленного от иностранных и российских заводов-изготовителей, не установлена. Заявки о доукомплектации и/или изменении (улучшении) технических характеристик оборудования, поставленного от иностранных изготовителей, заводами и проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

В результате анализа документов от заказчиков оборудования и производителей оборудования установлено, что технические данные проекта заказчика полностью соотносятся с основными спецификациями производителя, например, поставка оборудования для розлива молочных продуктов в ПЭТ-бутылки: заказчик – ООО «Алтайская Буренка» (приложение № 2 к договору от 23.07.2020 № ГЕО 23-07), производитель – AVE TECHNOLOGIES S.R.L. (приложение № 1 к контракту от 28.08.2020 № СО 2020/0034, ГТД 10131010/270121/0041900).  

Из анализа положений основных спецификаций AVE TECHNOLOGIES, технических данных из паспортов на оборудование следует, что компания гарантировала работоспособность поставляемого оборудования и соблюдение параметров, установленных заказчиком в технических данных проекта.  

Отсутствие необходимости доукомплектации автоматического униблока подтверждается также тем, что сотрудникам инспекции в ходе проведения осмотра на территории ЗАО «КМКК» оборудования «Узел визуализации данных процесса розлива для вывода в заводскую систему управления» работниками ЗАО «КМКК» фактически был представлен к осмотру внешний щит управления Тouch Screen Siemens, который изначально входил в состав автоматического униблока (что указывается в технических характеристиках оборудования, которое общество включило в приложение № 3 к договору купли-продажи оборудования (приложение № 20 к акту от 31.07.2023 № 7176).  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что оборудование от заводов-изготовителей поставлялось и устанавливалось на заводы-заказчики без доукомплектации оборудованием, приобретенным у спорных контрагентов. При этом доказательства, обосновывающие необходимость внесения изменений в заводскую комплектацию оборудования, поставляемого заводами-изготовителями, в соответствии с техническими заданиями заказчиков, в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции не учтено, что оценка заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» от 21.11.2023 № 17/23. Дана в рамках судебного дела № А53-29417/2023.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А53-29417/2023 суд критически отнесся к заключению от 21.11.2023 № 17/23 и указал, что в нем отсутствует информация в отношении достоверности поставки оборудования от спорных поставщиков, а также в представленном заключении отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование было установлено. Налоговый орган указывал на согласие с выводами суда, сделанными в отношении заключения от 21.11.2023 № 7/23 при рассмотрении дела № А53-29417/2023.  

Судом первой инстанции дана неверная оценка электронным письмам от иностранного поставщика AVE TECHNOLOGIES S.R.L.  

Согласно условиям контрактов, заключенных обществом с фирмой AVE TECHNOLOGIES S.R.L, гарантия включает в себя смену деталей и ремонтные работы (пункт 6 контракта от 23.12.2020 № СО 2020/0053, от 22.08.2020 № СО 2020/0034, от 22.07.2020 № СО 2020/0031, пункт 5 контракта от 15.03.2019 № СО 2019/0010,  

от 31.10.2018 № СО 2018/0042) и не предусматривает свою распространения на доукомплектацию иным оборудованием.  

Всякие изменения и дополнения к контракту и его приложения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон (пункт 11 контракта от 23.12.2020 № СО 2020/0053, от 22.08.2020 № СО 2020/0034, от 22.07.2020 № СО 2020/0031, пункт 10 контракта от 15.03.2019 № СО 2019/0010, от 31.10.2018 № СО 2018/0042). Таким образом, письма фирмы AVE TECHNOLOGIES S.R.L., представленные как в ходе рассмотрения материалов проверки, так и приложенные к апелляционной жалобе и заявлению в арбитражный суд, не являются изменениями к контракту. Кроме того, указанные письма подписаны неустановленным лицом.  

В письме общества от 13.02.2024 № 1/1302, направленном фирме AVE TECHNOLOGIES S.R.L., не конкретизировано оборудование, подлежащее доукомплектации, и материалы, которыми оно должно быть доукомплектовано, т. е. обезличено.  

Ответ фирмы AVE TECHNOLOGIES S.R.L. (от 13.02.2024 № 03/02, от 16.11.2023 № 16/11) также не содержит конкретной информации об оборудовании (например: марка, модель, год производства).  

В отношении писем AVE TECHNOLOGIES S.R.L. от 30.09.2024, Z-Italia от 02.10.2024, представленных в заседание 11.11.2024, установлено следующее. Содержание писем не указывает на необходимость доукомплектации приобретенного обществом оборудования оборудованием, приобретенным у ООО «Монтажстрой», ООО «ТД "Донской урожай"», ООО «Южрегионстрой», ООО «ТД "Южный"», ООО «Таврида», ООО «СтройКомфорт», ООО «Регион-Трейд». Одновременно с этим указанные письма содержат информацию о возможности работы оборудования, приобретенного у AVE TECHNOLOGIES S.R.L. и ZItalia, в силу его технических характеристик, без его доукомплектации.  

Кроме того, общество не представило какие-либо документы, обосновывающие необходимость внесения изменений в заводскую комплектацию оборудования, поставляемого заводами-изготовителями, в соответствии с техническими заданиями заказчиков, и не обосновало потребность в ТМЦ, отраженных в документах спорных контрагентов (каких-либо документов, подтверждающих пожелания/претензии заказчиков к поставляемому оборудованию, указанному в изначально утвержденном техническом задании, они не были представлены).  

Ссылка общества на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.  

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.  

Совокупностью исследованных доказательств, представленных обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

Доводы общества о том, что товар фактически получен, работы выполнены и сданы заказчикам, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (работ, услуг) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом. Перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов  

также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (работы, услуги).  

Суд не оценил представленные налоговым органом доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами, документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности и имущественном состоянии спорных контрагентов: выписки по расчетным счетам контрагентов, протоколы допросов лиц, результаты встречных проверок.  

Позиция общества о том, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы налогового органа о нереальности конкретных операций.  

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, отмечено, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

При этом, вопреки утверждению общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов второго-третьего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.  

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления обществу оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А53-25541/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик  

 А.В. Гиданкина