АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12296/2019

г. Тюмень

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Винзилинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2020.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2020 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

администрация Винзилинского муниципального образования (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 060 305 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 599 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром Энергосбыт Тюмень»).

В отзыве на иск, а также дополнении к нему ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: в договоре стороны согласовали мощность 116,81 кВт, к оплате предъявлялась мощность 53,11 кВт (данная мощность не учитывается приором учета); точка поставки ТП-1В согласована сторонами в договоре; истцом пропущен срок исковой давности; расчетные документы за период с 2012 по 2018 годы подписаны истцом без замечаний.

Общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» в письменных пояснениях по делу пояснило, что за период с 2012 по 2018 годы договорные отношения с истцом отсутствовали.

В письменных пояснениях по делу общество «Россети Тюмень» указало, что связь между КТП № 497, № 498 и ТП № 1-в отсутствует.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Определением суда от 09.06.2020 произведена замена истца администрация муниципального образования поселок Винзили (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)на правопреемника – администрация Винзилинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 2012 по 2018 годы между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на поставку электрической энергии в точках поставки: на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-1В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2В; на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-4В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-6В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 ТП-11В, на кабельных наконечниках в РУ-0,4 ТП-27В, на зажимах на опоре № 7 ф. Полевая, Рабочая, на зажимах на опоре № 2 установленной вблизи ф. Мира следующие договоры энергоснабжения: договор энергоснабжения № 1478 от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 9-23), договор энергоснабжения № 1478 от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 24-48), договор энергоснабжения № 20612/178 от 23.12.2013 (т. 1 л.д. 49-71), муниципальный контракт № 20635/1 от 23.01.2015 (т. 1 л.д. 72-93), муниципальный контракт № 20644/1 от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 94-116), муниципальный контракт № 20660/150 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 117-139), муниципальный контракт № ТС01ЭЭ0100024390/16 от 27.02.2018 (т. 2 л.д. 1-19).

В письме от 18.07.2018 № 1492/02-16 истец просил ответчика организовать проведение обследования трансформаторной подстанции ТП-1В, расположенной по адресу 

<

...> (на пересечении улиц Северная и ФИО3) с составлением акта, а именно установить факт того, что в ТП-1 учет потребленной электрической энергии уличного освещения осуществляется по прибору учета, поскольку истец выставляет счета по данной точке поставки по показаниям и по мощности (т. 4 л.д. 26).

Ответчиком 24.07.2018 было проведено совместное с истцом обследование схемы учета и энергоснабжения уличного освещения п. Винзили, а именно электроустановки – уличное освещение ТП-1В и установлено, что по данной точке подключения установлен прибор учета Меркурий 230 AR-02 с заводским № 05343637. Установлено, что указанный прибор учета исправен, безучетное потребление отсутствует, ПУ без нагрузки, других фидеров уличного освещения в ТП-1В не обнаружено, о чем составлен акт № 5002735800103 от 24.07.2018 (т. 4 л.д. 31).

Из письма от 10.08.2018 № 53844 следует, что по муниципальному контракту № ТС01ЭЭ0100024390 от 27.02.2018 ответчиком произведена корректировка объемов потребленной электрической энергии за июнь 2018 года по уличному освещению по ТП-1В по адресу: 

<

...> в сторону уменьшения в размере 19 120 кВт/ч на сумму 93 271 руб. 01 коп. (т. 4 л.д. 132, т. 2 л.д. 12). 

За предыдущие периоды ответчик отказался произвести перерасчет потребленной электроэнергии по спорной точке поставки. 

В претензии от 17.10.2018 № 2329/02-16 истец просил ответчика возместить сумму неосновательного обогащения за электрическую энергию, потребленную объектом – Уличное освещение ТП-1В по мощности в сумме 6 224 463 руб. 62 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2018 (т. 4 л.д. 27-28). 

В ответе на претензию ответчик указал, что с 2012 года определение размера платы за электрическую энергию, поставленную для целей уличного освещения п. Винзили, осуществлялось исходя из мощности (53,11 кВт), согласованной в договорах энергоснабжениях (т. 4 л.д. 30).

Поскольку ответчик отказался произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию в точке поставки - уличное освещение ТП-1В и возвратить полученные в рамках названных договоров денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по названным договорам регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его денежными средствами в заявленной сумме, за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из акта № 5002735800103 от 24.07.2018 следует, что в электроустановке – уличное освещение ТП-1В электропотребление фиксируется одним прибором учета - Меркурий 230 AR-02 с заводским № 05343637, указанный прибор исправен, безучетное потребление отсутствует, иных фидеров уличного освещения в ТП-1В не имеется (т. 4 л.д. 31).

Таким образом, прибор учета Меркурий 230 AR-02 № 05343637, установленный в ТП-1В, фиксирует весь объем потребления электрической энергии по данной точке поставки. Потребления электрической энергии, минуя прибор учета, не выявлено.    

Следовательно, стороны необоснованно определяли в период с 2012 по май 2018 года по договорам энергоснабжения объем потребленной электрической энергии на уличное освещение через ТП-1В по мощности и по показаниям прибора учета.

Фактически за спорный период истцом произведены двойные оплаты в отношении одной и той же точки поставки.

Поскольку прибор учета электрической энергии фиксировал весь объем потребления коммунального ресурса по точке поставки ТП-1В, оснований для начисления объема электроэнергии по мощности у ответчика не имелось.

Доказательств того, что в спорный период имелось потребление электроэнергии в ТП-1В не фиксируемое прибором учета, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Указанные в договорах энергоснабжения КТП № 497, № 498 (к которым в договорах привязана спорная мощность в рамках точки поставки ТП-1В) не имеют отношения к ТП-1В, поскольку находятся в другой части населенного пункта и не соединены с ТП-1В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями общества «Россети Тюмень», однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств (т. 5 л.д. 82-86), а также схемой нахождения КТП № 497 и № 498 по отношению к ТП-1В (т. 4 л.д. 133).

Представленные ответчиком акты о выявлении безучетного потребления на территории поселка Винзили на нужды уличного освещения, которые в совокупности, по мнению ответчика, соответствуют предъявляемой ответчиком истцу по спорным договорам мощности, не принимаются судом как надлежащие доказательства правомерности таких начислений.

Названные акты не позволяют соотнести выявленные точки с ТП-1В. Кроме того, на основании данных актов общество «СУЭНКО» (сетевая компания) обратилось к истцу с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления (дело № А70-809/2020). Вместе с тем, если бы данные объекты, как утверждает ответчик, составляли потребление по мощности в рамках точки поставки ТП-1В, согласованной в договорах, то сетевая компания и гарантирующий поставщик не расценивали бы данные акты как доказательства бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца законными и обоснованными.   

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом на основании выставленных ответчиком ведомостей потребления, из которых по точке поставки ТП-1В усматривается объем выставленной к оплате электрической энергии, определенный по мощности. Каждая сумма по каждому месяцу определена путем умножения объема на тариф + НДС.

С учетом названных данных, ответчиком на оплату  электрической энергии на уличное освещение ТП-1В (

<

...>) по мощности выставлено истцу и оплачено последним в 2012 году: февраль – 23 474,62 кВт на сумму 71 601 руб. 04 коп., март – 19 651 кВт на сумму 61 398 руб. 82 коп., апрель – 15 933 кВт на сумму 45 907 руб. 37 коп., май – 14 871 кВт на сумму 43 171 руб. 75 коп., июнь – 9 560 кВт на сумму 27 150 руб. 31 коп., июль – 11 153 кВт на сумму 37 474 руб. 39 коп., август – 14 871 кВт на сумму 49 420 руб. 69 коп., сентябрь – 19 120 кВт на сумму 64 745 руб. 25 коп. (в данном периоде в расчете истца допущена арифметическая ошибка, истец ошибочно указал большую сумму), октябрь – 22 837 кВт на сумму 76 465 руб. 60 коп., ноябрь – 23 900 кВт на сумму 78 680 руб. 77 коп., декабрь – 28 148 кВт на сумму 89 033 руб. 49 коп. (всего в 2012 году – 203 518,62 кВт на общую сумму 645 049 руб. 48 коп.); в 2013 году: январь – 28 148 кВт на сумму 89 862 руб. 54 коп., февраль – 23 475 кВт на сумму 75 325 руб. 13 коп., март – 19 651 кВт на сумму 63 870 руб. 68 коп., апрель – 15 933 кВт на сумму 50 412 руб. 08 коп., май – 14 871 кВт на сумму 47 890 руб. 35 коп., июнь – 9 560 кВт на сумму 31 347 руб. 09 коп., июль – 11 153 кВт на сумму 38 650 руб. 27 коп., август – 14 871 кВт на сумму 52 947 руб. 44 коп., сентябрь – 19 120 кВт на сумму 68 409 руб. 02 коп., октябрь – 22 837 кВт на сумму 85 365 руб. 33 коп., ноябрь – 23 900 кВт на сумму 84 447 руб. 79коп., декабрь – 28 148 кВт на сумму 99 457 руб. 58 коп. (всего в 2013 году – 231 667 кВт на общую сумму 787 985 руб. 30 коп.); в 2014 году: январь – 28 148 кВт на сумму 107 304 руб. 21 коп., февраль – 23 475 кВт на сумму 88 013 руб. 51 коп., март – 19 651 кВт на сумму 75 394 руб. 28 коп., апрель – 15 933 кВт на сумму 62 195 руб. 20 коп., май – 14 871 кВт на сумму 55 556 руб. 27 коп., июнь – 9 560 кВт на сумму 36 717 руб. 08 коп., июль – 11 153 кВт на сумму 43 996 руб. 73 коп., август – 14 871 кВт на сумму 58 808 руб. 75 коп., сентябрь – 19 120 кВт на сумму 75 169 руб. 85 коп., октябрь – 22 837 кВт на сумму 91 832 руб. 77 коп., ноябрь – 23 900 кВт на сумму 93 868 руб. 95 коп., декабрь – 28 148 кВт на сумму 110 553 руб. 26 коп. (всего в 2014 году – 231 667 кВт на общую сумму 899 410 руб. 86 коп.); в 2015 году: январь – 28 148 кВт на сумму 110 234 руб. 08 коп., февраль – 23 475 кВт на сумму 91 707 руб. 49 коп., март – 19 651 кВт на сумму 79 055 руб. 45 коп., апрель – 15 933 кВт на сумму 62 195 руб. 01 коп., май – 14 871 кВт на сумму 52 584 руб. 73 коп., июнь – 9 560 кВт на сумму 35 455 руб. 34 коп., июль – 11 153 кВт на сумму 49 772 руб. 52 коп., август – 14 871 кВт на сумму 66 538 руб. 37 коп., сентябрь – 19 120 кВт на сумму 90 550 руб. 32 коп., октябрь – 22 837 кВт на сумму 108 056 руб. 07 коп., ноябрь – 23 900 кВт на сумму 113 453 руб. 54 коп., декабрь – 28 148 кВт на сумму 127 150 руб. 64 коп. (всего в 2015 году – 231 667 кВт на общую сумму 986 753 руб. 56 коп.); в 2016 году: январь – 19 757 кВт на сумму 87 573 руб. 47 коп., февраль – 18 482 кВт на сумму 82 508 руб. 87 коп., март – 19 757 кВт на сумму 89 566 руб. 05 коп., апрель – 19 120 кВт на сумму 84 902 руб. 47 коп., май – 19 757 кВт на сумму 85 967 руб. 89 коп., июнь – 19 120 кВт на сумму 80 070 руб. 68 коп., июль – 19 757 кВт на сумму 91 290 руб. 05 коп., август – 19 757 кВт на сумму 95 045 руб. 84 коп., сентябрь – 19 120 кВт на сумму 95 106 руб. 16 коп., октябрь – 19 757 кВт на сумму 97 410 руб. 04 коп., ноябрь – 19 120 кВт на сумму 95 106 руб. 16 коп., декабрь – 19 757 кВт на сумму 91 782 руб. 91 коп. (всего в 2016 году – 233 261 кВт на общую сумму 1 076 330 руб. 59 коп.); в 2017 году: январь – 19 757 кВт на сумму 91 351 руб. 38 коп., февраль – 17 845 кВт на сумму 96 612 руб. 50 коп., март – 19 757 кВт на сумму 94 874 руб. 71 коп., апрель – 19 120 кВт на сумму 98 218 руб. 33 коп., май – 19 757 кВт на сумму 95 234 руб. 43 коп., июнь – 19 120 кВт на сумму 88 579 руб. 10 коп., июль – 19 757 кВт на сумму 98 290 руб. 34 коп., август – 19 757 кВт на сумму 100 423 руб. 25 коп., сентябрь – 19 120 кВт на сумму 104 805 руб. 63 коп., октябрь – 19 757 кВт на сумму 106 238 руб. 07 коп., ноябрь – 19 120 кВт на сумму 100 067 руб. 01 коп., декабрь – 19 757 кВт на сумму 96 525 руб. 77 коп. (всего в 2017 году – 232 624 кВт на общую сумму 1 171 220 руб. 52 коп.); в 2018 году: январь – 19 757 кВт на сумму 100 467 руб. 33 коп., февраль – 17 845 кВт на сумму 95 649 руб. 13 коп., март – 19 757 кВт на сумму 98 921 руб. 89 коп., апрель – 19 120 кВт на сумму 100 994 руб. 28 коп., май – 19 757 кВт на сумму 97 492 руб. 79 коп. (всего в 2019 году – 96 236 кВт на общую сумму 493 525 руб. 42 коп.) (т. 2 л.д. 21-149, т. 3 л.д. 1-50).

Таким образом, ответчиком на оплату потребленной электрической энергии уличное освещение ТП-1В (

<

...>) по мощности выставлено истцу за период с 2012 по май 2018 года 1 460 640,62 кВт на общую сумму 6 060 275 руб. 73 коп. Данная сумма оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сверок и платежными поручениями.

Возражений относительно расчета исковых требований ответчик не выразил. Арифметическая ошибка, на которую ссылался ответчик, устранена истцом путем уточнения размера исковых требований (т. 4 л.д. 137), арифметическая ошибка в части определения суммы за сентябрь 2012 года устранена судом в приведенном расчете.

Довод ответчика о подписании истцом без возражений расчетных документов и актов сверок по договорам не опровергает установленных судом обстоятельств о двойном начислении ответчиком объемов потребления по точке ТП-1В (по прибору учета и по мощности) и отсутствие доказательств наличия в спорный период потребления в спорной точке, не фиксируемого прибором учета.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку истец не является профессиональным участником в сфере энергоснабжения, суд считает, что он мог узнать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика только из акта проверки № 5002735800103 от 24.07.2018. Следовательно, ранее 24.07.2018 истец не мог узнать об отсутствии в ТП-1В потребления электрической энергии, не фиксируемого прибором учета и как следствие о наличии переплаты по исполненным договорам в отношении данной точки поставки.

Таким образом, с 24.07.2018 подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец обратился в суд 11.07.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 6 060 275 руб. 73 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению. Во взыскании остальной части суммы неосновательного обогащения суд отказывает. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 626 599 руб. 67 коп. за период с 17.01.2012 по 01.06.2019 (расчет – т. 4 л.д. 138-140).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным неверно, поскольку при расчете процентов истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов (17.01.2012).

Как было указано выше, претензия от 17.10.2018 № 2329/02-16 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения получена ответчиком 17.10.2018, согласно штампу ответчика Вх. № В-ТЭ-2018-24703 от 17.10.2018 (т. 4 л.д. 27).

Поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках исполненных договоров, а для удержания денежных сумм имелись правовые основания в виде подписанных без разногласий расчетных документов, суд считает датой начала начисления процентов дату получения претензии ответчиком. Кроме того, ежегодно сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов, не содержание сведений о наличии задолженности ответчика перед истцом. 

В таких условиях суд считает справедливым начисление процентов с даты получения претензии ответчиком о возврате неосновательного обогащения, образовавшегося в ходе исполнения договоров энергоснабжения.

Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 17.10.2018 по 01.06.2019):

- с 17.10.2018 по 16.12.2018 (61 дн.): 6 060 275,73 x 61 x 7,5% / 365 = 75 960,99 руб.

- с 17.12.2018 по 01.06.2019 (167 дн.): 6 060 275,73 x 167 x 7,75% / 365 = 214 890,74 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 290 851 руб. 73 коп., которую суд считает подлежащей взысканию. Во взыскании остальной части процентов суд оказывает.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Винзилинского муниципального образования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу администрации Винзилинского муниципального образования 6 060 275 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 290 851 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 351 127 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход федерального бюджета 48 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.