АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-274/2023

г. Симферополь

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 620049, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; 296000, 

<

...>) 

о взыскании

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал»                                     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 620049, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии:

от акционерного общества «Крымский содовый завод»- ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022,, диплом от 27.02.2017

от общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» - не явились.

эксперт – ФИО3, паспорт, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымский содовый завод», согласно которого просит суд взыскать: 

?    сумму основного долга по договору поставки № 4600022519 от 06.07.2022  в размере 1 820 000 рублей;

?    неустойку, рассчитанную за период с 20.08.2022 по 28.12.2022, в размере 238 420 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 29.12.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга. 

?    сумму государственной пошлины в размере 33 292 рублей.

Определением суда от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству.

09.02.2023 в адрес суда от акционерного общества «Крымский содовый завод»    поступило встречное исковое заявление согласно которого ответчик просит суд:

?    обязать (понудить) ответчика (ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ») забрать (вывезти) товар («Насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы»), поставка которого осуществлена на основании договора №4600022519 от 06.07.2022 со склада АО «СЗ» по адресу: 

<

...>;

?    взыскать с ответчика (ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ») в пользу истца (АО «СЗ»): неустойку (штраф) за поставку некачественного товара в сумме 364 000 рублей;

?     уплаченную государственную пошлину в размере 16280 рублей.

Определением суда от 06.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Первоначальное исковое заявление мотивировано тем, что акционерным обществом «Крымский содовый завод» обязательства по оплате поставленного товара не исполнена.

От акционерного общества «Крымский содовый завод» поступил отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указывал на тот факт, что не исполнение обязательств по оплате поставленного товара связана с поставкой некачественного товара.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в процессе приёмки товара по качеству акционерное общество «Крымский содовый завод» выявило наличие недостатков в товаре.

От общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» поступил отзыв на встречный иск, согласно которого общество возражало против удовлетворении встречных исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» 25.04.2023, а также 26.04.2023 поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, согласно которого истец просит суд поставить на исследование следующие вопросы:

?                соответствует ли поставленный ООО «ПКФ Пинта-Урал» в адрес АО «СЗ» насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы в количестве 1 шт требованиям, установленным в Договоре № 4600022519 от 06.07.2022 и ТУ 28.13.14 -001-37954243-2021?;

?                имеет ли насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя без рамы существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации?;

?                выявленные недостатки являются производственными или эксплуатационными?;

?                могут ли выявленные недостатки быть устранены при проведении шеф-монтажных, пуско-наладочных работы?;

Определением от 02.06.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, с указанием следующих вопросов:

?                соответствует ли «Насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы» (далее товар) требованиям, предусмотренными Договором поставки №4600022519 от 06.07.2022 и нормативными документами к «Насосу «ГрАТ» 900/67»?;

?                находится ли товар в исправном состоянии?;

?                имеет ли товар недостатки (дефекты), а если имеет, то какие?;

?                в случае выявления недостатков (дефектов): может ли товар считаться «ИСПРАВНЫМ» по (ГОСТ Р 27.102-2021) при наличии выявленных дефектов?;

?                как недостатки (дефекты) влияют на технические (напор, производительность, мощность) и эксплуатационные характеристики товара         (безотказная наработка межремонтного пробега)?;

?                допускается ли эксплуатация товара с выявленными недостатками (дефектами) без их устранения?.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

От эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение экспертизы, производство по делу возобновлено.

От  акционерного общества «Крымский содовый завод» поступила письменная позиция на заключения эксперта, согласно которой общество согласно с заключением эксперта.

От общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» поступила письменная позиция согласно которой истец по первоначальному иску возражает против заключения эксперта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» явку уполномоченного представителя в судебное заседание 28.03.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ко дню судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседания.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Явку представителя суд обязательной не признавал, своим процессуальным правом на участие в судебном заседании истец не воспользовался.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов  дела  между акционерным обществом  «Крымский содовый завод» (далее - покупатель) и обществом  с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» (далее - поставщик) заключён договор поставки                 № 4600022519 от 06.07.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора   поставщик обязуется передать в собственность покупателя насосное оборудование и комплектующие к нему, именуемые в дальнейшем «товар», согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре.

Наименование, количество, цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к товару устанавливаются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договор (пунктом 1.2. договора).

Согласно пункта 2.1. договора общая  сумма настоящего договора определяется как сумма всех спецификаций и составляет 1 820 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата но настоящему договору осуществляется покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12.2 договора, в следующем порядке покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации в течение 14 банковских дней от даты поставки товара.

Согласно пункта 4.1. Товар должен соответствовать техническим требованиям, определенным предприятием- изготовителем, ГОСТам. ОСТам. ТУ. действующим на дату заключения настоящего Договора (Спецификации).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным, новым (не был в употреблении, потребительские свойства которого не восстановлены), не является контрафактным и соответствует требованиям, установленным настоящим договором (пункт 4.2. договора).

В части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего Договора, приемка Товара производится в следующем порядке:

?    по количеству - в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6), а также Товарной наклад юн ТОРГ-12 и/или УПД:

?    по качеству - в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7), ГОСТами, ТУ и другими согласованными нормативами.

В случае выявления покупателем во время приемки товара недостачи или несоответствия качеству, нарушения требовании к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя  поставщика обязателен (пункт 4.4. договора).

Согласно пункта 4.5. договора покупатель письмом, посредством факсимильной и/или электронной связи направляет поставщику письменное уведомление о необходимости прибыть на приемку товара. Уведомление направляется согласно реквизитам поставщика, указанных в пункте 12.2 договора.

В пунктах 4.6.-4.14 договора предусмотрено, что  поставщик информирует о выезде (не выезде) представителя для участия в приемке не позднее 24 часов с момента получения от покупателя уведомления. При неявке представителя Поставщика. Покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке с составлением акта приемки по количеству и качеству. Поставляемый по настоящему договору товар должен быть надлежащим образом упакован для предохранения от любой порчи или повреждения во время транспортировки, перегрузок и хранения.

 При выявлении дефектов и/или несоответствия поставленного товара требованиям настоящего договора, поставщик за свой счёт обязуется в течение срока, не превышающего срок поставки, указанный в договоре, по согласованию с покупателем произвести замену выбракованного товара.

В случае, если условия хранения и/или транспортировки товара требуют выдерживания специального режима и других условий,  поставщик обязан их обеспечить до даты поставки товара.

Гарантийный срок эксплуатации товара, указывается в спецификациях к настоящему договору и исчисляется от даты ввода товара в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить претензию поставщику, связанную с недостатками товара по качеству.

В случае наступления гарантийного случая покупатель направляет поставщику уведомление с указанием наименования товара и описанием: выявленных недостатков.

При выявлении скрытых дефектов (недостатков) во время гарантийного срока. поставщик за свой счет обязуется в течение 30 календарных дней произвести замену бракованного товара, либо произвести его ремонт. Если забракованный товар поставлялся под заказ, срок замены определяется равным сроку поставки данного товара.

В случае замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям настоящего договора, либо устранения выявленных дефектов, гарантийный срок на такой товар исчисляется момента замены (устранения дефектов). Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог быть использован из-за обнаруженных в нем дефектов (недостатков), о которых уведомлен поставщик.

Согласно пункта 6.2. договора  в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно пункта 3.1. настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0.1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты товара, согласно пункта 2.2.1 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0.1 % от стоимости невыполненных обязательства за каждый календарный день просрочки.

За поставку некачественного товара или его не поставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара (пункт 6.4. договора).

Согласно спецификации № 1 от 06.07.2022 стороны согласовали поставку следующего товара: насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы в количестве 1 шт. на сумму 1 820 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела,  товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен обществом  с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» и принят АО «СЗ» 01.08.2022, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2022.

Согласно УПД № 436 от 20.07.2022 был передан обществом  с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» АО «СЗ» вместе с товаром 01.08.2022, а также повторно направлен в адрес АО «СЗ» 07.10.2022 в качестве приложения к претензии исх. от 05.10.2022 №-1.

Вместе с тем, товар в настоящий момент не оплачен.

Задолженность ответчика (по мнению истца)  по оплате принятого товара составила 

1 820 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  с требованием добровольно уплатить задолженность (исх. № 1пр, от 05.10.2022).

В ответ на претензию АО «СЗ» потребовало в срок, не превышающий 10 дней со дня получения настоящей претензии: вывезти с территории АО «СЗ» своими силами и за свой счет товар «Насос «ГрАТ» 900/67», поставка которого осуществлена Вашим предприятием на основании заключенного Договора поставки №4600022519 от 06.07.2022; оплатить неустойку (штраф) согласно пункта 6.4 Договора №4600022519 от 06.07.2022 по причине поставки некачественного товара в сумме 364 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось судом ранее, во исполнение условий договора, товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен истцом в полном объёме

Как усматривается из материалов дела,  товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен обществом  с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» и принят АО «СЗ» 01.08.2022, что подтверждается транспортной накладной от 20.07.2022.

Согласно УПД № 436 от 20.07.2022 был передан обществом  с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» АО «СЗ» вместе с товаром 01.08.2022, а также повторно направлен в адрес АО «СЗ» 07.10.2022 в качестве приложения к претензии исх. от 05.10.2022 №-1.

Между тем, как указано ответчиком по встречному иску, не исполнение обязательств по оплате поставленного товара связана с поставкой некачественного товара.

Определением от 02.06.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, с указанием следующих вопросов:

?    соответствует ли «Насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы» (далее товар) требованиям, предусмотренными Договором поставки №4600022519 от 06.07.2022 и нормативными документами к «Насосу «ГрАТ» 900/67»?;

?    находится ли товар в исправном состоянии?;

?    имеет ли товар недостатки (дефекты), а если имеет, то какие?;

?    в случае выявления недостатков (дефектов): может ли товар считаться «ИСПРАВНЫМ» по (ГОСТ Р 27.102-2021) при наличии выявленных дефектов?;

?    как недостатки (дефекты) влияют на технические (напор, производительность, мощность) и эксплуатационные характеристики товара         (безотказная наработка межремонтного пробега)?;

?    допускается ли эксплуатация товара с выявленными недостатками (дефектами) без их устранения?.

От эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение экспертизы, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта  в ходе проведенной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу  соответствует ли «Насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы» (далее товар) требованиям, предусмотренными Договором поставки №4600022519 от 06.07.2022 и нормативными документами к «Насосу «ГрАТ» 900/67» экспертом указано, что  исследуемый      насос  центробежный            «ГрАТ 900/67/IV      УХЛ4» имеющий дефект: перепад фланцев по плоскости соприкосновения более 3 мм, не соответствует инструкции по эксплуатации «Насосы центробежные типа ГрА и агрегаты электронасосные на их базе», ТУ 28.13.14-001-37954243-2021, ГОСТ 31839-2012 (EN 809:1998) «Насосы и агрегаты насосные для перекачки жидкостей. Общие требования безопасности» и ОСТ 26-06-2028-96 «Система стандартов безопасности труда. Насосы        общепромышленного          назначения. Требования безопасности».

Исследуемый            насос  центробежный          «ГрАТ            900/67/IV       УХЛ4» имеющий дефект: затирание рабочего колеса по бронедиску и/или внутреннему корпусу, не соответствует инструкции по эксплуатации «Насосы центробежные типа ГрА и агрегаты электронасосные на их базе».

Исследуемый            насос  центробежный          «ГрАТ            900/67/IV       УХЛ4» имеющий дефект: смещение фаски вала относительно ФИО4 узла на 15 мм, не соответствует паспорту «Насосы центробежные и агрегаты электронасосные на их базе ГрАТ 900/67, ГрАК 900/67».

По второму вопросу  находится ли товар в исправном состоянии экспертом указано, что насос центробежный «ГрАТ 900/67/IV УХЛ4» имеющий дефекты: перепад фланцев по плоскости соприкосновения более 3 мм; затирание рабочего колеса по бронедиску и/или внутреннему корпусу; смещение фаски вала относительно ФИО4 узла на 15 мм, находится в неисправном состоянии.

По третьему вопросу имеет ли товар недостатки (дефекты), а если имеет, то какие экспертом указано, что исследуемый насос центробежный «ГрАТ 900/67/IV УХЛ4» имеет следующие дефекты:

?    перепад фланцев по плоскости соприкосновения более 3 мм;

?    затирание рабочего колеса по бронедиску и/или внутреннему корпусу;

?    несовпадение направляющих штифтов в количестве 2 шт., с отверстиями на торцевой крышке наружного корпуса;

?    частичное отсутствие шнура уплотнения (прокладки) на корпусе (уложен не по всей длине сопрягаемых поверхностей)

?    потехи масла на раме насоса;

?    смещение фаски вала относительно ФИО4 узла на 15 мм;

?    наросты, засоры, просечка, складчатость, грубая поверхность, газовая шероховатость на корпусе.

По четвертому вопросу в случае выявления недостатков (дефектов): может ли товар считаться «ИСПРАВНЫМ» по (ГОСТ Р 27.102-2021) при наличии выявленных дефектов экспертом указано, что  насос центробежный «ГрАТ 900/67/IV УХЛ4» имеющий дефекты: перепад фланцев по плоскости соприкосновения более 3 мм; затирание рабочего колеса по бронедиску и/или внутреннему корпусу; смещение фаски вала относительно ФИО4 узла на 15 мм, не может считаться «исправным» по ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения»

По пятому вопросу как недостатки (дефекты) влияют на технические (напор, производительность, мощность) и эксплуатационные характеристики товар (безотказная наработка межремонтного пробега) экспертом указано, что  имеющиеся дефекты:    перепад фланцев по плоскости соприкосновения более 3 мм; затирание рабочего колеса по бронедиску и/или внутреннему корпусу; смещение фаски вала относительно ФИО4 узла на 15 мм, у насоса центробежного «ГрАТ 900/67/IV УХЛ4», ухудшают технические (уменьшение напора, производительности, мощности) характеристики и эксплуатационные характеристики (уменьшение периода безотказной наработки межремонтного пробега) товара.

По шестому вопросу  допускается ли эксплуатация товара с выявленными недостатками (дефектами) без их устранения экспертом указано, что  эксплуатация исследуемого насоса центробежного «ГрАТ 900/67/1V УХЛ4» имеющего дефекты: перепад фланцев по плоскости соприкосновения более 3 мм; затирание рабочего колеса по бронедиску и/или внутреннему корпусу; смещение фаски вала относительно сальникова узла на 15 мм не допускается без устранения дефектом. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Между тем, как указывалось судом ранее, от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал» поступила письменная позиция согласно которой истец по первоначальному иску возражает против заключения эксперта, а также просит вызвать  в судебное заседания эксперта для ответов на поставленные обществом вопросы.

Суд, удовлетворил данное ходатайство и определением от 28.02.2024  вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО5 для дачи пояснений.

Определение суда от 28.02.2024   опубликовано в Картотеке арбитражных дел в 29.02.2024  17:40:58 МСК.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ несёт риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В судебное заседание от 28.03.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал»  не явился, ходатайств о проведении онлайн заседания  не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание  от 28.03.2024 явился эксперт - ФИО3, судом удостоверена личность и проверены полномочия.

В судебном заседании эксперт не был опрошен ввиду отсутствия вопросов у суда и представителя  акционерного общества «Крымский содовый завод» явившегося в судебное заседание.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие поставленного товара.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара (товар, согласно заключения эксперта является некачественным, не подлежащим эксплуатации)  оснований для взыскания суммы основного долга по договору поставки № 4600022519 от 06.07.2022  в размере 1 820 000 рублей, а также неустойки  рассчитанную за период с 20.08.2022 по 28.12.2022, в размере 238 420 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 29.12.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречному исковому заявлению  акционерное  общество «Крымский содовый завод»    просит суд:

?    обязать (понудить) ответчика (ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ») забрать (вывезти) товар («Насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы»), поставка которого осуществлена на основании договора №4600022519 от 06.07.2022 со склада АО «СЗ» по адресу: 

<

...>;

?    взыскать с ответчика (ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ») в пользу истца (АО «СЗ»): неустойку (штраф) за поставку некачественного товара в сумме 364 000 рублей;

?     уплаченную государственную пошлину в размере 16280 рублей.

Рассмотрев встречное исковое заявлении суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе приёмки товара по качеству                                                                       АО «СЗ» выявило наличие недостатков в товаре, о чём уведомило поставщика (ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ») письмом от 03.08.2022 №07-07-14/9347 с приложением акта от 02.08.2022 №82 «расхождения по количеству (качеству) при приемке товаров».

Также, письмом от 03.08.2022 №07-07-14/9347 АО «СЗ» предложило ООО «ПКФ ПИНТА- УРАЛ» направить уполномоченного представителя для комиссионной приемки товара с составлением двустороннего акта либо осуществить замену товара.

В дальнейшем  по причине существенного нарушения требований к качеству товара, АО «СЗ» письмом от 22.09.2022 №01-04-21/11020 отказалось от приёмки, монтажа и ввода в эксплуатацию «Насоса «ГрАТ» 900/67» без проведения независимого исследования и получения заключения об отсутствии существенных недостатков; исполнения договора поставки №4600022519 от 06.07.2022, заключенного между ООО «ПКФ Пинта-Урал» и АО «СЗ».

 

Как указывалось судом ранее, в ответ на претензию ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ» АО «СЗ» потребовало в срок, не превышающий 10 дней со дня получения настоящей претензии: вывезти с территории АО «СЗ» своими силами и за свой счет товар «Насос «ГрАТ» 900/67», поставка которого осуществлена Вашим предприятием на основании заключенного Договора поставки №4600022519 от 06.07.2022; оплатить неустойку (штраф) согласно пункта 6.4 Договора №4600022519 от 06.07.2022 по причине поставки некачественного товара в сумме 364 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, как указано судом ранее,  экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, указанные в определении Арбитражного суда Республики Крым о назначении экспертизы» от 02.06.2023 по делу №А83-274/2023, выводы эксперта подтверждают наличие существенных недостатков по качеству (дефектов) «Насосе «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы» и указывают на недопустимость использования (эксплуатации) оборудования без устранения недостатков (дефектов).

Результаты судебной экспертизы в данном случае не опровергнуты допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено, в связи с чем выводы экспертного заключения принимаются судом.

Нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы, не представлено.

Экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Назначение другой экспертизы необходимо лишь тогда, когда явным и очевидным образом доказано грубое нарушение экспертом стандартов ее проведения и, соответственно, очевидны недостоверные выводы.

Представленное заключение является ясным и полным, принимается судом как доказательство по делу.

В связи с указанным также подлежит удовлетворению требование  об обязании ответчика - ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ» забрать (вывезти) товар («Насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы»), поставка которого осуществлена на основании договора №4600022519 от 06.07.2022 со склада АО «СЗ» по адресу: 

<

...>.

Кроме того истец по первоначальному иску просит суд   взыскать с ответчика (ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ») в пользу истца (АО «СЗ»): неустойку (штраф) за поставку некачественного товара в сумме 364 000 рублей.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее,  за поставку некачественного товара или его не поставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара (пункт 6.4. договора).

АО «СЗ» представлен расчёт штрафа, согласно которого 1 820 000 рублей * 20% = 364 000  рублей.

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически венным, ввиду чего встречные исковые требования о взыскании неустойки (штрафа) за поставку некачественного товара в сумме 364 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, по первоначальному иску. 

Относительно расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного  искового заявления, то ввиду удовлетворения встречных исковых требований с  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере   16280 рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере 50538,60 рублей относятся на  общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал», при этом денежные средства в размере 159 000 рублей, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» ввиду ходатайства о назначении экспертизы, подлежат возврату обществу с депозитного счёта суда, после предоставления актуальных реквизитов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Пинта-Урал» отказать  в полном обьёме.

Встречные  исковые требования акционерного общества «Крымский содовый завод» удовлетворить в полном обьёме.

Обязать ответчика - ООО «ПКФ ПИНТА-УРАЛ»  забрать (вывезти) товар («Насос «ГрАТ» 900/67 без электродвигателя, без рамы»), поставка которого осуществлена на основании договора №4600022519 от 06.07.2022 со склада АО «СЗ» по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Пинта-Урал»                                     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 620049, 

<

...>)  в пользу акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 296000, 

<

...>)  неустойку (штраф) за поставку некачественного товара в сумме 364 000 рублей,  государственную пошлину в размере 16280 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 50538,60 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Ковлакова