Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179366/18-34-1330

г. Москва

07 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЭРОСИТИ-2000" 

к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАГОВСКОЕ" 

о взыскании задолженности в размере 598 720 руб., штрафа в размере 110 763 руб. 20 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 № 6/2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЭРОСИТИ-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАГОВСКОЕ" о суммы задолженности в размере 598 720 руб., штрафа в размере 110 763 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик - МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАГОВСКОЕ" отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, в устной форме заявил, что МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАГОВСКОЕ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а также о чрезмерном размере заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАГОВСКОЕ" (заказчик) и ООО «АЭРОСИТИ-2000» (исполнитель) 05.03.2018 заключен договор № 5088 на вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

Согласно п.1.1. данного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу крупногабаритных отходов с территории объекта заказчика по адресам, указанным в приложении №2 к договору, а также услуги по сдаче отходов от имени заказчика для размещения на специализированных предприятиях.

Согласно акту №3162 от 30.04.2018 исполнитель за апрель 2018 года осуществил вывоз отходов в количестве 1664 м3 на общую сумму 798 720 рублей.

Как указывает истец, из данной суммы ответчик оплатил лишь 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением №403 от 31.05.2018, оставшаяся часть долга в размере 598 720 руб. ответчиком не оплачена. 

Не получив удовлетворения по результатам претензии № 24/6, направленной 29.06.2018 , истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Как установлено ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.5.2. заключенного договора заказчик оплачивает счет в течение 30 календарных дней с момента его выставления. 

При этом согласно п.3.1. в случае если в течение трех рабочих дней со дня передачи акта о выполненных работах заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Доказательств направления возражений относительно работ указанных в акте №3162 от 30.04.2018 в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Об этом также свидетельствует факт частичной оплаты в размере 200 000 рублей платежным поручением №403 от 31.05.2018, в назначении платежа указывается, что он совершен за вывоз мусора за апрель 2018 г. на основании договора № 5088 от 05.03.2018.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата по договору частично должна осуществляться третьими лицами, поскольку из заключенного договора не следует возложение обязанности по оплате оказанных услуг на иных лиц вместо ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании оставшейся части долга в размере 598 720 руб.

В части взыскания неустойки, учитывая заявленные в судебном заседании доводы ответчика о чрезмерности заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О).

В соответствии с п.5.2. договора за нарушение обязательств по оплате работ предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Такой размер ставки начисления неустойки соответствует ставке начисления процентов 182,5% годовых (0,5% х 365), что само по себе является сверхвысоким и свидетельствует о выходе истца за пределы добросовестного осуществления гражданских прав при начислении неустойки по такой ставке.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, сопоставив размер сумм по неустойке определенной соглашением сторон с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из положений п. 4 ст.1, ст. 309 и ст. 10 ГК РФ, своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, определил, что необходимость в уменьшении неустойки в данном случае присутствует, и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, поскольку, как указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, размер штрафа составляет 22 152 руб. 64 коп., исходя из расчета:

598 720*0,1%=598 руб. 72 коп. *37 дней = 22 152 руб. 64 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании ст.ст. 1, 10, 309 310, 333, 778, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 106, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАГОВСКОЕ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АЭРОСИТИ-2000» (ОГРН 

<

***>) 598 720 руб. долга, 22 152 руб. 64 коп. штрафа, всего 620 872 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 64 коп., а также 17 190 (семнадцать тысяч сто девяносто) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Кравчик О.А.