/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17861/2016

21 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.                               

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Галины Витальевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-17861/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года возбуждено производство по делу № А33-17861/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КТМ» (ОГРН 1032402194934, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «КТМ», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка Союз (акционерное общество) (г. Москва, далее – Банк, залоговый кредитор) в размере 4 230 426 рублей 01 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года требование Слизких Андрея Валерьевича (г. Красноярск, далее – Слизких А.В.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 901 330 рублей 25 копеек. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2017 года требование Егоровой Галины Витальевны (г. Красноярск, далее – Егорова Г.В., кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 699 219 рублей 85 копеек, как обеспеченное залогом иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года в  отношении ООО «КТМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее – Широбоков А.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края обратились Егорова Г.В. и Слизких А.В. с заявлениями о разрешении разногласий по вопросу реализации недвижимого имущества, являющегося предмета залога по обязательствам Банка, путем внесения соответствующих изменений в Положение о проведении торгов по реализации предмета залога (далее – Положение о проведении торгов) в предложенной заявителями редакции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года разногласия разрешены: в удовлетворении требований кредиторов отказано, Положение о проведении торгов утверждено в редакции залогового кредитора – Банка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Егорова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждение Положения о проведении торгов в редакции Банка, может ограничить круг лиц, заинтересованных в покупке имущества должника, что повлечет за собой снижение его стоимости и нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, Егорова Г.В. указывает, что установленная судом начальная продажная цена имущества является явно заниженной и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Определение от 07 февраля 2018 года о назначении на 06.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Егоровой Г.В. размещено 08.02.2018  на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, своих представителей в судебное заседание не направили.

06.03.2018 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.03.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 07.03.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 24.05.2017 конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о том, что залоговым кредитором - Банком определен порядок, условия и сроки продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и начальная продажная цена предмета залога.

Егорова Г.В. и Слизких А.В. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о разрешении разногласий в части порядка, условий и сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам Банка, и начальной продажной цены предмета залога.

По результатам рассмотрения разногласий между кредиторами Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь пунктом 6 статьи 18.1, статьями 60, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), утвердил Положение о проведении торгов в редакции, предложенной Банком, посчитав, что оно соответствует интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, будет способствовать эффективности конкурсного производства и достижению его цели – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 58  разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Егорова Г.В. выразила несогласие с предложенной Банком редакцией пункта 1.7 Положения о проведении торгов, предусматривающей, что торги проводятся на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим, поскольку, по их мнению, самостоятельный выбор конкурсным управляющим торговой площадки может ограничить круг потенциальных покупателей и негативно сказаться на результатах торгов, и предложили проведение торгов на электронной площадке - ТП «Фабрикант.ру», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.fabrikant.ru/.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы участников спора, суды обоснованно отклонили возражения кредитора на том основании, что ограничение выбора конкурсным управляющим торговой площадки не соответствует принципам, заложенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и может негативно сказаться на реализации предмета залога.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что размер снижения начальной цены (шаг) при проведении публичного предложения, установленный пунктом 1.12 Положения о проведении торгов, должен быть равен не 20%, а – 5% от начальной продажной цены имущества в публичном предложении.

Приняв во внимание возражения Банка со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, суды в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления от 23.07.2009 № 57, указали, что залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога, в том числе и цену отсечения, как составляющую часть такого порядка, и установление шага снижения в размере 20%,  цены отсечения в сумме 4 453 000 рублей не противоречит интересам конкурсных кредиторов, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, напротив, предложенная заявителями редакция повлечет большую продолжительность торговой процедуры, так как цена отсечения будет достигнута не на третьем шаге через 40 дней, как установил Банк, а через 100 дней после начала торгов на девятом шаге, что повлечет затягивание сроков реализации имущества, процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличение текущих расходов.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению кредитора, пункт 2.1 Положения о проведении торгов, целесообразно изложить в следующей редакции: «в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор Банк вправе оставить имущество за собой с оценкой его по цене на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах в течение 10 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися», а пункт 3.3, предусматривающий возможность залогового кредитора оставить имущество за собой также в случае, если оно не будет реализовано на торгах посредством публичного предложения, исключить из Положения о проведении торгов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что указанные предложения кредитора противоречат положению абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающему тридцатидневный срок на реализацию залоговым кредитором права оставить предмет залога за собой со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также ограничивают права залогового кредитора на последующую реализацию права оставить предмет залога за собой по результатам несостоявшегося публичного предложения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить имущество за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, это влечет прекращение залога.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно установили, что лишение Банка статуса залогового кредитора прямо нарушает его права и законные интересы, а также установленный Законом о банкротстве порядок реализации предмета залога, и, сославшись на разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 13 постановления от 23.07.2009 № 58, из которых в совокупности с положениями пунктов 1, 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, указали на отсутствие оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Доводы кассационной жалобы о занижении начальной продажной цены предмета залога являются несостоятельными в силу следующего.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления от 23.07.2009 № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отчет от 24.04.2017 № 060 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, являющегося предметом залога, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила: - 9 620 000 рублей - нежилое помещение № 2, площадью 583,3 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск; - 1 380 000 рублей — 219/1000 доли ООО «Торговый дом «Вальди» в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200054:1672, общей площадью 968,73 квадратных метров, расположенный в г. Красноярске.

Суды, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения участников обособленного спора, установили, что оценка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральными стандартами оценки (ФСО №№ 1,2,3,7), утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 за №№ 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611. Результаты оценки не оспорены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что определение начальной продажной цены имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 24.04.2017 № 060, соответствует Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закону о банкротстве, а также интересам конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счет реализации предмета залога, является правильным.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе приняв во внимание отчет об оценке от 24.04.2017 № 060, соответствующий требованиям процессуального законодательства и Закону об оценочной деятельности, действующей редакции стандартов оценки. Суды учли отсутствие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором разногласий по начальной цене продажи залогового имущества и мотивированных возражений иных кредиторов относительно сведений, зафиксированных в указанном отчете.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, несогласие с которыми выражает Егорова Г.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам, заявления кредиторов о разрешении разногласий рассмотрены без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от 02 октября 2017 года и постановления от 11 декабря 2017 года.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года по делу № А33-17861/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

О.А. Николина